СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11213/2014-АК

г. Пермь

06 февраля 2015 года                                                          Дело №А50-5811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (ОГРН 1055900361835, ИНН 5902293192): Фатавыева Ч. Н., паспорт, доверенность от 03.09.2014;

от заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

от третьего лица Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Пермский краевой центр дезинфектологии»: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2014 года по делу №А50-5811/2014,

принятое судьей Алексеевым А. Е.,

по заявлению Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края

кТерриториальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Пермский краевой центр дезинфектологии»

о признании незаконным распоряжения №19-р от 16.01.2014 и бездействия,

установил:

Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее – заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать незаконным распоряжение Территориального управления Росимущества в Пермском крае от 16.01.2014 №19-р «О безвозмездной передаче Федерального бюджетного учреждения «Пермский краевой центр дезинфектологии» в собственность субъекта РФ - Пермский край» в части не включения в перечень имущества, находящегося в федеральной собственности и в оперативном управлении ФБУЗ «Пермский краевой Учреждение», безвозмездно передаваемого в собственность субъекта РФ - Пермский край» 4-х этажного здания по адресу 614010, <...>, общей площадью 2299,5 кв.м., номер государственной регистрации права оперативного управления 59-59-01/2012-330;

- признать незаконным бездействие Территориального управления Росимущества в Пермском крае, выразившееся в не передаче из федеральной собственности в собственность субъекта РФ - Пермский край, находящегося в оперативном управлении ФБУЗ «Пермский краевой Учреждение» 4-х этажного здания по адресу 614010, <...>, общей площадью 2299,5 кв.м.;

- обязать Территориальное управление Росимущество в Пермском крае включить в прилагаемый к распоряжению Территориального управления Росимущества в Пермском крае от 16.01.2014 №19-р перечень имущества, находящегося в федеральной собственности и в оперативном управлении ФБУЗ «Пермский краевой центр дезинфектологии», безвозмездно передаваемого в собственность в собственность субъекта РФ - Пермский край, 4-х этажное здание по адресу 614010, <...>, общей площадью 2299,5 кв.м. и передать Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Министерства.

В обоснование жалобы, а также письменных дополнений к ней, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда, Министерство приводит доводы о том, что в собственность Пермского края учреждение должно было быть передано с имуществом, находящимся на момент принятия решения о передаче учреждения, в федеральной собственности и в оперативном управлении учреждения в полном объеме (4 этажа, площадью 2229,5 кв.м.). Полагает, что необходимые условия согласно ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта и бездействия незаконными имеются.

Представитель Министерства в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Территориальное управление Росимущества в Пермском крае с доводами апелляционной жалобы не согласно, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва.

Третье лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве, дополнений к нему, приобщенных к материалам дела апелляционным судом в порядке ст. 81 АПК РФ, поддерживает доводы жалобы заявителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае издано распоряжение от 16.01.2014 №19-р «О безвозмездной передаче Федерального бюджетного учреждения «Пермский краевой центр дезинфектологии» в собственность субъекта Российской Федерации – Пермский край».

В приложении к данному распоряжению – Перечень имущества, находящегося в федеральной собственности и в оперативном управлении ФБУЗ «Пермский краевой центр дезинфектологии», безвозмездно передаваемого в собственность субъекта Российской Федерации (п. 1) поименовано нежилое помещение по адресу: Россия, 614010, Пермь, Маршрутная ул., д. 5 общей площадью 1138,1 кв.м.

Поскольку согласно распоряжению заинтересованного лица от 16.01.2014 № 19-р и акту приема-передачи имущества, утвержденному ВРИО руководителя Территориального управления в одностороннем порядке 19.03.2014, в краевую собственность передана только часть административного здания общей площадью 1138,1 кв. м. вместо целого здания площадью 2299,5 кв. м., Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае проведена проверка сохранности, эффективности использования и использования по назначению федерального имущества, закрепленного на вещном праве за ФБУЗ «Пермский краевой центр дезинфектологии», в ходе которой было установлено нецелевое использование бюджетным учреждением 795,1 кв. м полезной площади четырехэтажного административного здания, расположенного по адресу: <...>, результаты которой зафиксированы в акте проверки сохранности, эффективности использования и использования по назначению федерального имущества от 26.04.2012.

Как следует из текста акта проверки, согласно письму Росимущества от 01.03.2007 № СС-07/4627 при осуществлении мероприятий по оптимизации размещения федеральных учреждений необходимо руководствоваться установленными нормативами 6 кв. метров кабинетной площади на штатную единицу, за исключением вспомогательного обслуживающего персонала. Следовательно, истцу для размещения 90 единиц сотрудников учреждения требуется 540 кв. м полезной площади, излишек составил 580, 7 кв. м (без учета полезной площади 214, 4 кв. м, переданной в безвозмездной пользование третьему лицу (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермскому крае»). По результатам проверки распоряжением исполняющего обязанности руководителя Территориального управления ФИО4 от 03.05.2012 № 225-р из оперативного управления ФБУЗ «Пермский краевой центр дезинфектологии» были изъяты нежилые помещения (лит А, 3 этаж – номера на поэтажном плане 1-26, 4 этаж – номера на поэтажном плате 1-26) общей площадью 1151, 8 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 №751-р согласована передача федеральных бюджетных учреждений здравоохранения, подведомственных Роспотребнадзору, в собственность субъектов Российской Федерации.

Во исполнение распоряжения Правительства РФ от 05.05.2012 № 751-р Правительством Пермского края было издано распоряжение от 23.01.2013 №17-рп «О принятии федерального имущества в государственную собственность Пермского края», в соответствии с которым принято в государственную собственность Пермского края из федеральной собственности имущество, закрепленное на праве оперативного управления за ФБУЗ «Пермский краевой центр дезинфектологии», расположенное по адресу: <...>, переданное в ведение Пермского края. Приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 24.03.2014 № СЭД-34-01-06-221 утвержден Устав государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой центр дезинфектологии».

В связи с тем, что согласно распоряжению Территориального управления от 16.01.2014 №19-р и акту приема-передачи имущества, утвержденному руководителем Территориального управления в одностороннем порядке 19.03.2014, в краевую собственность передано не все административное здание, в котором располагался ФБУЗ «Пермский краевой центр дезинфектологии», по адресу: <...>, а нежилые помещения общей площадью 1138,1 кв. м (за вычетом нежилых помещений третьего и четвертого этажей, указанных в акте проверки сохранности, эффективности использования и использования по назначению федерального имущества), третье лицо реализовало свое право на судебную защиту и обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. ст. 166-168 ГК РФ о признании недействительной ничтожной сделки по изъятию из оперативного управления учреждения нежилых помещений на 3-м этаже (1-26), 4 этаже (№1-26), общей площадью 1151,8 кв. м, расположенных в здании по адресу: <...>, оформленную распоряжением Территориального управления Росимущества в Пермском крае от 03.05.2012 № 225-р.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-6454/2014 от 04.07.2014, вступившим в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11256/2014-ГК от 06.10.2014),  иск удовлетворен, признана недействительной ничтожная сделка по изъятию из оперативного управления федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Пермский краевой центр дезинфектологии» нежилых помещений (лит. А 3 этаж – номера на поэтажном плане 1-26, 4 этаж – номера на поэтажном плате 1-26), общей площадью 1151,8 кв. м, расположенных по адресу: <...>, оформленная распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 03.05.2012 №225-р «О прекращении права оперативного управления ФБУЗ «Пермский краевой центр дезинфектологии».

Таким образом, как верно указал суд, спор относительно объекта недвижимости разрешен в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, вышеназванным Кодексом. Из смысла названной нормы АПК РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Буквальное содержание и неимущественный характер заявленных требований признаны судом первой инстанции свидетель­ствующими о том, что они не соответствует целям защиты имущественного права учреждения, а потому удовлетворение данного требования не способно привести к восстановлению или возникновению права на часть здания.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующими сути заявленных требований, а установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего, доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2014 года по делу № А50-5811/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям  Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.