Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «СтандартСтрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2017 года

о взыскании с ООО «СтандартСтрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 87 606 руб. 16 коп., в том числе 74 000 руб. 00 коп. вознаграждения временного управляющего, 13 606 руб. 16 коп. компенсации расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела № А60-18330/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтандартСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.04.2017 поступило заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» (далее - ООО «СтнадартСтрой», должник) несостоятельным (бакнротом),

Определением от 07.07.2017г. заявление ФИО3 (далее – ФИО3,) о признании ООО «СтандартСтрой» несостоятельным (банкротом) признанно обоснованным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «СтандартСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; требования ФИО3 в размере 245 744 руб. 94 коп. (203 057 руб. 84 коп. основного долга, 42687 руб. 10 коп. роцентов) включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение от 07.07.2017 отменено, требования ФИО3 признаны необоснованными, во введении в отношении должника наблюдения отказано, заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

19.09.2017 в адрес суда поступило заявлением арбитражного управляющего должника ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании судебных расходов.

Заявитель просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму вознаграждения временного управляющего в размере 74 000,00 руб., а так же компенсацию расходов в размере 12 801,16 руб.

Определением суда от 26.09.2017 заявление временного управляющего ФИО2 принято к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2017.

29.09.2017 в адрес суда поступило заявление арбитражного управляющего должника ФИО2 о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с должника в пользу ФИО2 сумму вознаграждения временного управляющего в размере 74 000,00 руб., а так же компенсацию расходов в размере 12 801,16 руб.

Определением суда от 06.10.2017 заявление временного управляющего ФИО2 принято к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2017.

Определением Арбитражного суда заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов объединены в одно производство и назначены к рассмотрению на 09.11.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 (резолютивная часть оглашена 09.11.2017) заявление временного управляющего должника ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с ООО «СтандартСтрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 87 606,16 руб., в том числе 74 000 руб. сумма вознаграждения временного управляющего, 13 606,16 руб. компенсация расходов, понесенных временным управляющим в связи с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «СтандартСтрой». Во взыскании с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 87 606,16 руб. в том числе 74 000 руб. сумма вознаграждения временного управляющего, 13 606,16 руб. компенсация расходов, понесенных временным управляющим в связи с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «СтандартСтрой» отказано.

ООО «СтандартСтрой» обжаловало определение от 20.11.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 По мнению апеллянта, на него не может быть возложена обязанность по выплате вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов, поскольку судебный акт о введении наблюдения отменен, судебным актом установлено отсутствие оснований для осуществления в отношении должника процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО2 в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «СтандарСтрой» на заявленных требованиях настаивал, считал определения суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участники спора не явились, однако ввиду их извещения о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом это обстоятельство в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «СтандартСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2; требования ФИО3 в размере 245 744 руб. 94 коп. (203 057 руб. 84 коп. основного долга, 42687 руб. 10 коп. процентов) включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 определение от 07.07.2017 отменено, требования ФИО3 признаны необоснованными, во введении в отношении должника наблюдения отказано, заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

В адрес суда поступило заявлением арбитражного управляющего должника ФИО2 о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с должника в пользу ФИО2 сумму вознаграждения временного управляющего в размере 74 000,00 руб., а так же компенсацию расходов в размере 12 801,16 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника суммы вознаграждения за процедуру наблюдения и фактически понесенные расходы исходил, из того, что должник погасил задолженность, которая являлась основанием для введения процедуры наблюдения, перед рассмотрением апелляционной жалобой и временный управляющий исполнял возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности и понес соответствующие расходы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Как усматривается из материалов дела резолютивная часть определения Арбитражного суда Свердловской области, в которой суд утвердил временным управляющим ООО «СтандартСтрой» - ФИО2 объявлена 29 июня 2017 года. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 требования ФИО3 признаны необоснованными, во ведении процедуры наблюдения в отношении ООО «СтандратСтрой» отказано.

Таким образом, в период с 29.06.2017г. по 12.09.2017 сумма вознаграждения временного управляющего ФИО2 составила 74 000,00 рублей.

Помимо этого, временным управляющим ООО «СтандартСтрой» были понесены расходы в связи с проведением процедуры банкротства-наблюдения на общую сумму в размере 13 606,16 руб., а именно - почтовые расходы 641,67 руб.; расходы на уплату государственной пошлины - 3 000,00 руб.; расходы на публикации - 9 964,49 руб. Расходы документально подтверждены. Возражений в части расчета суммы вознаграждения и судебных расходов апеллянтом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу ФИО2 сумму вознаграждения временного управляющего и фактически понесенные расходы, связанные с опубликованием сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства и принятием обеспечительных мер.

Довод апеллянта о том, что судебные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве ООО «СтандарСтрой» ФИО3 был исследован судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2017 года по делу №2-105/2017 установлена задолженность ООО «СтандартСтрой) перед ФИО3 в сумме 435 744 руб. 94 коп., в том числе сумма задолженности по арендной плате в размере 385 575 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426 8710 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 482 руб. 62 коп.

На момент подачи заявления ФИО5 о признании должника банкротом (18.04.2017г.), а также на дату принятия судом данного заявления к производству (25.04.2017г.) вышеуказанная задолженность в полном объеме оставалась непогашенной.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Согласно Определению Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.2013 № ВАС-8044/13 по делу N А60-9428/2011, что при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется п. п. 1 и 2 ст. 59 Федерального закона № 127-ФЗ.

Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А60-18330/2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 года по делу № А60-18330/2017 отменено, во введении в отношении ООО «СтандартСтрой» процедуры наблюдения отказано, заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Должник после принятия заявления о признании должника банкротом, погасил частично требования кредитора, непогашеной осталась сумма 245 744,94 руб.: в том числе: 203 057,84 руб. основного долга, 42 687,10 руб. проценты включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, на странице 8 Постановления 17 Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017г. по делу № А60-18330/2017 указано, что должником суду апелляционной инстанции также представлено платежное поручение № 401 от 07.09.2017 на сумму 245 744,94 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано: «Оплата задолженности по исполнительному листу № 26731/17/66004-ИП от 17.05.2017 в отношении должника ООО «Стандартстрой» в пользу взыскателя ФИО3 Оплата произведена непосредственно на счет ФИО3 , сведения о котором были получены должником в службе судебных приставов. Следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции задолженность, послужившая основанием для введения в отношении должника наблюдения, отсутствует.

В соответствии с платежным поручением №556579 от 14.06.2017 года ответчиком произведена оплата задолженности в пользу взыскателя ФИО3 в размере 150 000,00 руб.

В соответствии с платежным поручением №616696 от 20.06.2017 года Ответчиком произведена оплата задолженности в пользу взыскателя ФИО3 в размере 40 000,00 руб.

Согласно платежному поручению №356 от 30.08.2017 года ответчиком произведена оплата задолженности в пользу взыскателя ФИО3 в размере 245 744,94 руб.

Таким образом, поскольку задолженность, которая явилась основанием для введения в отношении процедуры наблюдения была погашена уже на стадии апелляционного производства, то с даты введения наблюдения и до даты прекращения производства по делу, с должника в пользу арбитражного управляющего, которым в указанный период выполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, подлежат взысканию судебные расходы и вознаграждение.

Ссылки апеллянта на судебную практику суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку при рассмотрении обособленных споров о взыскании судебных расходов имели место иные фактические обстоятельства. Так в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу А47-10596/2013, на которое ссылается должник, указано «как следует из содержания постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 ООО «Южно-уральская оценочная компания» отказано во введении процедуры наблюдения, поскольку размер требования кредитора к должнику, являющемуся сельскохозяйственной организацией, составлял менее пятисот тысяч и не отвечал признаку банкротства, предусмотренному пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве, что свидетельствует о принятии судебного акта в пользу должника.

Однако определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 установлены иные обстоятельства. В отношении должника в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга, в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга находится 15 исполнительных производств (возбужденных с 2015 г. по 2017 г.) в пользу различных кредиторов, в том числе и по взысканию налогов, сборов, страховых взносов и иных обязательных платежей. Некоторые исполнительные производства прекращены по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Должник представил в материалы настоящего дела Решения №№ 300994, 30995, 30996 от 26.05.2017 г. о приостановлении операция по счетам налогоплательщика в трех банка: IIАО «Балтинвестбанк», IIАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Банк «Санкт-Петербург») в связи с имеющейся задолженностью ООО «СтандартСтрой» по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Указанные обстоятельства однозначно подтверждают наличие признаков неплатежеспособности должника, а также невозможности зачисления суммы в размере 150000рублей в счет погашения задолженности перед ФИО5 при наличии исполнительных производств перед иными кредиторами, возбужденных ранее, в порядке очередности.

Кредитор обращает внимание суда на тот факт, что в рамках исполнительного производства имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Из чего следует, что у ФИО3 отсутствует иной способ взыскания долга, как обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «СтандартСтрой» несостоятельным (банкротом).

При этом кредитором (А.М. ФИО3) использован механизм взыскания денежных средств путем предъявления исполнительного листа к счету должника. В рамках исполнительного производства имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. У ФИО3 остался только один способ взыскания долга как обратиться в суд с заявлением о признании ООО «СтандартСтрой» несостоятельным (банкротом), что является обоснованным.

К тому же, как было указано выше, погашение основной задолженности ФИО3 произошло уже на стадии апелляционного производства.

Таким образом, с учетом изложенного, когда имелись основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по делу о банкротстве на должника, отказав во взыскании их с заявителя по делу о банкротстве, руководствуясь пунктом 2 ст. 59 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что должнику ничего не препятствовало погасить задолженность перед кредитором ФИО3 на стадии рассмотрения обоснованности требований о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку данного вывода суда первой инстанции, сделанного с учетом правильного толкования норм материального права и оценкой верно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года по делу № А60-18330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко