Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность № 11 от 30.10.2023, ФИО2, паспорт, доверенность № 11 от 30.10.2023, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 20.11.2022, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 14.12.2022, диплом, ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 29.08.2023, диплом, ФИО6, служебное удостоверение, доверенность от 14.12.2022, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, акционерного общества «Новамаш» и заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2023 года

по делу № А60-56170/2022

по заявлению акционерного общества «Новамаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа №12-28 от 08.06.2022,

установил:

Акционерное общество «Новамаш» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, АО «Новамаш») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-28 от 08.06.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга №12-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2022 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени по контрагенту ООО «Строительная компания «Уралтехкомплект», а также в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 08.06.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.09.23). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что судом не учтены излишние доначисленные налоговым органом суммы налога на прибыль, уже уплаченные налогоплательщиком в бюджет по уточненным декларациям, поданным до вынесения налоговым органом акта налоговой проверки и признанными налоговым органом в дополнениях к отзыву № 05-10/3 от 13.06.2023. Кроме того, заявитель настаивает на недоказанности отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами. Считает, что в материалах налоговой проверки отсутствуют неопровержимые доказательства умышленного искажения налогоплательщиком сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности налогоплательщика. Налоговым органом не было получено доказательств, которые бы опровергали сведения, содержащиеся в заключенных договорах и первичной документации к нему. В части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ указывает, что на все требования налогового органа, за весь период проведения проверки, АО «Новамаш» предоставлялись документы в полном объеме. В части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ ссылается на то, что в решении налогового органа отсутствует детальное описание факта установления умысла налогоплательщика в неполной уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. Правовая квалификация допущенного предприятием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, инспекцией не зафиксирована. По мнению заявителя, при определении размера недоимки по НДС и доначислении налога на прибыль, налоговым органом и судом безосновательно не применена налоговая реконструкция, что привело к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки. Так же заявитель указывает, что налоговым органом при расчете налога на прибыль организаций, были допущены грубые ошибки НК РФ, в части списания материальных затрат при методе начисления, которые привели к неверному исчислению налогов.Поскольку в проверяемый период приобретенный у спорных контрагентов товар частично оставался на складе, соответственно, при исчислении налогов на прибыль списывалась в расходы не стоимость всего приобретенного товара, а стоимость той части товара, которая была направлена на производство. Ссылается на наличие существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя, просит апелляционную жалобу оставить – без удовлетворения.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе ссылается на установленную инспекцией совокупность установленных по делу обстоятельств, которые указывают на невозможность выполнения ООО «СК «Уралтехкомплект» своих обязательств по заключенному с АО «Новамаш» договору от 31.03.2017 № 277 и отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ним. Указывает на наличие в материалах дела достаточного количества доказательств, что ООО СК «Уралтехкомплект» не выполняло строительно-монтажные работы в адрес АО «Новамаш», поскольку документально подтверждено выполнение работ собственными силами, а также силами официально нетрудоустроенных физических лиц.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы инспекции, просит апелляционную жалобу оставить – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 судебное разбирательство отложено на 30.11.2023.

До начала судебного заседания от акционерного общества «Новамаш» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступили дополнительные пояснения по апелляционным жалобам, дополнительные документы (акты сверки по спорным контрагентам, копии сопроводительных писем), представленные в электронном виде.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, поддержали ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела,Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в отношении АО «Новамаш» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение №12-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2022 (далее - решение).

В соответствии с решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 19 232 984,71,00 руб., налог на прибыль - 20 817 165,96 руб., а также соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части расходов на приобретение арматуры 8 6М А500С 1080 ШТ 6М, поставленной ООО «Арагон», снижен размер штрафных санкций.

Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени по контрагенту ООО «Строительная компания «Уралтехкомплект», а также в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 11.05.2022. В остальной части суд пришел выводу о том, что налоговым органом представлены достоверные доказательства направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 1 статьи 246 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в силу пункта 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 249 НК РФ нормативно установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4).

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Исходя из статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ закреплено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, в проверяемый в ходе выездной налоговой проверки период АО «Новамаш» выполнял работы для заказчика АО «Нефтяная компания «Конданефть» по строительству вахтовых поселков на Крайнем Севере, в Ханты-Мансийском округе. В числе построенных объектов вахтовых поселков были два общежития на Кондинском месторождении, строительство которых осуществлялось для АО «Нефтяная компания «Конданефть» по договору № 26940/713 от 25.10.2016 на поставку и выполнение монтажных и пусконаладочных работ двух зданий «под ключ» (т.е. оснащенное всеми коммуникациями, оборудованием и мебелью): здание общежития (тип 1) на 75 мест и здание общежития (тип 2) на 84 места.

Стоимость строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, материалов и оборудования является твердой, и составляет 216 749 520 руб. (в том числе НДС).

В стоимость включена стоимость поставки комплектов материалов (153 700 800 руб.), и стоимость монтажных (57 248 520 руб.) и пусконаладочных работ (5 800 000 руб.), которая в сумме составляет 63 048 520 рублей.

Как пояснил заявитель, выполнение работ осуществлялось силами субподрядчиков. Стоимость строительно-монтажных работ на двух общежитиях по договорам с субподрядчиками составила:

- OOO «Строительная компания «Уралтехкомплект» - выполнило строительно-монтажные работы на сумму 48 899 997 руб. 55 коп., в том числе НДС - 7 459 321 руб. 66 коп., расходы по указанному договору подряда № 277 налоговым органом полностью исключены из расчета налога на прибыль и отказано в налоговом вычете по НДС;

- индивидуальный предприниматель ФИО7 - по договорам подряда выполнены работы на сумму 11 684 177руб. 27 коп. (без НДС), расходы по указанному контрагенту учтены при исчислении налога на прибыль организаций в полном объеме. замечаний по указанному контрагенту в ходе проверки не предъявлялось;

- ООО «Инком» - по договору подряда № 02589 выполнило работы на сумму 1 497 420 руб., в том числе НДС 228 420 руб., расходы при расчете налогов исключены полностью;

- ООО «Лагутен» выполнило работы по договору на сумму 1500 000 руб. , в том числе НДС (18%) – 228 813 руб. 56 коп., расходы по указанному контрагенту исключены полностью.

Инспекция признала обоснованными только расходы по ИП ФИО7, что составляет менее 19 % от расходов, понесенных АО «Новамаш» на выполнения всех работ на строительстве общежитий. Расходы на остальных субподрядчиков в общей сумме 51 897 417 руб. 55 коп., (в том числе НДС), не учитываются.

По взаимоотношениям с ООО «Строительная компания «Уралтехкомплект» из материалов дела следует, что АО «Новамаш» заключило с ООО «Строительная компания «Уралтехкомплект» договор субподряда № 277 от 31.03.2017 на строительно-монтажные работы.

В соответствии с договором ООО «СК «Уралтехкомплект» выполнили строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на двух общежитиях на площадке «ОБП Кондинского месторождения»: здание общежития (тип 1) на 75 мест; здание общежития (тип 2) на 84 места. Работы выполнялись в период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

По факту выполнения работ подписаны акты по форме КС-2. Также подписаны справки о стоимости работ по форме КС-3 на общую сумму 48 899 997,55 руб.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО СК «Уралтехкомплект», ООО «Инком», ООО «Лагутен» не выполняли работы по правоотношениям с АО «Новамаш», поскольку документально подтверждено выполнение работ собственными силами, а также силами официально нетрудоустроенных работников. Кроме того, выявлено, что ООО СК «Уралтехкомплект» не имело возможности поставлять товарно-материальные ценности.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее: контрагентами по цепочке не уплачен НДС в бюджет, налоговая база не сформирована; непредставление ООО СК «Уралтехкомплект» документов по взаимоотношениям с АО «Новамаш»; отсутствие ООО СК «Уралтехкомплект» по указанному в ЕГРЮЛ адресу (местонахождению); представленные ООО СК «Уралтехкомплект» сведения по форме 2-НДФЛ носят недостоверный характер.

Согласно договору №26940/713 от 25.10.2016 поставщик обязан согласовывать с покупателем все субподрядные организации, привлекаемые для выполнения работ по договору, а также организации, являющихся непосредственным изготовителем объекта/частей объекта; организации, указанные в перечне субподрядчиков (приложении 10 к договору), считаются одобренными и никаким дополнительным согласованиям не подлежат. В приложении №10 к договору указано, что субподрядные организации не привлекаются; спорные контрагенты не заявлены в качестве субподрядчиком и не согласован с заказчиком.

Налоговым органом были установлены фактические исполнители строительно-монтажных работ - работники проверяемого налогоплательщика, взаимозависимого лица ИП ФИО7, а также официально неоформленные работники; согласно показаниям физических лиц, на которых были оформлены пропуска, они работали от организации АО «Новамаш» неофициально, работу предложил ФИО9, он же оплачивал выполненную работу; заказчиком строительно-монтажных работ АО «НК «Конданефть» представлены заявки на пропуска от АО «Новамаш»; согласно документам, все физические лица, работавшие на объекте, являлись работниками проверяемого налогоплательщика, а также, согласно показаниям данных физических лиц, официально нетрудоустроенными работниками АО «Новамаш»; по взаимоотношениям с контрагентами ООО СК «Уралтехкомплект» и ИП ФИО7, одна и та же сделка проведена дважды: дважды по одним и тем же работам, на одном и том же объекте проверяемым налогоплательщиком списаны расходы, при этом ИП ФИО7 является взаимозависимым лицом, поскольку работает в АО «Новамаш» в должности коммерческого директора и применяет систему налогообложения ЕНВД.

При этом, как установлено налоговым органом, перед контрагентом ООО СК «Уралтехкомплект» у проверяемого налогоплательщика имеется существенная задолженность. 09.10.2020 ООО СК «Уралтехкомплект» исключено из ЕГРЮЛ, задолженность налогоплательщика осталась непогашенной. Отраженная в ликвидационном балансе, представленном ООО СК «Уралтехкомплект» за 2018г., дебиторская задолженность не соответствует данным, представленным проверяемым налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что результаты работ на Объектах были сданы АО «Новамаш» епосредственному заказчику – АО «НК «Конданефть», оплата за объект произведена, включена в книгу продаж, налог на прибыль и НДС в бюджет уплачены, доходы от этой сделки в полном объеме учтены при исчислении налогов.

Налоговый орган, повторно настаивает на том, что ООО «СК «Уралтехкомплект» работы не выполняло, так как является технической компанией.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при выборе контрагента ООО «СК «Уралтехкомплект» АО «Новамаш» запрошены у контрагента и получены следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ; копии свидетельства о регистрации, постановки на налоговый учет; решение учредителя о назначении руководителя; справка об отсутствии блокировки счетов ООО «СК «Уралтехкомплект»; свидетельство о допуске к строительным работам, свидетельство СРО, выданное организации в марте 2016г., со сроком действия до марта 2019г., свидетельство по ИСО, листы изменения к уставу, решение о смене наименования. Все документы АО «Новамаш» неоднократно предоставляло в налоговую инспекцию. Факт того, что ООО «СК «Уралтехкомплект» являлся членом саморегулируемой организации не позволяло налогоплательщику сомневаться в отсутствии надлежащего контроля со стороны саморегулируемых организаций при выдаче такого разрешения (свидетельств) и проведения соответствующих проверок, и, как следствие, в отсутствие возможностей и намерений не исполнить договорные обязательств.

ООО «СК «Уралтехкомплект» имело значительный уставный капитал в размере 500 000 рублей.

В акте проверки указано, что у организации на балансе имелось недвижимое имущество, транспортные средства, имелся в штате персонал, арендовались склады, был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка с Администрацией г. Екатеринбурга (сведения из материалов арбитражного дела № А60-109/2022), платились налоги, в том числе НДС, налог на прибыль, НДФЛ. Согласно информации из ЕГРЮЛ ООО «СК «Уралтехкомплект» не относилось к категории проблемных контрагентов.

В налоговых декларациях по НДС за период 1-3 кварталы 2017г. ООО «СК «Уралтехкомплект» отразило сведения о налоговой базе по налогу на добавленную стоимость в размере почти 1 миллиард рублей, что свидетельствуют об активной хозяйственной деятельности и отсутствии каких-либо нарушений в сфере налогообложения организации.

Сумма сделок, заключенных АО «Новамаш» и ООО «СК «Уралтехкомплект» составляет незначительную часть от оборота ООО «СК «Уралтехкомплект», поскольку в первом квартале 2017г. АО «Новамаш» приобрел материалов и оплатил подрядные работы на сумму 3 500 000 руб. (сумма по договору с АО «Новамаш» составляет всего 1.4% от оборота ООО «СК «Уралтехкомплект»), во 2 квартале 2017г. – на сумму 60 074 840,51 (20% от оборота контрагента), в третьем квартале 2017г. оборот составил 5 899 613, 56 руб. (1.3% от оборота ООО «СК «Уралтехкомплект»).

Исходя из представленной налоговым органом информации, ООО «СК «Уралтехкомплект» в 2017г. активно занималось предпринимательской деятельностью, вступало во взаимоотношения с десятками юридических лиц, заключало договоры на многомиллионные суммы, при этом почти все контрагенты 2 и 3 звена отразили взаимоотношения с ООО «СК «Уралтехкомплект» в своей отчетности. Представленные по запросам налогового органа документы свидетельствуют, что контрагенты поставляли в адрес ООО «СК «Уралтехкомплект» строительные материалы, что соответствовало его основному виду деятельности.

АО «Новамаш» отказано в праве на налоговый вычет по НДС по сделкам с ООО «СК «Уралтехкомплект», поскольку источник для возмещения в бюджете не сформирован.

Между тем, в акте проверки указано, что ООО «СК «Уралтехкомплект» в налоговых декларациях по НДС за период 1-3 кварталы 2017г. отразило сведения о налоговой базе по налогу на добавленную стоимость в размере почти 1 миллиард рублей, что свидетельствуют об активной хозяйственной деятельности и отсутствии каких-либо нарушений в сфере налогообложения организации.Взаимоотношения с АО «Новамаш» контрагент отразил в книгах продаж.

Отклоняя доводы налогового органа, что денежные средства, перечисленные от АО «Новамаш» далее перечислялись организациям: ООО «Центрмет» в счет оплаты лома, ООО «Альфа», ООО «Юкон», ООО «УралТоргПоставка», ООО «СК Сатурн» за оплату по договору поставки суд правомерно исходил из того, что указанные оплаты в десятки раз меньше сумм, указанных в книге покупок ООО «СК «Уралтехкомплект», и данные факты не могут свидетельствовать о невозможности выполнения ООО «СК «Уралтехкомплект» своих обязательств по заключенным с АО «Новамаш» договорам.

Руководителем ООО «СК Уралтехкомплект» в период финансово-хозяйственной деятельности с АО «Новамаш» (2016-2017гг.) являлся ФИО8 В материалах проверки содержатся сведения, что ФИО8 получал заработную плату в ООО «СК «Уралтехкомплект». В 2018г. ФИО8 работал в ООО «ПФК Градек» в должности заместителя генерального директора. Сведений о том, что ФИО8 являлся ненадлежащим или номинальным руководителем, в решении налогового органа не содержится. Отсутствуют такие данные и в официальном реестре дисквалифицированных лиц на сайте налогового органа. Допрос ФИО8 налоговым органом не произведен.

Факт выполнения работ по договору с АО «Новамаш» силами ООО «СК «Уралтехкомплект» подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2. В материалы дела также представлены справки о стоимости выполненных работах по форме КС-3, заявки на выдачу пропусков со стороны субподрядчика.

Объем выполненных субподрядчиком ООО «СК «Уралтехкомплект» работ по договору № 277 также отражен в общем журнале выполненных работ заказчика АО «НК «Конданефть» №1 и № 2. В разделе 6 Общих журналов работ содержится информация обо всех подписанных актах освидетельствования скрытых работ на всех объектах Кондинского месторождения, в том числе и работ, которые выполняло ООО «СК «Уралтехкомплект» на спорных общежитиях. В материалы дела представлена акты освидетельствования скрытых работ, подписанные в том числе, ООО «СК «Уралтехкомплект».

Кроме того, в материалы дела представлено письмо АО «НК «Конданефть» от 23.10.2020 №11026, из содержания которого следует, что АО «НК «Конданефть» подтвердило, что на объекте АО «Новамаш» работали субподрядные организации, в том числе субподрядчиком являлось ООО «Строительная компания «Уралтехкомплект». Кроме того, АО «НК «Конданефть» приложили список пропусков, которые были выданы работникам субподрядчиков, в том числе, работники ООО «СК «Уралтехкомплект».

Налогоплательщик указывает на то, что оплата в адрес ООО «СК «Уралтехкомплект» не была произведена в связи с отказом ООО «СК «Уралтехкомплект» от исправления недостатков работ, которые были выявлены заказчиком АО «НК «Конданефть» уже после сдачи выполненных работ.

К возражениям от 11.01.2022 на акт налоговой проверки в налоговый орган направлены копии всех подтверждающих документов, а именно: распоряжение генерального директора АО «НК «Конданефть» № 244 от 27.06.2017 с требованиями об устранении недостатков некачественно выполненных работ на объектах «Общежитие, тип 1» и «Общежитие, тип 2»; ведомость дефектов и замечаний к распоряжению № 244 АО «НК «Конданефть», полученная АО «Новамаш» 03.07.2017; претензия АО «СК «Новамаш» в адрес ООО «СК «Уралтехкомплект» от 04.07.2017 с требованиями устранить выявленные недостатки работ, в которой указано, что окончательный расчет по договору субподряда № 277 будет осуществлен только после исправления субподрядчиком всех недостатков работ и после сдачи объекта заказчику; письмо ООО «СК «Уралтехкомплект» от 05.07.2017, в котором субподрядчик отказался исправлять недостатки работ, так как нанятые ими работники уже уехали с месторождения.

Как пояснил представитель заявителя, АО «Новамаш» понесло существенные расходы при устранении дефектов работ, выявленных заказчиком, в сумме 5 684 700,26 руб. (с НДС), в том числе на выполнение работ – 4 281 697,26 руб., на материалы – 1 403 003 руб. Поскольку исправление выявленных недостатков работ не позволили сдать объект заказчику в сроки, установленные договором, АО «НК «Конданефть» предъявило АО «Новамаш» требования о выплате штрафных санкций по договору №26940/713: 07.07.2017 в адрес АО «Новамаш» было направлено письмо АО «НК «Конданефть» исх.№ 5060 о срыве сроков монтажных и пуско-наладочных работ, с указанием размере штрафа за нарушение договорных обязательств - 4 143 815 руб., 11.08.2017 АО «НК «Конданефть» повторно направил письмо № 6056 по поводу нарушения сроков строительства и выставлены штрафы в размере 10 653 077 руб.

Большая часть работ, к которым были претензии у заказчика, были выполнены субподрядчиком ООО «СК «Уралтехкомплект». После получения требований от АО «НК «Конданефть» велись переговоры с представителями ООО «СК «Уралтехкомплект» о субсидиарной ответственности по оплате выставленных заказчиком штрафов, а также о возмещении убытков АО «Новамаш» в связи с устранением дефектов работ.

В ответ на письма, направленные в наш адрес по электронной почте в требованиями об осуществлении окончательного расчета по договору, АО «Новомаш» было направлено письмо исх. 885 от 28.11.2017, в котором отказано ООО «СК «Уралтехкомплект» в оплате окончательного расчета по договору субподряда № 277, ссылаясь на пункт договора 13.3, предусматривающий право АО «Новамаш» выставить штрафные санкции за некачественные работы, за задержку устранения дефектов, а также взыскать убытки в виде реального ущерба, которые понесла организация в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств ООО «СК «Уралтехкомплект».

Факт возникших разногласий между организациями и неполная оплата налогоплательщиком по договору субподряда не могут свидетельствовать о том, что организация ООО «СК «Уралтехкомплект» не выполняла работы на спорных объектах

Налоговым органом не выявлено схемы возврата АО «Новамаш» денежных средств от указанной сделки с ООО «СК «Уралтехкомплект».

Налоговый орган проанализировал движение денежных средств от ООО «СК «Уралтехкомплект» до контрагентов 4 звена, при этом доказательств, свидетельствующих, что финансовые потоки в этих организациях, в обход закона, были оформлены в интересах АО «Новамаш» или его должностных лиц, не представлены. Аффилированности или взаимозависимости между налогоплательщиком и всеми контрагентами до 4 звена не установлено.

Инспекция указывает в решении, что показания свидетелей подтверждают, что в ООО СК «Уралтехкомплект» они не работали.

Среди опрошенных налоговым органом рабочих, работавших на Кондинском месторождении, работники ООО «СК «Уралтехкомплект» отсутствуют. Но этот факт не может свидетельствовать, что они не выполняли работ. Все допрошенные налоговым органом лица работали у ИП ФИО7, прорабом у которого работал ФИО9

Факт работы ООО «СК «Уралтехкомплект» на объекте Кондинского месторождения подтверждается свидетельскими показаниями работниками ООО «СК «Уралтехкомплект», а именно: ФИО7, ФИО10 подтвердили выполнение работ ООО «СК «Уралтехкомплект», наличие организаций субподрядчиков указал в опросе ФИО9, ФИО11, а также в своих пояснениях, заверенных у нотариуса, подтвердил, что работал в ООО «СК «Уралтехкомплект», позже – у ИП ФИО7 При этом, ФИО12, указавший в протоколе допроса, что он не является сотрудником спорного контрагента, не был заявлен в качестве работника контрагента в спорный период.

Отсутствие в банковских выписках сведений о получении заработной платы работниками от ООО «СК «Уралтехкомплект» может свидетельствовать, что заработная плата в ООО «СК «Уралтехкомплект», в соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса РФ, выплачивалась наличными денежными средствами в месте выполнения ими работы, также возможно заключение ООО «СК «Уралтехкомплект» гражданско-правовых договоров в работниками или договора субподряда с другим юридическим лицом.

Ссылка налогового органа на протоколы осмотров места нахождения ООО «СК «Уралтехкомплект», которые проводились в последующие после выполнении условий договора периоды – в 2019 и 2020гг., причем уже после смены адреса юридического лица, несостоятельна, так как данный факт не опровергает нахождение организации по юридическому адресу в 2016-2017гг.

Факт ликвидации организации спустя три года после выполнения обязательств по заключенным с АО «Новамаш» договорам не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента и не проявлению должной осмотрительности со стороны АО «Новамаш» в проверяемый период, а также не порочит сделку, произведенную тремя годами ранее.

Доводы налогового органа по взаимоотношениям с ООО СК «Уралтехкомплект» и ИП ФИО7, в части двойного списания расходов по одной и той же сделке по одним и тем же работам, на одном и том же объекте, являются необоснованными, сделаны без учета специфики выполняемых работ и противоречат проектной документации.

Выводы налогового органа о задвоении выполненных работ не нашли подтверждение материалами дела.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о фактическом выполнении работ ООО СК «Уралтехкомплект» на Кондинском месторождении, в указанной части решение налогового органа о доначислении НДС, налога на прибыль, соответствующих налоговых санкций, правомерно признано недействительным.

Оснований прийти к иным суждениям с учетом, фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом исследованы и отклонены, поскольку направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судом оценена именно совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отражении заявителем в своем налоговом и бухгалтерском учете операций по взаимоотношениям с ООО СК «Уралтехкомплект», которые совершены в действительности.

Согласно документам налогоплательщика, ООО «Инком» производило строительно-монтажные работы на объектах Кондинского ОБП, Общежития (тип 1) и Общежития (тип 2). АО «Новамаш» списки работников ООО «Инком» в инспекцию в рамках проведения выездной налоговой проверки не представлялись, только общие списки работников, работавших на объекте «ОБП Кондинского месторождения. Здание общежитий тип 1, тип 2». Идентифицировать в вышеуказанных списках работников ООО «Инком» не представляется возможным.

15.03.2022 проверяемым налогоплательщиком представлен список работников, работавших от ООО «Инком»: ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Согласно ответам банков перечисления денежных средств от ООО «Инком» в адрес указанных физических лиц отсутствуют.

Налоговый орган отразил, что вышеуказанные работники, согласно удостоверениям от АО «Новамаш» работали на объекте в качестве отделочников, а ООО «Инком» выполняло работы по монтажу металлоконструкций.

Налоговым органом установлено, что контрагентами «по цепочке» не уплачен НДС в бюджет, налоговая база не сформирована; ООО «Инком» не представлены документы в налоговый орган по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с АО «Новамаш»; руководитель ООО «Инком» ФИО16 работал в должности работника оператора стиральных машин в ООО «Риквест», отсутствие у ООО «Инком» лицензий, допусков СРО на выполнение строительно-монтажных работ на объектах; отсутствие ООО «Инком» по указанному в ЕГРЮЛ адресу (местонахождению); непредставление сведений по форме 2-НДФЛ с момента регистрации; обналичивание денежных средств, поступивших от проверяемого налогоплательщика, с расчетного счета ООО «Инком» через физических лиц; отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, отсутствие необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, необходимых для производства продукции.

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Лагутен» представлены акты о приемке выполненных работ за февраль 2017г., согласно которым субподрядчик ООО «Лагутен» выполнял работы на объекте: Обустройство Кондинского месторождения. ОБП. Поз. 30.5 Общежитие на 80 мест. ОБП. Кондинское месторождение. 3 этап. В актах №3 от 13.02.2017 и №4 от 13.02.2017 указан отчетный период с 01.02.2020 по 13.02.2017. Также представлен список работников, работавших от ООО «Лагутен»: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Налоговый орган установил, что указанные физические лица к ООО «Лагутен» не имели отношения. Указанные работники являлись бывшими работниками ООО «Геострой», как и ФИО9, и были привлечены ФИО9 для выполнения строительно-монтажных работ. Работники, согласно удостоверениям от АО «Новамаш» работали на объекте в качестве монтажников, сварщиков, а ООО «Лагутен» выполняло сантехнических и электротехнические работы. Таким образом, данные физические лица не могли осуществлять монтаж металлоконструкций от ООО «Лагутен».

В ходе проверки установлено, что контрагентами по цепочке не уплачен НДС в бюджет, налоговая база не сформирована; руководитель ООО «Лагутен» ФИО21 не подтверждает финансово-хозяйственную деятельность с АО «Новамаш», такую организацию не помнит; отсутствие у ООО «Лагутен» таких присущих любой хозяйственной деятельности расходов, как платежи, за аренду, за электроэнергию, коммунальные услуги и услуги связи; отсутствие у ООО «Лагутен» лицензий, допусков СРО на выполнение строительно-монтажных работ на объектах; непредставление сведений по форме 2-НДФЛ с момента регистрации (кроме справки 2-НДФЛ на ФИО21); задолженность АО «Новамаш» перед ООО «Лагутен» составляет 1 100 107,35 руб., ООО «Лагутен» осуществляло свою деятельность формально, без цели извлечения прибыли и 25.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ, при этом задолженность АО «Новамаш» перед ООО «Лагутен» осталась непогашенной; отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, необходимых для производства продукции.

Между тем, материалы проверки не содержат доказательств возможности осуществления и фактического осуществления работ силами самого налогоплательщика. Указанные налогоплательщиком физические лица не были опрошены в ходе налоговой проверки, бесспорных доказательств того, что заработная плата выплачивалась данным лицам самим налогоплательщиком, либо через взаимозависимого лица налоговым органом не представлено. Судом рассмотрены доводы налогового органа о возможном исполнении данных работ силами ИП ФИО7 Между тем, доказательств возвратности денежных средств данному предпринимателю материалы дела не содержат. Стоимость документально подтвержденного объема выполненных ИП ФИО7 работ не соотносится со стоимость работ , заявленных от спорных контрагентов. Объем работ не совпадает.

Также ООО «Инком», ООО «Лагутен», ООО СК «Уралтехкомплект» были осуществлены поставки ТМЦ.

При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 налоговым органом установлено, что частично товарно-материальные ценности, поступившие от контрагентов, также поступали от реальных контрагентов и суммарный их объем превышал объем, необходимый для производства.

Так же в ходе налоговой проверки, инспекцией уменьшены расходы и доначислен НДС по поставкам ТМЦ и транспортным услугам следующих контрагентов: ООО «ТК «АВЛ», ООО «Центрмет», ООО «Гранд», ООО «Трансснабтехно», ООО ИТЦ «Альтеко», ООО «ТК «Рево», ООО «Айр-Трейд», ООО «Кварцстрой», ООО «Грана», ООО «Крусадо», ООО «Арагон».

При этом, как пояснили представители налогоплательщика, не оспаривают решение в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Грана», ООО «Крусадо», ООО «Арагон».

Также в ходе проверки налогоплательщик отразил во внереализационных доходах по налогу на прибыль за 1 квартал 2020г. неперечисленную в адрес ООО «Лагутен», ООО «Грана», ООО «Крусадо», за 3 квартал 218г. – ООО «Арагон», 2 квартал 2021г. – ООО СК «Уралтехкомплект» и сдал уточненные декларации. Данное обстоятельство принято налоговым органом, но не учтено при доначислении налога на прибыль.

В оспариваемом решение, отказывая в признании расходов на приобретение ТМЦ, налоговый орган указал, что материал от спорных контрагентов не поставлялся, и, соответственно, не использовался налогоплательщиком в производственной деятельности.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что указанные контрагенты не имели возможности поставлять товарно-материальные ценности в адрес АО «Новамаш», в связи с тем, что контрагентами по цепочке не уплачен НДС в бюджет, налоговая база не сформирована, контрагенты не представили документы по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с АО «Новамаш», у контрагентов отсутствуют расходы, свидетельствующие о нормальной финансово-экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы. Руководители организаций являются номинальными. Денежные средства выводятся из оборота.

Как установлено налоговым органом представленные налогоплательщиком сертификаты соответствия не имеют отношения к спорным контрагентам. При анализе сертификатов соответствия, представленных АО «Новамаш» установлено, что на них имеются печати иных организаций. При этом в книге покупок контрагентов организации, чьи печати имеются на сертификатах качества, отсутствуют.

Сертификаты на материалы содержат печать ООО «СК «Уралтехкомплект» и ООО «ТСК «Альянс», но ООО «ТСК «Альянс» этот товар указанному контрагенту не поставляло.

Между тем, учитывая, что договор поставки между ООО «ТСК «Альянс» и ООО «СК «Уралтехкомплект» заключен в ноябре 2016г., поставка от ООО «СК «Уралтехкомплект» в адрес АО «Новамаш» производилась в 1 и 2 квартале 2017г., при наличии у ООО «СК «Уралтехкомплект» складов, наличие которых установлено в ходе проверки, строительные материалы, которые поставлены в адрес АО «Новамаш» могли быть приобретены в ноябре-декабре 2016г. Факт наличия договорных отношений между ООО «ТСК «Альянс» и ООО «СК «Уралтехкомплект» подтвержден документально, представлены договор и товарные накладные за 2017г., подтверждающих взаимоотношениями между этими организациями.

Инспекция пришла к выводу, что покупка АО «Новамаш» товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов являлась экономически нецелесообразной, так как цены у реального поставщика являлись ниже, чем у контрагентов.

Однако, анализируя цены закупа инспекция не учла, что закуп материала производился в разные периоды. Налоговый орган, сравнивая цены, не учитывал сроки поставки, объем приобретаемой продукции, за чей счет производится доставка и т.д. При этом, инспекция не анализирует рыночные цены на спорную продукцию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела не подтверждается довод налогового органа, что аналогичные материалы также поступали от других контрагентов и суммарных их объем больше, чем необходимо для производства. Из материалов дела не следует, что инспекцией осуществлен сравнительный анализ объемов поставок от реальных поставщиков и спорных контрагентов. Инспекцией по факту не принимается во внимание вся производственная деятельность налогоплательщика, анализируются выполнение работ и использование ТМЦ на объектах АО «НК «Конданефть».

Как следует из материалов дела, выводы налогового органа сделаны на основе наименования материала по конкретной карточке учета, без учета всего прихода данного материала и его расхода за период проверки, хотя налогоплательщиком в ходе проверки были предоставлены все оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета 10, накладные по внутреннему перемещению товара, таблицы движения по карточкам учета материалов, полученных от контрагентов.

Выводы налогового органа сделаны без учета общего объема производимой продукции за этот период, без учета всего прихода данного материала на склад и расхода за проверяемый период.

В приложениях к акту налоговой проверки находятся ответы на запросы организаций: ООО «Строительная компания «Альфа», ООО «ТКС «Альянс», ООО «Екапласт», ООО «Техника плюс», ООО «Стройторгсервис», ООО «Протекстиль», ООО «Миртекс», ООО «Миргос коатингс», ООО «НСА Групп», ООО «Торговая компания «Планета».

В акте указано, что все перечисленные организации подтвердили взаимоотношения с ООО «СК «Уралтехкомплект» и представили соответствующие документы, которые свидетельствуют, что контрагенты поставляли в адрес ООО «СК «Уралтехкомплект» строительные материалы.

В материалы дела представлен протокол допроса заведующая складом ФИО22 от 09.09.2021, которая подтвердила получение на склад товарно-материальных ценностей, наименование которых полностью совпадает с товаром, поставленным по договорам с ООО «СК «Уралтехкомплект», ООО ТК «АВТ», ООО «Центрмет», ООО «Грана», ООО «Гранд», ООО «Трансснабтехно», ООО «ИТЦ Альтеко», ООО «ТК Рево», ООО «Крусадо», ООО «Кварцстрой», ООО «Арагон».

Таким образом, вопреки доводам налогового органа, оснований для отказа АО «Новамаш» в праве учесть расходы по сделкам с указанными контрагентами не имеется. В отношении сделок с ООО «СК «Уралтехкомплект» с учетом изложенных обстоятельств также не имеется оснований для отказа в предоставлении вычетов по НДС.

В соответствии с договором на перевозку грузов №11 от 03.03.2017, исполнитель ООО «Айр-Трейд» обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами транспортные услуги и осуществить перевозку грузов.

В ходе проверки установлено, что ООО «Аир-Трейд» не имело возможности оказывать транспортные услуги в адрес АО «Новамаш», в силу отсутствия транспортных средств, а денежные средства, перечисленные от АО «Новамаш» в адрес ООО «Аир-Трейд» далее «по цепочке» перечисляются не за транспортные услуги, а за туристические путевки. В ходе проверки установлено следующее: контрагентом ООО «Аир-Трейд» не уплачен НДС в бюджет, налоговая база не сформирована; отсутствие у ООО «Аир-Трейд» таких присущих любой хозяйственной деятельности расходов, как платежи, за аренду, за электроэнергию, коммунальные услуги и услуги связи; водители, указанные в транспортных накладных, не являются работниками ООО «Аир-Трейд», денежные средства в адрес данных водителей за транспортные услуги от ООО «Аир-Трейд» не перечислялись; отсутствие в собственности основных средств, транспортных средств, иного имущества, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. В ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортные накладные АО «Новамаш» представлены не были, а транспортные накладные не позволяют отнести их конкретно к контрагенту ООО «Аир-Трейд».

Ссылки налогового органа на то, что транспортные услуги налогоплательщику оказывало ООО «Трансспецстрой» не находят своего подтверждения материалами дела, с чем согласились представители налогового органа.

При этом, налоговым органом по существу не оспорен сам факт оказания услуг по транспортировке. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о возможности перевозки ТМЦ силами налогоплательщика материалы дела не содержат. Факт действительной перевозки физическими лицами материалами проверки не опровергнут.

Исходя из показаний кладовщиков и главного бухгалтера, следует, что оприходование товара производилось на основании счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, доставка до склада сопровождалась документами: копии ТТН, товарных накладных, отпуск товарно-материальных ценностей со склада производился по накладным на отпуск товара. Кроме того, ТМЦ заносятся в спецификации, на основании спецификаций оформляются лимитно-заборные карты.

При проведении налоговой проверки установлены реальные поставщики ТМЦ в адрес АО «Новамаш», такие как ООО «Металлокомплект-М», ООО «Спецремстрой», ООО «Кирпичная компания», ООО «ТСК Альянс». У данных контрагентов истребованы документы. Получены ответы, представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие транспортировку товаров (в случае самовывоза -доверенности от АО «Новамаш», а в случае доставки поставщиком - товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, доверенности), сертификаты соответствия.

При сопоставлении пакета документов с реальными поставщиками и документов с проблемными контрагентами, представленными АО «Новамаш», установлено, что с проблемными контрагентами отсутствуют документы, подтверждающие доставку, документы о соответствии качеству ТМЦ.

Между тем, следует отметить, что по взаимоотношениям с ООО «Трансспецстрой» представлены товарно-транспортные накладные, в товарном разделе которых указано наименование продукции, подлежащей транспортировке, в транспортном разделе указано наименование транспортного средства, гос. номер, ФИО водителя, пункт погрузки, пункт разгрузки, а также стоят печати и подписи организации, которая сдала груз для транспортировки и организации, которая груз приняла. Также представлены транспортные накладные, в которых указаны грузоотправитель, грузополучатель, наименование груза, ФИО водителя, марка и номер транспортного средства, наименование перевозчика, печать транспортной организации.

Исходя из вышеизложенного, при сопоставлении документов с контрагентами, реально оказывающими транспортные услуги и со спорным контрагентом можно сделать вывод, что документы по взаимоотношениям с проблемными контрагентами оформлены ненадлежащим образом.

Приведенные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота с целью уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (за исключением взаимоотношений с ООО «Уралтехкомплект»).

Документы, представленные в ходе проверки содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, что выражается в следующем: контрагентами налоговая отчетность представлялась в налоговый орган с нулевыми, либо минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет; по юридическому адресу организации не находятся; налог на доходы физических лиц контрагентами ООО «Инком», ООО «ТК АВЛ», ООО «Грана», ООО «Трансснабтехно», ООО «ИТЦ Альтэко», ООО «ТК Рево», ООО «Крусадо», ООО «Лагутен», ООО «Гранд» не исчислялся, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговыми агентами, в налоговый орган не представлялись; контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеет управленческий и технический персонал, основных средств и производственных активов, транспортных средств; расчеты за приобретенные товары (работы, услуги) между налогоплательщиком и контрагентами производились частично и далее денежные средства обналичивались физическими лицами, числится кредиторская задолженность, что свидетельствует об отсутствии реальных расходов и создании формального документооборота в целях завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль; недостаточность сопроводительной документации при приобретении товаров (работ, услуг), характерной для проверки безопасности контрагента (лицензии, характеристики, сертификаты соответствия, данные о достаточной квалификации специалистов, журналы инструктажа по безопасности и иное).

В условиях реального приобретения налогоплательщиком товаров, работ, услуг у контрагентов, не исполняющих обязанности по уплате НДС, в применении налоговых вычетов может быть отказано при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07). Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на каждого поставщика, исполнителя работ, услуг приходится малая доля вычетов.

При этом, если в отношении ООО «Уралтехкомплект» налогоплательщиком представлен полный пакет документов по проявлению должной степени осмотрительности, то в отношении остальных спорных контрагентов данный пакет документов отсутствует. В данном случае судом принимается во внимание не полное заполнение документов от имени заявленных контрагентов, отсутствие данных в СРО, отсутствие надлежащих документов в подтверждение качества товара, документов в подтверждение доставки ТМЦ, у контрагентов предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок.

В ходе оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных контрагентов в цепочку взаимоотношения свидетельствует о сознательном их использовании в целях минимизации своих налоговых обязанностей, что указывает на несоблюдение АО «Новамаш» условий, установленных статьей 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды и правомерное привлечение к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении налоговым органом совокупности обстоятельств, указывающих на то, что обязательства по сделкам по спорным договорам исполнены не лицами, являющимися стороной договоров, заключенных с налогоплательщиком.

Вместе с тем, усмотрев основания для отказа в удовлетворении требований заявителя, признавая оспариваемое решение инспекции законным в указанной части, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии необходимости признания обоснованным несения соответствующих расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции занял формальную позицию и согласился с позицией налогового органа.

Действительно, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Учитывая вышеизложенное, соответствующие доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения не могут быть положены в основу вывода об отказе в «налоговой реконструкции», поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно больше размере. Форма вины налогоплательщика имеет значение и учитывается при определении размера штрафной санкции по статьи 122 НК РФ.

Из изложенного также следует, что проведение «налоговой реконструкции», имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли необоснованную налоговую выгоду, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций. Позиция налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, при которой им не раскрываются такие сведения, может быть основана на оспаривании переквалификации спорных правоотношений, которую проводит налоговый орган в ходе проверки. Напротив, раскрытие рассматриваемой информации означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика и по существу лишало бы его права на защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 306-КГ17-15420).

В целях установления истинного размера налогового обязательства налогоплательщика, представившего ненадлежащие подтверждающие документы, в пункте 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что расходы по спорным операциям определяются налоговым органом на основании данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налога.

В рассматриваемом случае, налоговым органом в ходе проверки не были опровергнуты факты поставки товаров в заявленном размере и использование в хозяйственной деятельности налогоплательщика, не установлено задваивание продукции.

Иного из материалов дела не следует и налоговым органом в ходе проверки не опровергнуто.

Налоговым органом также не опровергнута цена сделок, их несоответствие рыночным ценам.

При изложенных обстоятельствах полное исключение расходов по налогу на прибыль не допустимо, приводит к произвольному завышению налога на прибыль, пени и штрафа, начисленных по результатам проверки.

В рассматриваемой ситуации налоговому органу необходимо было определить объем прав и обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, учитывая, что все необходимые документы для расчета налога на прибыль от спорных контрагентов имеются в материалах налоговой проверки, налогоплательщик имел право претендовать на предусмотренное налоговым законодательством права на учет расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При этом, доводы налогового органа не могут служить основанием для отказа в предоставлении расходов по налогу на прибыль.

Соответственно, сумма налога на прибыль доначисленная по взаимоотношениям со спорными контрагентами, является излишне начисленной по решению испекции, как и суммы соответствующих пеней и штрафов в указанной части, и подлежат признанию незаконными.

Решением налогового органа АО «Новамаш» также привлечено к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 39 документов по спорным контрагентам, а именно ТТН, сертификатов соответствия, накладных на отпуск товара со склада.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности явились выводы налогового органа об умышленных действиях Общества по непредставлению документов по требованию налогового органа.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе проверки документы были предоставлены в ответ на требования ИФНС: на № 97359 от 30.12.2020, документы предоставлены в количестве 264 файла 5413 листов; на №14-09/26666ЕСЗ от 24.03.2021, предоставлены 693 файла 2105 листов; на №14-09/63429ЕСЗ от 30.06.2021, предоставлены 61 файл 524 листа; на №12-09/66818ЕНЗ от 12.07.2021, предоставлены 170файлов 1326 листов; на №12-09/83691ЕНЗ от 25.08.2021, предоставлены 523файла 3138 листов; На №12-09/14168ЕНЗ от 22.02.2022 предоставлено 888 листа; На №12-09/18224ЕНЗ от 09.03.2022 предоставлено 496 листов;

Вопреки позиции налогового органа, налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные по отгрузке товара за период 2017-2019гг., общее количество предоставленных в ходе проверки ТТН -1056 листов; предоставлены в налоговый орган имеющиеся сертификаты на материалы, полученные от спорных контрагентов, требования-накладные по передаче товара на склад за 2017г.

Доказательств наличия иных документов или их необоснованное непредставление материалы дела не содержат. В суде апелляционной инстанции представители налогового органа не смогли пояснить какие документы имелись у налогоплательщика, но не были представлены в ходе проверки. Из решения налогового органа невозможно установить, какие конкретно документы, которые есть или должны быть у налогоплательщика, еще необходимы налоговому органу в ответ на какое требование и по какому пункту они не предоставлены.

В свою очередь, ссылки налогового органа на препятствие заявителем налоговому органу на получение документов, их сокрытие, в том числе со ссылками на несоответствие документов о повреждении трубопровода от 30.07.2019 и как следствие, повреждения документов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт представления налогоплательщиком необходимых документов по требованию налогового органа.

По приведенным в постановлении мотивам обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы заявителя в части, расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб., подлежат отнесению на заинтересованное лицо в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года по делу № А60-56170/2022 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении акционерного общества «Новамаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-28 от 08.06.2022 в части доначисления налога на прибыль по спорным контрагентам, доначисления соответствующих сумм пени, штрафов; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ,как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Новамаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Возвратить акционерному обществу «Новамаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 26.09.2023 № 1982.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

В.Н. Якушев