Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Каменская теплоснабжающая компания» (далее – ЗАО «КМК», в дальнейшем – АО «Региональные тепловые сети») о взыскании с ответчика 217 338 руб. 24 коп. основного долга по оплате работ, выполненных по договору подряда с предоставлением материалов подрядчиком от 27.12.2016 № 3920-FА049/02-010/0002-2016.

Определением суда от 06.04.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о том, что письмо истца № 93 от 27.12.2016 не свидетельствует о согласии заказчика на внесение изменений в договор подряда от 27.12.2016 и замену вида и объема работ по договору. По мнению апеллянта, ФИО2 данное письмо не подписывал. Считает, что перечень работ в акте выполненных работ № 1 от 30.12.2016 и локальном сметном расчете № л-4, представленных истцом, не соответствует перечню в техническом задании и локальном сметном расчете, согласованным сторонами при заключении договора. Ссылается на выполнение ответчиком работ не в полном объеме, что не соответствует условиям договора. Утверждает, что истцом не представлены документы, обосновывающие затраты на приобретение материалов. Указывает, что предъявленные истцом работы по объемам и качеству не соответствуют условиям договора. Ссылается на отсутствие печати ответчика в актах выполненных работ КС-2 и КС-3. Полагает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без движения в связи с неполной оплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу ответчика дополнительные документы уже имеются в материалах дела.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и ЗАО «КМК» (заказчик) заключен договор подряда с предоставлением материалов подрядчиком от 27.12.2016 № 3920-FА049/02-010/0002-2016 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: «Ремонт служебных помещений в г. Лесной» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 4 настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством и передать результат работы заказчику в состоянии, соответствующем Техническому заданию заказчика (приложение № 1), с соблюдением требований, указанных в приложениях № 6 и № 7 к настоящему договору.

Пунктами 1.2, 1.3 и 1.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, по адресам: ремонт служебных помещений по проспекту Коммунистический., д. 11А- бойлерная № 1; НПС- <...> здание № 350А без замены окон; замена окон по улице Мамина-Сибиряка, здание № 350А. Предусмотренные договором работы выполняются в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующими законодательством РФ, Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к договору) и Сметной документацией (Приложение № 2 к договору). Техническое задание (Приложение № 1) и Сметная документация (Приложение № 2) могут уточняться перед выполнением конкретного объема (этапа) работ без изменения стоимости и сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 4.1, 1.5 договора.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами и средствами и/или силами и средствами субподрядных организаций, с использованием своих оборудования и материалов (Приложение № 4 к настоящему договору).

Срок выполнения работ: декабрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2 приложение № 9) и справку (по форме КС-3 приложение № 10) при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае если заказчик не согласен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, то он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в сроки, устанавливаемые заказчиком.

Пунктом 2.4.2 договора также предусмотрена обязанность заказчика принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику, направив последнему акт обнаружения недостатков с указанием сроков их устранения.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 052 133 руб. 32 коп. и не подлежит увеличению в период действия настоящего договора.

Подрядчик обязан предоставить документы, обосновывающие затраты на приобретение материалов. В случае, если фактические затраты на приобретение Подрядчиком материалов (каждой конкретной позиции (единицы) материалов) составляет менее стоимости, указанной в сметной документации (приложение № 2), цена договора снижается с учетом фактической стоимости материалов. При этом, увеличение стоимости материалов (каждой конкретной позиции (единицы) материалов) не допускается. Сметная документация (приложение
№ 2) выполняется в текущих ценах и не может содержать в себе объемы работ, стоимость которых превышает, предусмотренную настоящим пунктом цену договора. Стоимость работ (договора) может быть уменьшена, если объемы фактически выполненных работ меньше, чем предусмотрено техническим заданием и сметой.

Заказчик производит оплату по договору в следующем порядке: в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора аванс в сумме 383 183 руб. 97 коп., в размере 50 % от стоимости МТР, приобретаемых подрядчиком.

Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком с отсрочкой платежа не менее 30 и не более 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (формы № КС-2 и КС-3) и получения заказчиком оригинала счета-фактуры. Отсрочка платежа исчисляется с момента подписания первичных учетных документов, при условии предоставления Подрядчиком оформленных в соответствии с требованиями НК РФ счетов-фактур. Первичные учетные документы подписываются Сторонами ежемесячно не ранее 25 числа каждого месяца (пункт 4.2 договора).

Согласно представленной в материалы дела подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2016 (форма
№ КС-3), а также подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2016 (форма № КС-2), подписанному сторонами универсальному передаточному документу № 1 от 30.12.2016 истец по заданию ответчика выполнил работы (ремонт кабинетов ул. Мамина-Сибиряка, здание № 350А без окон) на общую сумму 217 338 руб. 24 коп.

Ответчик обязательства по оплате работ, выполненных по договору, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 217 338 руб. 24 коп. в суд не представил.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявителем в апелляционной жалобе указано на неправомерное отклонение судом первой инстанции довода ответчика о том, что письмо истца № 93 от 27.12.2016 не свидетельствует о согласии заказчика на внесение изменений в договор подряда от 27.12.2016 и замену вида и объема работ по договору.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Согласно пункту 4.5 договора изменение цены работ по объекту ремонта и/или договору возможно исключительно путем подписания дополнительного соглашения к договору. Любое превышение цена работ по объекту ремонта, указанной в сметной документации (приложение № 2 к договору) и/или цены договора, указанной в пункте 4.1 договора и не подтвержденное дополнительным соглашением к договору производится за счет средств подрядчика.

Между тем, пунктом 2.15 договора предусмотрены ситуации, исключающие обязательность подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Так, в соответствии с пунктом 2.1.5 договора заказчик вправе путем направления письменного распоряжения, обязательного для подрядчика, без оформления дополнительного соглашения:

- увеличить или сократить объем работ по договору;

- исключить работу или включить дополнительную;

- заменить одну работу другой;

Одностороннее внесение указанных в настоящем пункте изменений возможно при одновременном соблюдении следующих условий:

- при этом не меняется объект ремонта и/или предмет договора;-при этом не меняется цена работ по объекту ремонта (Приложение № 2 к настоящему договору);

- изменения относятся к одному объекту ремонта;

- изменения не превышают 10 % от стоимости работ по объекту ремонта утвержденной общей стоимости договора.

Любые иные изменения, е отвечающие указанным выше условиям оформляются сторонами дополнительным соглашением.

Поскольку сторонами в договоре не предусмотрена специальная форма, с использованием которой заказчик должен выдавать поручения по изменению объема выполняемых работ, а также принимая во внимание подписание указанного письма обеими сторонами без разногласий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное письмо является допустимой формой согласования сторонами внесения изменений в спорный договор подряда.

При этом апелляционной коллегией отклоняется утверждение апеллянта о не подписании письма ФИО2, поскольку ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в письме, не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание документов от имени общества не входит в круг должностных обязанностей данного работника ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, о фальсификации подписи в письме с целью исключения данного документа из доказательственной базы по настоящему делу ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции также не заявлено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что перечень работ в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2016 и локальном сметном расчете № л-4, представленных истцом, не соответствует перечню в техническом задании и локальном сметном расчете, согласованным сторонами при заключении договора.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2016 (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2016 (форма № КС-3), а также универсальный передаточный документ № 1 от 30.12.2016, подписанные сторонами без замечаний.

Поскольку сторонами объем выполняемых работ изменен на основании письма № 93 от 27.12.2016, утверждения ответчика о несоответствии перечня работ в акте выполненных работ перечню работ, согласованному сторонами изначально в локальном сметном расчете и техническом задании не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

Иного ответчиком суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет проверки достоверности представленных в материалы дела документов, а также на предмет фактического выполнения истцом спорных ремонтных работ, необходимости выполнения тех или иных работ, их стоимости, не заявлено, а положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают арбитражный суд назначать экспертизу по своей инициативе.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признан факт выполнения работ согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2016 в объеме, согласованном сторонами.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не представлены документы, обосновывающие затраты на приобретение материалов, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта на основании следующего.

Действительно, условиями договора предусмотрена обязанность истца предоставлять документы, обосновывающие затраты на приобретение материалов (пункт 4.1 договора).

Между тем ответчик, заявляя об отсутствии указанных документов, ходатайство об их истребовании у истца не заявляет, соответствующие встречные исковые требования в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела также не предъявляет. При этом по условиям пунктов 3.2 и 4.2 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без замечаний работ по договору производится заказчиком в установленный срок после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (формы № КС-2 и КС-3). Такие документы, подписанные обеими сторонами договора без замечаний, представлены в материалы дела.

Ссылка ответчика на несоответствие предъявленных истцом к приемке работ условиям договора по объему и качеству не принимается судом апелляционной инстанции в отсутствие заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В отсутствие специальных знаний арбитражный суд лишен возможности самостоятельно подтвердить обоснованность данных доводов апеллянта, в силу чего они отклоняются за недоказанностью.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с тем, что он своими процессуальными правами не воспользовался.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание указание ответчика на отсутствие в актах формы КС-2 и КС-3 печати ответчика. Поскольку ни спорным договором, ни законом не установлено специальное требование о проставлении на данных документах печатей заказчика и подрядчика, отсутствие печати ответчика в данном случае, вопреки утверждениям апеллянта, не свидетельствует о том, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без движения в связи с неполной уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Принятие искового заявления к производству при неполной оплате государственной пошлины не свидетельствуют о незаконности решения, так как не препятствует рассмотрению дела по существу, а вопрос о распределении судебных расходов и взыскании государственной пошлины может быть разрешен в итоговом судебном акте, принятом по результатам рассмотрения иска, что и было сделано судом первой инстанции на основании статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недоплаченная часть государственной пошлины правомерно взыскана судом первой инстанции по итогам рассмотрения настоящего дела, на что указано в резолютивной части решения. Кроме того, указанное заявителем жалобы обстоятельство к принятию неправильного решения по существу спора не привело, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта не является.

Довод апеллянта о необоснованном не удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 № 62, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции обоснованно не принято.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года по делу № А60-10939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина