Гражданский кодекс часть 1

ООО "Тепловые решения" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Многопрофильные энергетические системы" (далее

– ответчик, ЕМУП "МЭС") об обязании принять выполненные работы по контракту № 0562600021017000123-0838072-01 от 19.09.2017, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 658 465 руб. 98 коп.

Решением Арбитражный суд Свердловской областиСвердловской области от 06.06.2018 (резолютивная часть от 05.05.2018), принятым судьей Ваниным П.Б., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает на факт выполнения всего объема работ и принятия их ответчиком, объект введен в эксплуатацию и используется ответчиком по назначению, претензии по качеству работ у ответчика отсутствуют. Исполнение контракта подрядчиком со стороны заказчика не оспаривалось. Заявитель полагает, что суд не дал оценки обстоятельствам спора по существу. Считает, что оснований к отказу в удовлетворении требований не имелось, т. к. при факте надлежащего исполнения подрядчиком работ у заказчика имеются обязательства по их оплате.

В представленном отзыве на жалобу ответчик указал на выполнение работ истцом и отсутствие спора по факту выполнения работ. Вместе с тем, представленная документация не соответствует контракту, т.к. в представленных документах сумма НДС не выделена. Указывает на готовность заказчика произвести оплату работ при условии представления подрядчиком документации с выделенной суммой НДС.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между ООО "Тепловые решения" (подрядчик) и ЕМУП "МЭС" (заказчик) заключен контракт № 0562600021017000123-0838072-01, предметом которого является выполнение работ по техническому перевооружению автоматизированной системы коммерческого учета природного газа (АСКУГ) на хлебозаводе № 1 в г. Екатеринбурге, в соответствии с техническим заданием (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, приложения № 1 и № 2 к контракту срок окончания работ 60 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2017) цена контракта составляет 658 465 руб. 98 коп., в том числе НДС.

В силу п. 4.1. контракта сдача и приемка выполненных работ оформляются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 4.3. контракта по завершении работ подрядчик обязан направить заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру, соответствующую положениям ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 4.4. контракта не позднее пяти рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.1. контракта заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте.

Согласно п. 4.5 контракта при наличии замечаний и претензий к выполненным работам заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направляет мотивированный отказ от приемки работ. В мотивированном отказе заказчиком от приемки работ указывается перечень замечаний и претензий к выполненным работам и срокам их устранения.

В силу п. 6.2 контракта заказчик производит расчеты с подрядчиком за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней по завершении работ (этапа работ) на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуры, соответствующей ст. 169 НК РФ.

Согласно претензии № 080-17 от 22.12.2017 подрядчик требовал произвести приемку работ, указав на необоснованность устных требований заказчика о предоставлении «закрывающих» документов с выделением из цены контракта суммы НДС – 18%, произвести оплату выполненных работ, указывал на упрощенную систему налогообложения.

Письмом от 22.12.2017 № 2020 заказчик потребовал от подрядчика представить документы с выделенной суммой НДС: акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет-фактуру, соответствующую положениям ст. 169 НК РФ.

Ссылаясь на факт выполнения работ по контракту, отсутствие оснований к отказу в их приемке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих применение упрощенной системы налогообложения истцом. Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 346.11 НК РФ, ст. ст. 711, 421, 310 ГК РФ, суд пришел к выводу, что приемка работ заказчиком не может быть произведена без предоставления подрядчиком акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры с выделенной суммой НДС. Направление подрядчиком заказчику документов без выделенной суммы НДС фактически является односторонним отказом от первоначально

согласованного обязательства. По мнению суда первой инстанции, при подписании контракта подрядчик повел себя недобросовестно (ст. 10 ГК РФ), ввел заказчика в заблуждение, не сообщил, что находится на упрощенной системе налогообложения, что, фактически, повлекло за собой невозможность приемки работ. Кроме того, суд исходил из того, что заказчик, являющийся муниципальным унитарным предприятием, заключая контракт, отвечает за целевое использование денежных средств, которое обусловлено условиями контракта, предусматривающего включение в стоимость работ налога на добавленную стоимость. В связи с чем, пришел к выводу о том, что в случае подписания заказчиком несоответствующих контракту приемочных документов, перечисление подрядчику денежных средств на основании таких документов будет являться нецелевым использование средств.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

По своей правовой природе представленный договор является договором подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты суды обязаны рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор по факту выполнения работ, их объема и качества, как и отсутствует спор о применении упрощенной системы налогообложения подрядчиком (ст. ст. 9, 65, п. 3 ст. 70 АПК РФ).

Возражения ответчика сведены лишь к порядку оформления представленной документации, а именно, необходимости указания суммы НДС как предусмотрено контрактом.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных ст. ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. При этом в указанном Федеральном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.11.2017 N 308- ЭС17-13912, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466).

С учетом указанного вывод суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств заказчиком по представленным документам, без указания суммы НДС, будет являться нецелевым использованием денежных средств, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Принимая во внимание, что установленная в контракте стоимость оплаты выполненных работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении, факт надлежащего исполнения подрядчиком работ установлен и ответчиком не оспаривается, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в размере 658 465 руб. 98 коп.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно абз. 7 ст. 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Вместе с тем, исковые требования подрядчика об обязании принять выполненные работы по контракту № 0562600021017000123-0838072-01 от 19.09.2017 не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела не следует, что заказчик отказывает в приемке работ, возражения заказчика сведены лишь к порядку оформления документов. Фактически из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что результат работ достигнут, используется заказчиком в отсутствие замечаний по качеству и объему работ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом заявлено 2 требования, из которых в удовлетворении нематериального требования судом отказано, исходя из размера оплаченной государственной пошлины 16 285 руб. 00 коп. (платежное поручение № 21 от 08.02.2018), с истца в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 5 884 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (6 000 руб. – 116 руб.), 16 169 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018 года по делу № А60-18220/2018 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Многопрофильные энергетические системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Тепловые решения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 658 465 руб. 98 коп. основного долга, а также 16 169 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Тепловые решения" (ОГРН 1126658002668, ИНН 6658403105) в доход федерального бюджета РФ 5 884 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Многопрофильные энергетические системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Тепловые решения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи М.Н. Кощеева

О.В. Суслова