Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2023 года об отказе в предоставлении в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта по делу № А50-9104/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (ОГРН 1085920000979, ИНН 5920029708)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (далее – ООО УК «ТВМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») об обязании ответчика осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный дом по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Кабалевского, д. 19, надлежащего качества (температурой не ниже 60°C и не выше 75°C), а также о взыскании с ответчика денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с даты по истечении 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с даты по истечении 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом № 19 по ул. Кабалевского г. Чайковский Пермского края надлежащего качества (не ниже 60°С и не выше 75°С); с ответчика взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано также 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу; освобождении от уплаты денежных средств за неисполнением судебного акта, начиная с 21.02.2021 до 04.05.2022; с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022 г. – 2023 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021 по делу № А50-9104/2021 отказано. Заявление ПАО «Т Плюс» об освобождении от уплаты судебной неустойки удовлетворено частично. ПАО «Т Плюс» освобождено от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с 21.02.2022 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до 13.01.2023. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» отказать в полном объеме.

По мнению истца, удовлетворение требования об освобождение от уплаты неустойки возможно только в случае удовлетворения судом заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта. Вместе с тем, как полагает истец, поскольку судом отказано в предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного акта, решением по настоящему делу иск удовлетворен в полном объеме, требование об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта в отопительный период также не может подлежать удовлетворению.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу пришел к выводу о возможности исполнения ответчиком решения, в том числе и в отопительный период. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, все доводы ответчика об объективной невозможности исполнения решения суда подлежат отклонению. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в целях получения отсрочки и освобождения от уплаты неустойки, а именно, открытая система теплоснабжения в г. Чайковский, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ к таким обстоятельствам не относятся. Указанные обстоятельства существовали на дату подачи искового заявления, что установлено судебными актами по настоящему делу, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение обязательства, возникшего у него на основании данного решения. Обращает внимание на то, что п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применим в случае возникновения объективной невозможности исполнения обязательства в натуре после присуждения судебной неустойки, между тем, как утверждает заявитель жалобы, у ответчика не возникли новые обстоятельства невозможности исполнения судебного акта.

Истец также отмечает, что в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А50-12435/2019 сделан вывод о том, что обязанность истца по поставке ГВС надлежащего качества не связана с обязанностью управляющей организации по надлежащему содержанию внутридомового оборудования (регулятора ГВС), которую она несет перед жителями МКД. Обязательство по надлежащему содержанию внутридомового оборудования управляющими организациями перед собственниками помещений, расположенных в спорных МКД, не является встречным к обязательствам теплоснабжающей организации по подаче ресурса надлежащего качества. К тому же внутридомовое оборудование в МКД принадлежит собственникам помещений, только они могут принять решение об изменении (приращении), капитальном ремонте внутридомового имущества, находящегося в общей собственности. Каких-либо доказательств того, что собственниками помещений в МКД такие решения принимались, в материалы дела также не представлены. По мнению истца, заявленные требования ПАО «Т Плюс» об отсрочке исполнения судебного акта в отопительные периоды (в том числе, в прошлый отопительный период) по сути, направлено не на перенесение сроков исполнения решения суда – отсрочку, а на изменение самого решения суда – частичное освобождение ответчика от исполнения вступившего в законную силу решения суда в отопительные периоды. В полномочиях ответчика находится принятие каких-либо мер и инициирование мероприятий для перехода из открытой к закрытой системе теплоснабжения в г. Чайковский.

В предыдущих судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.08.2023 не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик в предыдущих судебных заседаниях сделал заявление о том, что просит пересмотреть судебный акт в полном объеме, полая, что имеются основания для удовлетворения требования в полном объеме (т.е. до окончания отопительного периода 2022 – 2023 г.г.), ссылаясь при этом, на доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве о том, что в отопительный период управляющая компания в МКД при двухтрубной системе теплоснабжения, является соисполнителем теплоснабжающей организации в обязательстве по горячему водоснабжению конечных потребителей, управляющая компания не вправе заявлять требование к теплоснабжающей организации о соблюдении последней температурных параметров поставляемого теплоносителя, установленных для горячего водоснабжения, истец, считающий себя кредитором в обязательстве обеспечивать температурный режим горячей воды не выше 75?С в отопительный период, является должником в этом обязательстве. Считает, что истец не вправе действовать против интересов собственников помещений в МКД, вмешиваясь в чужие для него договорные отношения по оказанию услуги отопления и понуждая поставлять теплоноситель в отопительный период температурой не выше 75?С.

В данном случае с учетом доводов ответчика о необходимости пересмотра обжалуемого истцом судебного акта в полном объеме, в соответствии с нормами ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции обязан проверить законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в полном объеме.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом кассационной инстанции приняты судебные акты по перечисленным в ходатайстве делам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения и об освобождении от уплаты судебной неустойки в отопительный период, ответчик ссылался на то, указывает на невозможности поставлять горячую воду в зимний период температурой не выше 75 °C в силу технических особенностей открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), при которой подаваемая ответчиком по подающему трубопроводу тепловая энергия предназначена как для целей горячего водоснабжения, так и отопления, и температура ГВС на входе в дом не выше 75 °C с очевидностью в силу законов физики не будет обеспечивать качественное оказание услуги отопления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае объективной невозможности исполнения решения суда. Лицу, обратившемуся с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, в результате наступления которых исполнение решения в настоящее время является невозможным.

Частично удовлетворяя требования ответчика в части освобождения ПАО «Т Плюс» от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с 14.01.2022 до 04.05.2022, с 13.09.2022 по 13.01.2023 (дата вынесения определения), суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что поставка горячей воды в зимний период температурой не выше 75°С с учетом технических особенностей открытой системы теплоснабжения с очевидностью в силу законов физики не будет обеспечивать качественное оказание услуги отопления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ и толкованием указанных норм, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, определении от 20.03.2008 № 153-О-О, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена в связи намерением должника принять определенные меры для его исполнения в будущем.

В рассматриваемом случае должник просит предоставить отсрочку, в том числе и на прошлый период времени, что не соответствует сути заявления об отсрочке исполнения судебного акта. При этом, ответчиком также не указано для какой цели необходима отсрочка, и какие именно меры он планирует в период отсрочки предпринять в целях исполнения судебного акта со своей стороны.

Таким образом, в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, судом первой инстанции отказано верно. Учитывая специфику процесса теплоснабжения, в данном случае основания для вывода о том, что без предоставления отсрочки исполнения решения невозможно освободить ответчика от оплаты судебной неустойки, отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено об освобождении его от уплаты судебной неустойки с 21.02.2022 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022-2023.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) в случае осуществления горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе в здание (в том числе в многоквартирный дом), сооружение, до температуры горячей воды, определенной в соответствии с установленными требованиями, в местах водоразбора обязаны обеспечить лица, ответственные за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри здания.

В приложении № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предусмотрены требования к качеству коммунальных услуг, в частности требование об обеспечении температуры горячей воды в точке водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения на уровне не ниже 60°С и не выше 75°С в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7 «СП 30.13330.2020. Свода правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85», утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 920/пр.

В данном случае, соответствие температуры горячей воды должно обеспечиваться при помощи автоматического регулятора температуры, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна в соответствии с пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а также пунктом 9.5.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115).

Отсутствие или неисправность регулятора температуры не позволяет обеспечить соответствие температуры горячей воды указанным параметрам, особенно при поступлении в холодное время года теплоносителя высокой температуры (более 100°С), что создает риски причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При этом, задавать температуру для регулировки ГВС с соответствующими параметрами (не ниже 60°С и не выше 75°С) имеет право истец, и как следствие, он обязан нести ответственность за корректную работу регулятора.

Соответственно, обязанность ответчика осуществить поставку горячей воды в спорный МКД надлежащего качества в отопительный период находятся в прямой зависимости от действий истца и от надлежащей работы регулятора температуры.

Учитывая особенности горячего водоснабжения в открытой системе теплоснабжения осуществляемого путем отбора теплоносителя из тепловой сети и понижения температуры теплоносителя до параметров горячей воды, частью 1 статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 3 статьи 24 Закона № 416-ФЗ, пунктом 9.5.1 Правил № 115 предусмотрена совместная обязанность по качественному горячему водоснабжению для теплоснабжающей организации и лица, ответственного за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри многоквартирного дома.

В подтверждение того, что автоматический регулятор в спорном многоквартирном доме установлен, но не выполняет целевое предназначение (автоматическое поддержание заданной температуры ГВС, установленной в соответствии с разделами № 6 и № 8 руководства по эксплуатации (особенности настройки регулятора)), общество «Т Плюс» представило акт обследования от 14.03.2022, из которого следует, что температура теплоносителя на вводе в спорный дом в отопительный период составляет 84,9°С, после автоматического регулятора – 82,6°С, акт обследования от 24.11.2022, из которого следует, что температура теплоносителя на вводе в спорный дом в отопительный период составляет 82,0°С, после автоматического регулятора – 76,8°С.

Таким образом, ПАО "Т Плюс" представлены надлежащие доказательства наличия обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда в отопительный период.

Следует отметить, что законодатель, учитывающий особенности горячего водоснабжения в открытой системе теплоснабжения путем отбора теплоносителя из тепловой сети и понижения температуры теплоносителя для параметров горячей воды, фактически установил совместную обязанность по горячему водоснабжению для теплоснабжающей организации и лица, ответственного за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри МКД (ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ч. 3 ст. 24 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 9.5.1 Правил N 115).

Таким образом, управляющая организация является соисполнителем наряду с РСО в отношениях поставки горячего водоснабжения собственникам помещений в МКД в отопительный период в открытой системе теплоснабжения (водоснабжения), поскольку на управляющую компанию возложена обязанность довести температуру теплоносителя до состояния качественной коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Бездействие ООО УК "ТВМ", в данном случае, выражающееся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества, а именно, ненадлежащая настройка терморегуляторов, влечет невозможность выполнения ПАО "Т Плюс" обязанности по поставке ГВС надлежащего качества.

При этом, в данном случае, указанные обстоятельства установлены только на стадии исполнения решения суда, следовательно, подлежат учету при исследовании вопроса о начислении неустойки.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Таким образом, если решение суда будет добровольно исполнено в указанный в нем срок или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника.

При принятии решения суда, которым на ответчика возложена обязанность осуществлять ГВС надлежащего качества, не разрешен вопрос, связанный с наличием технической возможности у ответчика осуществлять ГВС надлежащего качества (не ниже 60°С и не выше 75°С) при открытой системе теплоснабжения в отопительный период.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам истца, из материалов дела следует, что ответчиком совершены активные действия по исполнению судебного акта (применительно к отопительному периоду), в частности, ответчиком проведено обследование (составлены акты от 14.03.2022, от 24.11.2022), также направлена претензия от 09.01.2023 в адрес истца, направлен запрос 17.08.2022 о предоставлении информации в адрес ИГЖН Пермского края.

Между тем, истец, в данной ситуации бездействует, меры к регулированию температуры теплоносителя, поступившего в МКД в отопительный период, не предпринимает. Иное из материалов дела не следует и истцом не доказано.

В свою очередь, основания для снятия с истца бремени по регулировке температуры на сети МКД (не входящей в зону ответственности ответчика), не установлены.

Также необходимо отметить, что окончание отопительного периода 2022-2023 г.г. наступит неизбежно и такая дата (применительно, в том числе к спорному МКД) будет определена в любом случае, следовательно, основания для ограничения периода освобождения ответчика от бремени оплаты судебной неустойки (датой принятия настоящего постановления) отсутствуют, учитывая, что отказ в удовлетворении такого заявления приведет к возможности для принудительного взыскания судебной неустойки (ст. 16 АПК РФ), в то время как окончание отопительного периода достоверно будет известно сторонам спора.

Таким образом, с учетом изложенного, исходя из того, что установление судебной неустойки должно стимулировать должника к исполнению судебного акта, а не служить средством обогащения кредитора, учитывая, что неисполнение решения суда первой инстанции в части не обеспечения температуры теплоносителя в отопительный период не выше 75°С произошло по причине, не связанной с действиями должника, требование ПАО "Т Плюс" об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с 21.02.2022 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022 - 2023 г.г. апелляционный суд считает возможным удовлетворить.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

Согласно подп. 12 п. 1 статьи 333.21 НК РФ, при обращении с апелляционной жалобой на определение суда о взыскании судебной неустойки государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2021 года по делу № А50-9104/2021, об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта по делу № А50-9104/2021 отменить в части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Т Плюс» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2021 года по делу № А50-9104/2021 с 21 февраля 2022 года по 04 мая 2022 года, с 13 сентября 2022 года до окончания отопительного периода 2022 г. – 2023 г. отказать.

Заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с 21 февраля 2022 года до 04 мая 2022 года, с 13 сентября 2022 года до окончания отопительного периода 2022 г. – 2023 г. удовлетворить.

Освободить публичное акционерное общество «Т Плюс» от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с 21 февраля 2022 года до 04 мая 2022 года, с 13 сентября 2022 года до окончания отопительного периода 2022 г. – 2023 г.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова