СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 29 /2014-ГК

г. Пермь

31 марта 2015 года                                                                Дело № А50-4323/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от ответчика, муниципального бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» – ФИО1, по доверенности от 12.01.2015 № 1,

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года о распределении судебных расходов, вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-4323/2014

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» (далее – ответчик) о взыскании 426 939 руб. 06 коп. задолженности, 34 733 руб. 19 коп. пени, начисленной за период с 01.06.2013 по 25.06.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом уменьшения суммы исковых требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д. 96-100).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-11229/2014-ГК от 08.10.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 129-137).

06.10.2014 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в первой и апелляционной инстанциях в общем размере 65 000 руб. (т. 1 л.д. 140).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2014 заявление ответчика о распределении судебных расходов удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 65 000 руб. судебных расходов (т. 1 л.д. 167-173).

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Оспаривая определение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещен о рассматриваемом заявлении, о судебном заседании узнал только 08.12.2014 и направил ходатайство об отложении судебного заседания, но данное ходатайство суд отклонил. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что датой заключения договора оказания юридических услуг является 24.07.2013, однако исковое заявление к ответчику подано в 2014 году, следовательно, данный договор не заключен, денежные средства по данному договору не переданы, поскольку ответчик не мог знать в 2013 году о том, что к нему будет предъявлено исковое заявление.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда первой инстанции от 11.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанциях понесены судебные расходы на сумму 65 000руб. 00 коп., представил: договор на оказание юридических услуг от 24.07.2013 № 2407/13-у (т. 1 л.д. 142-143), акт приема-передачи выполненных услуг от 30.05.2014 № 1-2/14 (т.1 л.д. 145), расходный кассовый ордер от 05.06.2014 № 1 (т.1 л.д. 146), акт приема-передачи выполненных услуг от 26.06.2014 № 2-2/14 (т. 1 л.д. 147), расходный кассовый ордер от 04.07.2014 № 2 (т.1 л.д.148), акт приема-передачи выполненных услуг от 01.10.2014 № 3-2/14 (т.1 л.д. 149), расходный кассовый ордер от 03.10.2014 № 3 (т.1 л.д. 150), решение совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 (протокол № 3) (т.1 л.д. 151) .

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 24.07.2013 № 2407/13-у (далее – договор) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите его интересов в судах общей юрисдикции любой инстанции, арбитражном суде любой инстанции, государственных органах.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- подготовить и подавать исковые заявления; апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (пункт 1.2.1 договора);

- представлять интересы заказчика в судах любых инстанций (пункт 1.2.2 договора);

- собирать/подготовить и подавать в суд документы и доказательства, необходимые и достаточные для эффективной защиты интересов заказчика (пункт 1.2.3 договора);

- составлять/готовить и подавать в суды любые процессуальные документы, необходимые и достаточные для эффективной защиты интересов заказчика (пункт 1.2.4 договора);

- проводить консультирование по вопросам предстоящих процессуальных действий, судебных заседаний (пункт 1.2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется в соответствии с объемом выполненных и отображенных в актах выполненных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, оказываемых по договору по окончании выполненных услуг. Об этом исполнителем составляется акт выполненных услуг. Оплата производится в наличной форме либо перечислением с расчетного счета заказчика на счет исполнителя.

Двусторонним актом приема-передачи выполненных услуг от 30.05.2014 № 1-2/14 подтверждается факт выполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных договором, а именно: консультирование по исковому заявлению ИП ФИО2, знакомство с материалами дела в арбитражном суде; подготовка отзыва на иск; участие в предварительном судебно заседании.

Акт приема-передачи выполненных услуг от 30.05.2014 № 1-2/14 является основанием для оплаты услуг исполнителя в сумме 26 000 руб., в том числе:

- консультирование по исковому заявлению ИП ФИО2 – 1 000 руб.,

- знакомство с материалами дела в арбитражном суде – 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на иск – 5 000 руб.;

- участие в предварительном судебно заседании – 10 000 руб.

Заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 26 000 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 05.06.2014 № 1.

Двусторонним актом приема-передачи выполненных услуг от 26.06.2014 № 2-2/14 подтверждается факт выполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных договором, а именно: участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (5% от оспариваемой суммы. Сумма иска – 461 672 руб. 25 коп.)

Акт приема-передачи выполненных услуг от 26.06.2014 № 2-2/14 является основанием для оплаты услуг исполнителя в сумме 23 084 руб.

Заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 23 084 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 04.07.2014 № 2.

Двусторонним актом приема-передачи выполненных услуг от 01.10.2014 № 3-2/14 подтверждается факт выполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных договором, а именно: консультирование по вопросам перспективы апелляционной жалобы и выработка в ней правовой позиции; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Акт приема-передачи выполненных услуг от 01.10.2014 № 3-2/14 является основанием для оплаты услуг исполнителя в сумме 16 000 руб., в том числе:

- консультирование по вопросам перспективы апелляционной жалобы и выработка в ней правовой позиции – 1 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции – 10 000 руб.

Заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 16 000 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 03.10.2014 № 3.

В обоснование разумности взыскиваемых расходов ответчиком представлено решение совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 (протокол № 3).

В суде первой инстанции представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 4-45), представлены доказательства в обоснование правовой позиции по делу (т. 1 л.д. 45-72), представитель ответчика принял участие в судебных заседаниях 29.05.2014 (т. 1 л.д. 83), 25.06.2014 (т.1 л.д.94).

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика подготовлены возражения на апелляционную жалобу (т.1 л.д.118), представитель ответчика принял участие в судебном заседании 01.10.2014 (л.д.126).

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг в рамках указанного договора, связанных с рассмотрением настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанциях, и факт их несения.

Истец доказательств чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию расходов, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела, количество подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, исходя из объема доказательственной базы, характера спора, длительности судебного разбирательства, участия представителя ответчика в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях, принятое судом решение об отказе в иске, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в отсутствие бесспорных доказательств чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, отвечают требованиям разумности и подлежат возмещению за счет истца в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормам материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности принимать участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, так как не был извещен о них надлежащим образом, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения о назначении судебного заседания от 10.10.2014 направлена арбитражным судом индивидуальному предпринимателю ФИО2 заказным письмом с уведомлением по месту его нахождения, указанному в ЕГРИП. Органом почтовой связи соблюдены правила доставки почтовой корреспонденции. Судебное извещение возвращено органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, истец считается извещенным надлежащим образом о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

 Кроме того, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после получения первого судебного акта по настоящему делу, представитель которого участвовал при рассмотрении дела по существу в судах трех инстанций, истец самостоятельно должен принимать меры по получению информации о его дальнейшем движении.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимается как несостоятельный в силу следующего.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации, в том числе, по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, действуя разумно, добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подготовиться к судебному заседанию, представить все необходимые документы суду первой инстанции, однако такой возможностью не воспользовался. Кроме того, из ходатайства истца следует, что он просил отложить рассмотрение заявления до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, заявленное ходатайство было отклонено судом правомерно, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не привел к принятию неправильного решения, нарушению прав лиц, участвующих в деле.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг от 24.07.2013 № 2407/13-у заключен ранее, чем подано исковое заявление, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неоказании ответчику юридических услуг, поскольку представленными ответчиком доказательствами факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 11 декабря 2014 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена, ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года по делу № А50-4323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.