СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 29 /2022-ГК

г. Пермь

13 октября 2022 года                                                           Дело № А60-41915/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО1, паспорт, доверенность от 08.12.2021 №1051, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ТТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2022 года

по делу № А60-41915/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТ»                            (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Екатеринбург»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ»,

третьи лица: ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТТ» (далее - истец, ООО «ТТ») обратилось в Арбитражный судСвердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Екатеринбург» (далее - ответчик, ООО СК «Екатеринбург») о взыскании 125 378 руб. 48 коп.

ООО СК «Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО СК «Екатеринбург» о взыскании 315 300 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее - ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Истцом подана апелляционная жалоба, из просительной части которой следует, что истец просит изменить решение суда в части разрешения вопроса о возврате деталей. Просит обязать ООО СК «Екатеринбург» вернуть ООО «ТТ» элементы автомобиля: блок-фара правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, капот, трубка кондиционера, бампер передний, дверь передняя левая, дверь передняя правая, петля капота левая, петля капота правая, водосток лобового стекла левый.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом было удовлетворено направленное истцом ходатайство об участии представителя в судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции, однако представитель истца подключение к онлайн-конференции не осуществил.

Установив, что подключение к созданной судом веб-конференции представителем истца не произведено по техническим причинам, не зависящим от суда, а также то, что иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части разрешения вопроса о возврате деталей, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 между ООО «ТТ» (исполнитель) и ООО СК «Екатеринбург» (страховщик,) заключен договор № С-215/2020, согласно которому страховщик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению восстановительного ремонта автотранспортных средств (автомобилей), поврежденных в результате страховых случаев, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

02.09.2020 ответчиком выдано направление № 00862/20НТ на ремонт автотранспортного средства марки: BMW XI, per. знак <***>, собственником которого является ФИО4

Истец принял на себя обязательства по кузовному ремонту указанного автомобиля.

В соответствии с заказ-нарядом № 0000004630, расходной накладной к заказ-наряду № 0000004630 от 03.09.2020 общая стоимость приобретаемых исполнителем комплектующих изделий, а также стоимость кузовных работ составила 605 214 руб. 82 коп. Стоимость работ и запчастей была согласована со страховой компанией (в порядке пункта 2.4. договора).

Согласно акту об оказании услуг № 0000004630 от 03.09.2020 услуги по ремонту автомобиля выполнены в полном объеме и в установленные сроки.

Истец указал, что свои обязательства по ремонту автомобиля выполнил в полном объеме, о чем надлежащим образом уведомил страховщика, предоставив необходимый пакет документов.

В соответствии с п 4.4 договора денежные средства в счет оплаты услуг исполнителя в размере 605 214 руб. 83 коп. должны быть перечислены страховщиком в течении 10 дней с момента получения документов, т.е. до 07.11.2020.

Однако ООО СК «Екатеринбург» обязательства по оплате услуг исполнителя выполнены частично в сумме 491 234 руб. 39 коп.

Ответчиком оплачены запчасти, указанные в заказ-наряде, за исключением 29 позиции (фара правая), а так же исключением всей стоимости самих работ (услуги в заказ-наряде 1-35). Общий остаток задолженности составил 113 980 руб. 44 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец направил ответчику претензию от 21.12.2020.  В ответе претензию ответчик указал, что страховщик не имеет правовых оснований для удовлетворения требования, поскольку в марте 2021 года организовал ремонт указанного автомобиля в другой сервисной организации (ИП ФИО3) и оплатил его стоимость в сумме 170 465 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, указывая на то, что 30.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства «БМВ» г/н <***> под управлением ФИО2 и «Ленд Ровер» г/н <***> под управлением водителя ФИО5.

В результате ДТП транспортному средству «БМВ» г/н <***> причинены механические повреждения.

Транспортное средство «БМВ» г/н <***> застраховано в ООО СК «Екатеринбург» по договору КНТ № 503766 от 15.05.2020.

Договором страхования № 503766 от 15.05.2020 предусмотрено, что при наступлении страхового случая (в частности - ДТП), страховщик производит выплату страхового возмещения в счет оплаты стоимости ремонта транспортного средства в ремонтную организацию, с которой у страховщика заключен договор (раздел «Порядок выплаты для ТС» полиса № 503766 от 15.05.2020).

ФИО2 обратилась в ООО СК «Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате.

ООО СК «Екатеринбург» выдало ФИО6 направление № 00862/20НТ ремонтную организацию ООО «ТТ» для проведения восстановительного ремонта.

03.09.2020 ФИО6 предоставила транспортное средство «БМВ» г/н <***> ООО «ТТ» для проведения восстановительного ремонта.

23.10.2020 ФИО6 обратилась в ООО СК «Екатеринбург» с претензией к качеству восстановительного ремонта, в которой указала, что при приемке автомобиля у ООО «ТТ» обнаружен ряд недостатков ремонта: фара правая имеет глубокие царапины; капот на торцах отсутствует лак, а также на креплении и кронштейнах отсутствует лакокрасочное покрытие; стойка лобового стекла правая имеет повреждения; болты крепления капота не прокрашены; отсутствует подтверждение оригинальности капота.

ФИО6 автомобиль из ремонтной организации не забрала, указала ООО «ТТ» на недостатки ремонта и получила заверение об устранении недостатков до 27.10.2020, о чем указано в претензии от 23.10.2020. Аналогичные заверения получены ООО СК «Екатеринбург» от ООО «ТТ».

28.10.2020 ФИО6 повторно обратилась в ООО «ТТ» для получения восстановленного транспортного средства, однако недостатки устранены не были. Заказ-наряд № 0000004630, акт об оказании услуг № 0000004630 ФИО6 не подписала, сделав отметку о выявлении недостатка работ.

28.10.2020 ФИО6 повторной претензией к качеству восстановительного ремонта, просила страховщика об устранении недостатков ремонта транспортного средства в другой ремонтной организации.

Для проверки обоснованности претензии к качеству ремонта, ответчик осмотрел транспортное средство, выявил недостатки ремонта транспортного средства, что подтверждается актом осмотра страховщика.

Принимая во внимание претензии ФИО6, наличие недостатков восстановительного ремонта страховщик организовал ремонт транспортного средства в сервисном центре «АвтоХаус» (ИП ФИО3).

Ремонтной организацией ИП ФИО3 транспортное средство осмотрено, выставлен счет № ДМЭС000152 от 14.01.2021 о стоимости ремонта (устранения недостатков) в размере 170 465 руб. 75 коп.

С целью фиксации недостатков ремонта и совместного с ООО «ТТ» осмотра страховщик привлек экспертную организацию ООО «Оценщики Урала» для проведения осмотра.

О проведении осмотра транспортного средства 17.02.2021 ответчик известил истца телеграммой от 12.02.2021.

17.02.2021 в ремонтной организации ИП ФИО3 (<...>) произведен осмотр транспортного средства экспертом - техником ООО «Оценщики Урала». Истец на осмотр транспортного средства не явился.

В связи с неявкой истца, 17.02.2021 ответчик повторно известил истца о проведении осмотра транспортного средства 19.02.2021.

19.02.2021 в ремонтной организации ИП ФИО3 произведен осмотр транспортного средства экспертом - техником ООО «Оценщики Урала». Истец на осмотр транспортного средства не явился.

Из актов осмотра транспортного средства ООО «Оценщики Урала» № 0100/1 выявлены следующие недостатки: Блок-фара правая задир корпуса, отражателя в верхней части - замена; Крыло переднее левое остаточная деформация металла после ремонта, нарушение технологии окраски, ремонта - замена; Крыло переднее правое остаточная деформация, с изменением геометрии, нарушение технологии окраски детали - замена; Цепь форсунок стеклоомывателя деформация - замена; Бампер передний нарушение технологии окраски пластиковых деталей - окраска; Боковая стойка передняя левая нарушение лакокрасочного покрытия после ДТП, не окрашено - окраска; Боковая стойка передняя правая нарушение лакокрасочного покрытия после ДТП, не окрашено - окраска; Дверь передняя правая нарушение технологии окраски детали, частичная окраска в передней части в переход - окраска/ремонт; Дверь передняя левая нарушение технологии окраски детали, частичная окраска в передней части в переход цвета - окраска/ремонт.

24.02.2021 ремонтной организации ИП Менаджиев ЭТ. представлен предварительный заказ-наряд № ДМЭ3155305/П от 24.02.2021 и выставлен окончательный счет № ДМЭС000816 о стоимости устранения недостатков ремонта на сумму 335 489 руб. 73 коп.

Из счета № ДМЭС000816 следовало, что ремонтной организацией выявлены дополнительные недостатки восстановительного ремонта следующих деталей транспортного средства: капот, трубка кондиционера (трубопровод всасывающий).

С целью фиксации дополнительных (скрытых) недостатков ремонта Страховщик привлек экспертную организацию ООО «Оценщики Урала» для проведения осмотра.

Из акта осмотра транспортного средства ООО «Оценщики Урала» № 0100/2 выявлены следующие скрытые дефекты: Капот обрыв шпильки крепления нижней правой от основания - замена. Трубка кондиционера деформация - замена.

ООО СК «Екатеринбург» оплатило ИП Менаджиев ЭТ. стоимость устранения недостатков ремонта (восстановительный ремонт) в общей сумме 335 489 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № 400, 936.

Восстановительный ремонт (устранение недостатков ремонта ООО «ТТ») произведен 15.03.2021, что подтверждается актом выполненных работ, заказ-нарядом № ДМЭ3155305. К качеству ремонта, произведенного ИП Менаджиев ЭТ. ФИО6 претензий не имела.

Поскольку ответчиком понесены убытки в связи с устранением недостатков ремонта ООО «ТТ» в сумме 335 489 руб. 73 коп., ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 393, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что ремонт транспортного средства произведен истцом некачественно, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Относительно встречного иска суд установил, что ответчик понес убытки в размере восстановительного ремонта по устранению недостатков, в связи с чем в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 315 300 руб.

Кроме того, поскольку  ООО «ТТ» просило разрешить вопрос относительно возврата деталей, не оплаченных ответчиком, суд первой инстанции обязал ООО СК «Екатеринбург»  возвратить ему правую фару кат. номер 63117436462 (BMW) в течение 10 дней со момента вступления решения суда в законную силу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО определен порядок выдачи направления на ремонт. Такое направление выдается в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, начиная со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных документов, после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Направление должно содержать указание на станцию технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, срок ремонта.

За нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Закон об ОСАГО предусматривает начисление страховщику финансовых санкций за такую просрочку (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 65 Постановления № 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 5.3 Правил ОСАГО если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления № 58).

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Поскольку между сторонами спора возникли разногласия относительно качества выполненных работ исполнителем, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО7

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 05.03.2022 №1006/022, согласно которой эксперт установил следующее.

При осмотре запасных частей автомобиля и исследовании представленных фотоматериалов были обнаружены следующие следы некачественного ремонта:

1.Блок-фара правая. На данном элементе в верхней правой части присутствует срез на внешнем рассеиваете L~25MM. Кроме того, в средней части присутствуют царапины. Для устранения данных повреждений требуется замена детали.

2. Крыло переднее левое. На данном элементе присутствует кривизна поверхности. Для ее устранения нанесён слой шпатлевки, в том числе на передней кромке (место стыка с блок-фарой правой). Данный дефект не позволяет выставить равномерные зазоры смежных элементов оперения кузова (крыло-бампер-капот-дверь), кроме того нанесение шатлевки по кромке детали не обеспечивает прочность ЛКП. Для устранения данного дефекта требуется замена и окраска элемента.

3. Крыло переднее правое. На данном элементе присутствует кривизна поверхности. Для её устранения нанесён слой шпатлевки, в том числе на передней кромке (место стыка с блок-фарой правой). Данный дефект не позволяет выставить равномерные зазоры смежных элементов оперения кузова (крыло-бампер-капот-дверь), кроме того нанесение шатлевки по кромке детали не обеспечивает прочность ЛКП. Для устранения данного дефекта требуется замена и окраска элемента.

4. Капот. На данном элементе прокручивается верхний болт крепления петли правой. Ремонт данного дефекта невозможен в связи с тем, что для его выполнения потребуется производство сварочных работ в труднодоступном месте (между каркасом и наружной панелью). Кроме того, элемент изготовлен из алюминия, что делает невозможным устранение дефекта путем ремонта. Для устранения данного дефекта требуется замена и окраска элемента.

5.Трубка кондиционера. На данном элементе присутствует не устраненная деформация. Для устранения данных повреждений требуется замена.

6. Бампер передний. На данном элементе присутствуют подтеки ЛКП в правой центральной части. Для устранения данного дефекта требуется окраска элемента.

7. Дверь передняя левая. На данном элементе имеется нарушение ЛКП в нижней части, центральной части, имеется кратор и волнообразные неровности ЛКП в передней части. Для устранения данного дефекта требуется окраска элемента.

8. Дверь передняя правая. На данном элементе присутствуют подтеки ЛКП в нижней части, скол ЛКП L~10MM. Также, между панелью двери и накладкой присутствует инородный предмет (схожий с малярным скотчем). Для устранения данного дефекта требуется окраска элемента.

9. Петля капота левая. На данном элементе присутствуют не устраненные повреждения в виде царапин, срезов ЛКП в верхней части в месте болтового соединения. Для устранения данного дефекта требуется окраска элемента.

10. Петля капота правая. На данном элементе присутствуют не устраненные повреждения в виде царапин, срезов ЛКП в верхней, нижней частях в местах болтового соединения. Для устранения данного дефекта требуется окраска элемента.

11. Водосток лобового стекла левый. На данном элементе присутствуют не устраненные повреждения в нижней части в виде деформации, царапин. Для устранения данных повреждений требуется замена элемента.

12. Цепь форсунок омывателя. Согласно акта осмотра № №0100 от 17.02.21, находящимся в материале дела, данная деталь имеет не устраненные повреждения в виде деформации (п.4). Для устранения данных повреждений требуется замена элемента.

13. Зазоры в передней части ТС. На представленных фотоматериалах усматривается неравномерность зазоров смежных элементов оперения кузова в передней части ТС. Для устранения данного недостатка требуется замена дефектных деталей и регулировка.

Размер стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков, которые были обнаружены на автомобиле BMW XI гос. номер <***>, составляет (округленно): Без учета износа 315 300 (Триста пятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек. С учетом износа 315 300 (Триста пятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на выводы эксперта, заявитель жалобы полагает, что возврату помимо указанной судом детали  (правой фары кат. номер 63117436462 (BMW) подлежали также крыло переднее левое, крыло переднее правое, капот, трубка кондиционера, бампер передний, дверь передняя левая, дверь передняя правая, петля капота левая, петля капота правая, водосток лобового стекла левый.

Между тем, с учетом того, что в рамках договора за работы ООО «ТТ» страховщиком ООО СК «Екатеринбург» было оплачено 491 234 руб. 39 коп., исходя из представленного в материалы дела заказа-наряда, расходной накладной к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из всех перечисленных в заключении эксперта деталей, ненадлежащим образом отремонтированных подрядчиком, страховщиком не была оплачена стоимость только правой фары в сумме 90 760 руб. 43 коп., в связи с чем принял решение о возложении на страховую компанию обязанности по ее возврату подрядчику. Основания для возложения на страховую компанию обязанности по возврату иных деталей отсутствуют.

Иные доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основанием для изменения судебного акта в обжалуемой части (исходя из просительной части апелляционной жалобы), не являются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.07.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года  по делу № А60-41915/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.