СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 38 /2017-ГК

г. Пермь

07 сентября 2017 года                                                         Дело № А71-2460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судейМуталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 мая 2017 года

по делу № А71-2460/2017,

принятое судьей Темерешевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН 1131832002323, ИНН 1832106762)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ООО «Строй-Инвест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – ООО «Энергоремонт») о взыскании 18 700 654 руб. 83 руб. долга, 172 775 руб. 95 коп. неустойки за период с 01.12.2016 по 01.03.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору субподряда от 15.08.2016 № ЭР-10/08-018-2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств: о привлечении в качестве соответчика МАУ «Спортивно-культурный комплекс «Прогресс», о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу № А71-4471/2017.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Инвест» (субподрядчик) и ООО «Энергоремонт» (генподрядчик)заключен договор субподряда от 15.08.2016 № ЭР-10/08-018-2016 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по озеленению, монтажу МАФ и асфальтирования территории Ледового дворца спорта «Прогресс», расположенного по адресу: УР, <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 20 043 223 руб. 89 коп., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 7.2 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 60 календарных дней безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании подписанных сторонами справки формы КС-3, акта формы КС-2 и предоставленный счет-фактуры, после получения денежных средств от заказчика.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заказчиком работ является МАУ «СКК Прогресс».

При расчете за выполненные работы субподрядчик оплачивает генподрядчику вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда в размере 4%, в том числе НДС 18 % от суммы предъявленной генподрядчику к оплате согласно счету-фактуре субподрядчика и подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ КС-2. Субподрядчик оплачивает в течение 10 календарных дней после поступления денежных средств от генподрядчика на выполненный объем работ (пункт 7.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 01.10.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, подписанные сторонами без замечаний.

Платежным поручением от 27.12.2016 № 2823 ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 1 000 000 руб.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме, в результате чего за ним числится задолженность в сумме 18 700 654 руб. 83 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

07.02.2017 ответчиком получена претензия № 9, согласно которой истец просит оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств: о привлечении в качестве соответчика МАУ «Спортивно-культурный комплекс «Прогресс», о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу № А71-4471/2017.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 указанной статьи Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В рассматриваемом случае при наличии возражений истца против привлечения МАУ «Спортивно-культурный комплекс «Прогресс» в качестве соответчика суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Апелляционная инстанция полагает, что предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали.

В настоящее время решение арбитражного суда по делу № А71-4471/2017 вступило в законную силу.

Ссылка апеллянта на пункт 1.3 договора, в котором в качестве заказчика указано МАУ «СКК Прогресс», не являющееся стороной рассматриваемого договора, а также пункт 7.2 договора о порядке оплаты работ после получения денежных средств от заказчика, не может быть принята во внимание апелляционной коллегией в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта.

По общему правилу в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника и третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору после получения стороной договора (генподрядчиком) финансирования от третьего лица (заказчика), что не противоречит положениям статей 327.1, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исполнитель вправе оспаривать содержащееся в договоре условие о наступлении срока оплаты, если оно на момент заключения договора изначально обладало признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушало баланс интересов сторон.

Поскольку в рассматриваемом договоре сторонами не согласован срок, в течение которого встречное исполнение по оплате выполненных работ должно быть безусловно произведено ответчиком, соответствующее условие об оплате работ после поступления денежных средств от третьего лица приводит к неопределенности положения кредитора (субподрядчика), который уже осуществил свое исполнение по договору, суд апелляционной инстанции полагает возможным при выявлении воли сторон договора исходить из принципов добросовестности, разумности и справедливости (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Очевидно, что воля сторон при заключении рассматриваемого договора не была направлена на заключение сделки на безвозмездной основе.

Если условие не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии рассматриваемого договора об оплате выполненных субподрядчиком работ после перечисления средств генподрядчику от третьего лица, фактической передаче субподрядчиком результата выполненных работ генподрядчику и отсутствии оплат с его стороны), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем субподрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной ситуации отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ будет противоречить возмездному характеру правоотношений и изначальному волеизъявлению сторон.

Принимая во внимание факт выполнения истцом спорных работ по договору и принятие их ответчиком, подписание сторонами актов выполненных работ без возражений, однако, отсутствие оплаты генподрядчиком выполненных работ и ссылки последнего на невозможность исполнения своих обязательств ввиду неперечисления денежных средств третьим лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату обращения истца в суд у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы, обязательство ответчика по оплате выполненных и принятых работ следует признать наступившим на основе принципа добросовестности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2017 года по делу № А71-2460/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства вАрбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.