Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП-Среднеуральск»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2023 года

по делу № А60-59857/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП-Среднеуральск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Городской округ Среднеуральск» в лице Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП-Среднеуральск» (далее – истец, ООО УК «РЭМП-Среднеуральск») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Городской округ Среднеуральск» в лице Администрации городского округа Среднеуральск (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за период с 01.10.2019 по 31.05.2022 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в сумме 50 486 руб., неустойки, начисленной за период с 01.10.2019 по 31.05.2022, в сумме 7 620 руб. 16 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» взыскано 27 780 руб. 24 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные за период с 01.02.2021 по 31.05.2022, 510 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления с 01.10.2022 по правилам ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги истца, до 31.01.2021 является наниматель указанной квартиры ФИО1 Пояснил, что согласно справке № 616150 от 16.06.2022 указанное лицо было зарегистрировано в спорной квартире до 31.12.2018, в отсутствие заключенного с Администрацией договора социального найма, оснований для отнесения на ФИО1 обязанности оплачивать коммунальные услуги с указанной даты до 31.01.2021 (дата смерти ФИО1) не имеется, в связи с чем истец считает, что исковые требования в данной части обоснованно предъявлены к Администрации как собственнику спорной квартиры.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований ни истцом, ни ответчиком не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Городской округ Среднеуральск» принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира № 15, расположенное по адресу: Свердловская область, <...> в жилом многоквартирном доме (МКД).

Управление указанным МКД осуществляет ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» на основании договора управления № 162 от 01.09.2016.

За период с 01.10.2019 по 31.05.2022 в отношении указанного жилого помещения ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, которые собственником помещения в полном объеме не оплачены, в связи с чем на стороне муниципального образования согласно выписке по лицевому счету № <***> образовалась задолженность в сумме 50 486 руб.

Поскольку изложенное в досудебной претензии требование об оплате задолженности собственником не исполнено в добровольном порядке, ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что спорная квартира на основании Постановления Администрации ГО Среднеуральск № 243 от 28.04.2015 передана Администрацией в социальный наем ФИО1, который умер 22.01.2021, исходя из того, что Администрация не является наследником или членом семьи нанимателя, в связи с чем не отвечает по долгам наследодателя-нанимателя жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии у Администрации обязанности перед управляющей компанией по внесению платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи за период с 01.10.2019 по 31.01.2021 в связи с наличием такой обязанности у нанимателя квартиры. При таких обстоятельствах суд исковые требования о взыскании задолженности за период до 31.01.2021 оставил без удовлетворения.

В остальной части суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества МКД подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищное законодательство исходит из иного порядка возложения обязанности по содержанию имущества.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Из пункта 1.1 части 2 статьи 153 ЖК РФ следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 154, частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма или найма жилых помещений, обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, когда внесение платы за коммунальные услуги осуществляется нанимателями ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору найма жилого помещения также закреплена в статье 91.7 ЖК РФ и пункте 3 статьи 678 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). При этом несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По общему правилу при передаче жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг (в том числе ресурсоснабжающей организации) платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма или найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, от 19.11.2013 N 7111/13, ответе на вопрос N 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047.

Право собственности Администрации на спорную квартиру подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное помещение передано в социальный наем ФИО1 на основании Постановления Администрации ГО Среднеуральск № 243 от 28.04.2015, договор социального найма в письменном виде Администрацией с нанимателем не заключался в связи с тем, что последний вел асоциальный образ жизни и уклонялся от подписания договора, в период с 01.20.2019 по 22.01.2021 в счет оплаты оказанных ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» услуг поступили денежные средства в сумме 49 098 руб. 73 коп., ФИО1 умер 22.01.2021, что подтверждается справкой ОЗАГС г. Верхняя Пышма от 30.05.2022.

В обоснование правомерности предъявления исковых требований о взыскании задолженности за период октябрь 2019 г. – январь 2021 г. к Администрации истец представил акт фактического проживания от 07.06.2022, справку о количестве зарегистрированных лиц от 16.06.2022, согласно которым в квартире никто не прописан и не проживает, в связи с чем полагает, что оснований для предъявления требования об оплате задолженности за период с 01.10.2019 до 31.01.2021 к ФИО1 не имеется.

Между тем, вопреки доводам истца, в соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма может быть расторгнут (прекращен) только по соглашению наймодателя и нанимателя, в связи со смертью нанимателя или разрушением переданного в наем помещения.

Неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для освобождения от обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

При этом, как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств прекращения действия договора социального найма, доказательств передачи спорного помещения нанимателем наймодателю, оснований полагать, что договор найма прекратил свое действие до даты смерти ФИО1 не имеется.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование требования о взыскании задолженности с Администрации на то, что в квартире никто не зарегистрирован и не проживал, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, отсутствие жильцов в соответствующих жилых помещениях само по себе не прекращает договор социального найма.

В данном случае юридически значимыми являются факты добровольного и фактического выбытия зарегистрированных граждан из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Доводы истца о проживании ФИО1 в спорном помещении до 31.12.2018 противоречат сведениям, указанным в акте обследования от 07.06.2022, согласно которым в спорной квартире никто не проживает с 2020 г.

Судом первой инстанции также правильно отмечено, что согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету в 2019 г. и 2020 г. в счет оплаты оказанных ООО УК «РЭМП-Среднеуральск», регулярно поступали денежные средства. При этом истец не раскрыл информацию об источнике поступления данных денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленным в материалы дела ответчикам сведениям с сайта суда общей юрисдикции, истец в 2019 г. и 2020 г. предпринимал меры по взысканию задолженности именно с ФИО1 Довод жалобы о том, что взысканные в рамках указанных дел денежные средства отнесены в счет оплаты задолженности за 2018 г., суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доказательств отказа ФИО1 в одностороннем порядке от пользования жилым помещением по договору социального найма, от прав и обязанностей по договору социального найма, а также доказательств признания его в установленном порядке утратившим право на спорное жилое помещение материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, представленные истцом акт обследования помещений, справка о количестве проживающих апелляционным судом не принимаются, поскольку не являются надлежащими доказательствами расторжения или прекращения договора социального найма.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации услуги, которые оказаны истцом в период до смерти нанимателя, должен был оплачивать умерший наниматель квартиры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Администрации об оплате задолженности за период с октября 2019 г. по январь 2021 г.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права и разъяснений, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2023 года по делу № А60-59857/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский