СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 42 /2017-АК

г. Пермь

11 сентября 2017 года                                                        Дело № А71-4284/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судейМуравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Можгинская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1, предъявлено удостоверение, доверенность от 01.09.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июня 2017 года

по делу № А71-4284/2017,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Можгинская управляющая компания»

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

о признании незаконными действий,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Можгинская управляющая компания» (далее - ООО «Можгинская УК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - Госжилинспекция УР, заинтересованное лицо, административный орган), выразившихся в отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (приказ от 29.03.2017 № 22).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал действия Инспекции незаконными и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что Госжилинспекция УР действовала в рамках и в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации при оформлении приказа от 29.03.2017 об отказе обществу в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Участвующий в судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, 08.02.2017 ООО «Можгинская управляющая компания» обратилось в Государственную жилищную инспекцию при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Госжилинспекцией УР на основании приказа от 09.02.2017 № 96 в отношении ООО «Можгинская УК» проведена внеплановая документарная проверка полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документах, в том числе соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в ходе которой выявлены факты предоставления обществом недостоверной информации, а именно:

       Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной от ФНС России, индекс по адресу юридического лица - 427797, однако в заявлении соискателя лицензии ООО «Можгинская УК» указан индекс - 427790. Кроме того, в заявлении соискателя лицензии в графе «реквизиты документа, подтверждающего уплату государственной пошлины соискателем лицензии или иные сведения, подтверждающие факт уплаты указанной государственной пошлины» указано платежное поручение № М000000000 от 31.01.2017, однако к заявлению обществом приложено платежное поручение № М0000000001 от 31.01.2017, что не соответствует требованиям п. 2 ч. 2 ст. 194 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 13.03.2017 № 96.

В связи с чем 16.03.2017 составлено мотивированное предложение Лицензионной комиссии Удмуртской Республики об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

         29.03.2017 Госжилинспекцией УР изготовлен приказ № 22, в котором содержится отказ в предоставлении ООО «Можгинская УК» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Полагая, что отказ Госжилинспекции УР в выдаче лицензии не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Можгинская УК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания обжалуемых действий незаконными.

 Проверив изложенные в апелляционной жалобе Инспекции доводы применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, их должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Основанием для получения лицензии являются заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и документы, перечисленные в статье 13 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в силу ч. 3 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, перечисленные в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре дисквалифицированных лиц информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» устанавливает, что принятие лицензионной комиссией решения, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 201 ЖК РФ, и оформление лицензирующим органом приказа о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении осуществляются в порядке, установленном статьями 14 и 15 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений статей 194 и 201 ЖК РФ. Срок оформления приказа лицензирующего органа с учетом сроков, необходимых для принятия лицензионной комиссией решения, не может превышать 45 рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Как указывалось выше, ООО «Можгинская УК» 08.02.2017 обратилось в Госжилинспекцию УР с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

       В свою очередь, приказом от 29.03.2017 № 22 Госжилинспекция УР отказала обществу в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ссылаясь при этом на протокол заседания Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.03.2017 № 42.

       Основанием для отказа в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами послужило наличие недостоверной информации в заявлении, а именно неверно указан почтовый индекс и номер платежного поручения на уплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выявленные в ходе проверки нарушения не являются основанием для отказа в выдаче лицензии.

       Неверно указанная информация в заявлении является технической ошибкой, поскольку наряду с иными, указанными верно, данными о юридическом лице (ИНН, ОГРН, полное наименование, адрес и другие, предусмотренные ч.ч. 1, 3-5, 7-10 ст. 13 Закона №99-ФЗ), спорные сведения не содержат признаки недостоверности, влекущие невозможность идентифицировать общество как соискателя лицензии. Данные технические ошибки устранимы, не меняют содержание применительно к спорной информации место нахождения юридического лица, уплату им государственной пошлины. Факт соответствия общества как соискателя лицензии лицензионным требованиям инспекция не оспаривает.       

       При этом суд первой инстанции правильно указал, что  в порядке, предусмотренном п.8 ст.13 Закона № 99-ФЗ,  ГЖИ не предложило заявителю устранить указанные ошибки в заполнении заявления.

        В нарушение вышеуказанных положений  Федерального закона № 99-ФЗ лицензирующий орган, не предоставив соискателю лицензии возможности для устранения выявленных нарушений, принял решение об отказе в выдаче лицензии.

Отказ в предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по указанному основанию безусловно нарушает право общества заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку управлять домами без лицензии запрещено законом, а объективных препятствий для выдачи лицензии не имелось.

Следовательно, не соответствующие требованиям законодательства действия государственного органа нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности по управлению жилым фондом.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания действий Госжилинспекции УР незаконными судом установлена и подтверждена материалами дела.

Рассмотрев дело, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В отсутствие нарушений, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда, вынесенного законно и обоснованно, не имеется.

Апелляционную жалобу по указанным в постановлении мотивам суд оставляет без удовлетворения.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2017 года по делу № А71-4284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуГосударственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.