Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу (ПАО, общество) «Уральский банк реконструкции и развития» (Банк) о признании отказа об осуществлении уплатыденежной суммы по банковской гарантии № 4153/5 от 04.09.2017 незаконным, о взыскании денежных средств по банковской гарантии № 4153/5от 04.09.2017 в размере 5 234 руб. 02 коп., неустойки - 0,1 %, закаждый просрочки оплаты требования по банковской гарантии за период с30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Медскан».

Решением от 18.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 234 руб. 02 коп. долга по банковской гарантии № 4153/5 от 04.09.2017, неустойка, начисленная на сумму долга 5234 руб. 02 коп. в размере 0,1 % за каждый просрочки оплаты требования по банковской гарантии за период с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка действиям истца по предъявлению требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии лицом, не имеющим соответствующих полномочий, основанных на доверенности (п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации), не рассмотрен по существу отказ Банка от выплат по претензии в связи с не предоставлением истцом документов (доверенности), предусмотренных банковской гарантией (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации); заявленное истцом требование исх. № 04-13/3804-40 от 11.01.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 5 234, 02 руб. по банковской гарантии № 4153/5 от 04.09.2017 было подписано не уполномоченным на то лицом, а также в нарушение положений п. 1 ст. 374Гражданского кодекса Российской Федерации и условий банковской гарантии, в составе прилагаемых к требованию документов отсутствовал документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа – Управляющего ФИО1, отсутствовала доверенность, уполномочивающая ФИО2 заявлять и подписывать требование по банковской гарантии; копия приказа от 21.12.2017 № 1739-к, не является документом, подтверждающим полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Медскан» как поставщиком своих обязанностей по государственному контракту № 548 от 12.09.2017 по поставке товаров в согласованный в контракте срок - по 15.11.2017, заказчиком - Учреждением, начислен долг за это нарушение в сумме 5 234 руб. 02 коп., и, поскольку Банк выдал гарантию № 4153/5 от 04.09.2017 за исполнение поставщиком обязательств по контракту, Учреждение направило ему требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

В обоснование иска указано на то, чтоБанк отказался произвести выплату.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 330, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к требованию о выплате по банковской гарантии Учреждением представлены достаточные документы, указывающие на нарушение поставщиком обязательства по поставке товаров в установленный контрактом срок, в том числе, представлен подробный расчет неустойки с указанием периодов просрочки поставки товаров.

Отклоняя довод ответчика о том, что требование по банковской гарантии подписано неуполномоченным лицом, суд первой инстанции указал следующее.

Обязанность о предоставлении документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара) была внесена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2018 № 11 и распространяет свое действия на правоотношения возникшие с 19.03.2018.

На момент выставления требования Банку действовала иная редакция Постановления правительства от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Постановление № 1005), а именно: документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 5 234 руб. 02 коп. долга по банковской гарантии, а также предусмотренной банковской гарантией неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2018 по день фактической уплаты долга, признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требования о признании незаконным отказа Банка в осуществлении уплаты по банковской гарантии судом первой инстанции отказано в связи с тем, что такое требование, обращенное к Банку как к коммерческой организации, не может быть предметом рассмотрения в исковом производстве; субъектом такого требования, согласно гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностные лица.

При этом с признанием незаконным указанного отказа Банка в осуществлении уплаты по банковской гарантии закон не связывает возможность взыскания долга по банковской гарантии.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы по заявленным требованиям, приведенные в обжалуемом решении, не представлено (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доводам ответчика применительно к полномочиям лица, действовавшего от имени истца при предъявлении банковской гарантии, судом первой инстанции дана.

Суд первой инстанции верно отметил, что с учетом актуальной на момент предъявления требования по банковской гарантии редакции Постановления № 1005 истцу необходимо было представить документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Обращаясь с требованием по выплате банковской гарантии Учреждением представлено положение об Учреждении (л.д. 57-64), в котором в том числе содержатся пункты о руководстве деятельностью истца (п. 4.1-4.4).

Также истец представил приказ № 1739-к от 21.12.2017 (л.д. 65) о возложении обязанностей управляющего на ФИО2 (на период с 09.01.2018 по 19.01.2018).

Данный приказ значится подписанным управляющим Учреждения ФИО1

Это же лицо значится в качестве лица, заключившего от имени истца государственный контракт, в обеспечение которого выдана банковская гарантия (л.д. 28), а также в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени Учреждения без доверенности (соответствующая запись в ЕГРЮЛ за номером 2143850791137 внесена 04.09.2014).

Требование по банковской гарантии датировано 11.01.2018 (л.д. 24, 25-26), то есть в период действия полномочий ФИО2 по приказу № 1739-к от 21.12.2017.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в самой банковской гарантии (л.д. 22-23) указано, что при ее предъявлении бенефициару (Учреждению) надлежит представить в составе документов (документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

При изложенных обстоятельствах полномочия ФИО2 на предъявление спорной банковской гарантии были надлежащим образом подтверждены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 по делу № А60-21432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин