СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 59 /2015-АК

г. Пермь

28 сентября 2015 года                                                   Дело № А71-5806/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судейВаракса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя Администрации Муниципального образования "Город Ижевск" : не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации муниципального образования «город Ижевск»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июля 2015 года

по делу № А71-5806/2015, принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению Администрации муниципального образования «город Ижевск» (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

о признании незаконными действий о понуждении повторного исполнения предписания,

установил:

Администрация муниципального образования «город Ижевск» (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее -  УФАС по УР, антимонопольный орган) о понуждении повторного исполнения предписания №ММ08-02/2013-122/1 от 21.03.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение суда вынесено без учета того обстоятельства, что предписание антимонопольного органа было исполнено Администрацией в полном объем, в связи с чем не имелось оснований для установления нового срока его исполнения. Определение УФАС по УР от 24.04.2015 о разъяснении порядка исполнения  предписания также не устраняет вопрос, каким образом Администрация должна выполнить предписание. Нарушение прав заявителя заключается в том, что неисполнение предписания влечет для заявителя привлечение к административной ответственности.

УФАС по УР представило суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что Администрация не представила надлежащий  документ (муниципальный правовой акт органа местного самоуправления), свидетельствующий о прекращении антиконкурентного соглашения. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 УФАС по УР в отношении Администрация города Ижевска было вынесено решение по делу №ММ 08-02/2013-122, на основании которого Администрация города Ижевска признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части принятия актов и осуществления действий, которые приводят и могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также пункт статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения с Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, МУП г. Ижевска «Горсервис», которое привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности ограничению доступа на товарный рынок и устранению с него хозяйствующих субъектов.

Администрации МО «город Ижевск» было выдано предписание №ММ08-02/2013-122/1 от 21.03.2014, в котором указано:

1.1. Прекратить соглашение с Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска и МУП г.Ижевска «Горсервис» по осуществлению действий, направленных на предоставление земельных участков на территории города Ижевска под размещение стоянок авто-мото транспорта только МУП г. Ижевска «Горсервис», а также действий по отказу

иным хозяйствующим субъектам, действующим на рынке хранения авто-мото транспорта на стоянках на территории города Ижевска, в продлении договоров аренды земли под размещение автостоянок, а равно заключении таких договоров на новый срок.

1.2. Отменить постановление от 25.10.2013 года № 1319 «О прекращении договоров аренды земли, заключенных под размещение автостоянок».

1.3. Совершить действия, направленные на отзыв всех уведомлений об отказе от договоров аренды, направленных во исполнение постановления от 25.10.2013 № 1319 «О прекращении договоров аренды земли, заключенных под размещение автостоянок».

1.4. Направить уведомления всем исполнителям протокола совещания по организации парковочного пространства в г. Ижевске от 14.11.2013 о том, что действия, отраженные в данном протоколе, не подлежат исполнению.

1.5. Восстановить положение, существовавшее до принятия Администрацией муниципального образования «Город Ижевск» постановления от 25.10.2013 № 1319 «О прекращении договоров аренды земли, заключенных под размещение автостоянок».

Пунктом 2 предписания установлен срок для его исполнения – в течение

20 рабочих дней со дня получения копии предписания.

Решение и предписание УФАС по УР №ММ08-02/2013-122/1 от 21.03.2014 были обжалованы в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2014 по

делу №А71-3924/2014 предписание признано законным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2014  судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу № А71-3924/2014 оставлены без изменения.

На основании ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции определением об установлении новых сроков исполнения предписания по делу №ММ08-02/2013-122 от 13.10.2014 года срок исполнения предписания был изменен до 05.11.2014 года.

Администрация МО «Город Ижевск» обязана была проинформировать Удмуртское УФАС России об исполнении предписания в течение 5 рабочих дней со дня его исполнения.

15.10.2014 Администрацией в УФАС по УР во исполнение предписания от 21.03.2014 представлено постановление Администрации города Ижевска №1127 от 13.10.2014 «Об исполнении предписания Управления федеральной

антимонопольной службы по УР от 21.03.2014 по делу № ММ 08-02/2013-122/1» и уведомление №4382/01-33 ДО от 14.10.2014, направленное в адрес Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города

Ижевска, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска и МУП «Горсервис» о том, что действия во исполнение протокола от 14.11.2013 «Об организации парковочного пространства в г. Ижевске» исполнению не подлежат.

Пунктом 1 постановления Администрации г. Ижевска №1127 от 13.10.2014 установлено, что постановление Администрации г. Ижевска №1319 от 25.10.2013 «О прекращении договоров аренды, заключенных под размещение автостоянок» подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 постановления Администрации г. Ижевска № 1127 от 13.10.2014, Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска надлежит отозвать все уведомления об отказе от договоров аренды, направленные во исполнение постановления Администрации г. Ижевска № 1319 от 25.10.2013 «О прекращении договоров аренды, заключенных под размещение автостоянок» и не совершать действий по отказу иным хозяйствующим субъектам, действующим на рынке хранения авто - мото транспорта на стоянках на территории города Ижевска, в продлении договоров аренды земли под размещение автостоянок, а равно заключении таких договоров на новый срок.

24.10.2014 в Удмуртское УФАС России поступило письмо Администрации г. Ижевска (вх.№10434 от 24.10.2014), согласно которому Администрация г. Ижевска считает себя исполнившей предписание №ММ08-

02/2013-122/1 от 21.03.2014 в полном объеме.

         Посчитав, что в установленные определением Удмуртского УФАС России от 13.10.2014 сроки, Администрация г. Ижевска предписание в полном объеме не исполнила (а именно не исполнен п. 1.1 предписания), установленные сроки исполнения предписания прошли, Комиссия УФАС по УР пришла к выводу о необходимости установления нового срока исполнения предписания.

23.03.2015 УФАС по УР вынесено определение об установлении нового

срока исполнения предписания по делу №ММ08-02/2013-122 – до 24.04.2015

(п.1 определения). Пунктом 2 определения установлено, что Администрация

МО «Город Ижевск» обязана была проинформировать УФАС по УР об исполнении предписания в течение 5 рабочих дней со дня его исполнения.

Не согласившись с действиями УФАС по УР по вынесению определения от 23.03.2015 и понуждению Администрации к повторному исполнению предписания, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий антимонопольного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч.1 ст.39 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии со ст.50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Как уже было установлено выше, законность и обоснованность выданных антимонопольным органом решения и предписания от 21.03.2014 были подтверждены судами всех инстанций по делу № А71-3924/2014, в том числе, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2014.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт заключения вышеуказанного антиконкурентного соглашения был установлен Комиссией УФАС по УР и подтвержден судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, обстоятельства, подтверждающие законность вынесенных  Удмуртским УФАС ненормативных правовых актов, являются преюдициальными для данного дела и не требуют доказывания вновь. Следовательно, у Администрации имелась обязанность по исполнению законного предписания антимонопольного органа.

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении  антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (ч.4 ст.51 Закона о защите конкуренции).

Учитывая, что исполнение предписания было приостановлено в связи с обжалованием в судебном порядке и в связи с этим установленные сроки исполнения предписания истекли, в целях обеспечения надлежащего исполнения предписания, осуществления контроля за его исполнением, Комиссия Удмуртского УФАС России вынесла определение об установлении

нового срока исполнения предписания от 13.10.2014 по делу №ММ08-02/2013-122 – до 24.04.2015 (п.1 определения).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание статей 15,16, 23, 41, 49, 50, 51 Закона о защите конкуренции, подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что действия Удмуртского УФАС по вынесению определения об установлении нового срока исполнения предписания от 23.03.2015 полностью соответствуют требованиями данных статей.

Проверив доводы сторон, приведенные суду апелляционной инстанции, суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в установленные определением УФАС по УР от 13.10.2014 сроки Администрация г. Ижевска предписание в полном объеме не исполнила.

Из пункта 1.1.предписания от 21.03.2014 следует, что Администрации г. Ижевска надлежало прекратить соглашение с Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска и МУП г. Ижевска «Горсервис»

по осуществлению действий, направленных на предоставление земельных  участков на территории города Ижевска под размещение стоянок авто-мото транспорта только МУП г. Ижевска «Горсервис», а также действий по отказу

иным хозяйствующим субъектам, действующим на рынке хранения авто-мото транспорта на стоянках на территории города Ижевска, в продлении договоров аренды земли под размещение автостоянок, а равно заключении таких договоров на новый срок.

В п. 2.2 постановления Администрации г.Ижевска №1127 от 13 10.2014 указано, что Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска надлежит «не совершать действий по отказу иным хозяйствующим субъектам, действующим на рынке хранения авто-мото транспорта на стоянках на территории города Ижевска, в продлении договоров аренды земли под размещение автостоянок, а равно заключении таких договоров на новый срок».

Таким образом, в постановлении Администрации г. Ижевска отсутствует четкое указание на прекращение действия вышеуказанного соглашения.

Следовательно, в установленные определением Удмуртского УФАС  от  13.10.2014 сроки Администрация предписание не исполнила в полном объеме, ходатайств о продлении срока исполнения предписания в Удмуртское УФАС России не поступало, в целях обеспечения надлежащего исполнения предписания, Комиссия УФАС по УР правомерно пришла к выводу о необходимости установления нового срока исполнения предписания и вынесения с этой целью определения.

Судом первой инстанции при этом верно отмечено, что смысл предписания сводится именно к тому, что Администрации необходимо прекратить соглашение по совершению антиконкурентных действий. Однако из смысла и формулировки п. 2.2 Постановления Администрации № 1127 от 13.10.2014 не следует, что данное соглашение прекращено, прямое указание на это отсутствует. Формулировка п. 2.2 Постановления № 1127 не повторяет формулировку п. 1.1 предписания антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции, подтверждая законность оспариваемых действий антимонопольного органа по вынесению определения от 13.10.2014 и поддерживая позицию суда первой инстанции, отмечает, что, несмотря на отмену постановления № 1319 от 25.10.2013 и на отсутствие новых отказов иным хозяйствующим субъектам  в продлении договоров аренды, заключении новых договоров, то есть несовершение иных действий в пользу МУП г. Ижевска «Горсервис», угроза совершения дальнейших противоправных действий со стороны Администрации остается и не устранена действиями Администрации.

В связи с чем предписание от 21.03.2014 считается не полностью исполненным; для полного исполнения предписания (в частности, п.1.1. предписания) заявителю необходимо представить в УФАС по УР бесспорные доказательства исполнения п. 1.1 предписания, свидетельствующие об отмене (прекращении) соглашения с Управлением земельных ресурсов и землеустройства и об отказе от совершения дальнейших действий, перечисленных в п. 1.1 предписания, направленных на ограничение конкуренции иных участников на рынке хранения авто-мото транспорта на стоянках г. Ижевска.

Резюмируя вышесказанное, суд апелляционной инстанции по существу спора считает позицию суда первой инстанции правильной.

Довод заявителя о том, что предписание Удмуртского УФАС было исполнено в полном объеме подлежит отклонению, поскольку противоречит обстоятельствам дела, а именно, формулировка п. 1.1 предписания изменена в постановлении Администрации № 1127 от 13.10.2014, из которой не следует, что соглашение больше не исполняется сторонами и отменено. В письмах Администрации г. Ижевска от 16.10.2014 и 24.10.2014 не содержится информация о прекращении соглашения с Управлением земельных ресурсов и землеустройства.

Довод заявителя о том, что определение УФАС по УР от 24.04.2015 о разъяснении порядка исполнения предписания не устранило вопрос исполнения предписание, рассмотрен апелляционным судом и отклоняется. Апелляционный суд полагает, что указанное обстоятельство не устраняет обязанность Администрации по исполнению предписания антимонопольного органа в полном объеме, кроме того, в данном деле определение от 24.04.2015 не обжалуется.

Оспариваемое определение УФАС по УР от 23.03.2015 не нарушает прав и законных интересов Администрации в сфере экономической деятельности, не возлагает дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом.

Непредставление документов, подтверждающих исполнение предписания в установленные сроки образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

В связи с чем соответствующий довод подателя апелляционной жалобы о том, что нарушение прав заявителя оспариваемыми действиями УФАС по УР заключается в привлечении его к административной ответственности, предусмотренную ст. 19.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку административная ответственность для Администрации является законным последствием его незаконных действий по неисполнению предписания.

Новых доказательств и доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции о неисполнении заявителем предписания Удмуртского УФАС от 21.03.2014, которые не были известны суду первой инстанции и потому не исследовались, заявитель не приводит. Учитывая установленные арбитражным судом конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

Таким образом, суд правомерно в соответствии со ст. 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий антимонопольного органа о понуждении повторного исполнения предписания, следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по существу спора не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 22 июля 2015 года по делу № А71-5806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики