Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Велес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2022 года

по делу № А60-18306/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "БиоМикроГели" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БиоМикроГели" (далее – ООО "БМГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее – ООО "Велес", ответчик) о взыскании стоимости оплаченного поставленного некачественного товара в размере 1 269 031 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 06.12.2021 в размере 19 951 руб. 38 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда 08.07.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 129 031 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 19 951 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на сумму в размере 1 129 031 руб. 70 коп. с 07.12.2021 по 31.03.2021, исходя из действующей на дату погашения долга ключевой ставки Банка России, а также 24 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 417 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, взыскать стоимость оплаченного поставленного некачественного товара в размере 1 083 943 руб. 70 коп.; уменьшить сумму взысканной неустойки; взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование жалобы указывает на то, что размер основного долга составляет 1 083 943 руб. 70 коп. (1 409 000 руб. (сумма аванса) – 22 535 шт. (единица товара) х 28,18 руб. (цена за одну единицу товара).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №21/081 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя дозатор для жидкого мыла, триггер курковый, микроспрей (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно спецификации № 6 от 12.05.2021 стороны договорились о поставке триггеров 24/815 в количестве 50 000 шт. общей стоимостью 1 409 000 руб.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 1 409 500 руб. на основании платежных поручений №1516 от 24.05.2021, №1420 от 13.05.2021.

03.06.2021 ответчиком в соответствии с универсальным передаточным документом №205 поставлен товар: триггеры 24/815 в количестве 50 000 шт. общей стоимостью 1 409 000 руб.

Также 09.06.2021 истцом составлен акт №26 о поставке товара ненадлежащего качества, согласно которому товар не соответствует заказанным размерам.

В связи с тем, что ответчиком поставлен товар в ненадлежащем количестве и качестве, 18.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить стоимость оплаченного товара, возместить убытки, перечислить пени.

Ответчик требования истца не удовлетворил, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК ОФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 (далее – инструкция №П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее – инструкция №П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В ст. 5 договора поставки стороны согласовали порядок приемки товара по количеству и качеству в соответствии с инструкцией №П-6 и инструкцией №П-7 соответственно.

Согласно п. 16 Инструкции инструкция №6-П, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Пунктом 16 инструкции №П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 инструкции №П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

09.06.2021 истцом составлен акт №7 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому фактически поставлено 40 000 шт. товара, и акт №26 о поставке товара ненадлежащего качества, согласно которому товар не соответствует заказанным размерам.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в ненадлежащем количестве и ненадлежащего качества подтверждается материалами дела. Ответчик данные обстоятельства не оспаривает, доказательств возврата денежных средств не представил, поставленный ненадлежащего качества товар возвращен ответчику.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:- соразмерного уменьшения покупной цены;- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

По общему правилу, установленному п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченного поставленного некачественного товара в размере 1 129 031 руб. 70 коп., являющейся неосновательным обогащением на стороне ответчика, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку требования истца признаны обоснованными, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь п. 1 ст. 395, счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 951 руб. 38 коп. за период с 07.09.2021 по 06.12.2021, продолжив их начисление с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория в период по 31.03.2022. Доводов в части процентов ответчиком не приведено.

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик ссылается на то, что размер основного долга составляет 1 083 943 руб. 70 коп. (1 409 000 руб. (сумма аванса) – 22 535 шт. (единица товара) х 28,18 руб. (цена за одну единицу товара), что подтверждается, по мнению ответчика, экспедиторской распиской, по которой грузоотправитель ООО "БиоМикроГели" отправило в адрес грузополучателя ООО "Велес" товар в размере 28 465 штук (76 коробок), а также актом сверки взаимных расчетов, представленным ответчиком. Согласно отслеживанию статуса груза, грузополучатель получил указанный груз 21.07.2021. После проверки груза истец вернул в адрес ответчика 28 465 штук (76 коробок). С учетом недопоставленных 10 000 шт. единиц товара у истца остались 11 535 шт. единиц товара (50 000 шт. – 10 000 шт. = 11 535 шт.).

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленной в материалы дела экспедиторской расписки отсутствует указание на конкретное количество возвращенного истцом и принятого ответчика товара. Согласно экспедиторской расписке к перевозке было принято 4 паллета общим весом 1220 кг. Иного из указанной экспедиторской расписки не следует. Ответчик не представляет объяснений подтверждающих, что именно 28 465 шт. товара были возвращены.

При этом после возврата некачественного товара, представителями сторон был осуществлен совместный перерасчет товара, по результатам которого был подписан акт возврата товара поставщику от 21.07.2021, зафиксировавшего возврат 76 коробок, накладная № 1 от 17.08.2021, подписанная сторонами, подтверждающая возврат 30 065 шт.

При этом истцом в материалы дела представлен подробный расчет требований, ответчик возражений не заявил, контррасчет не представил.

Акт сверки также не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку акт сверки является двусторонним документом, в котором стороны лишь зафиксировали, что имеют расхождения по сумме задолженности за поставленный некачественный товар, а также за товар, поставленный не в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2022 года по делу № А60-18306/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева