Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2023 года

по делу № А60-24499/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель-11" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в проведении банковской операции, обязании совершить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель-11" (далее – истец, общество, ООО "Строитель-11") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик, банк, ПАО Сбербанк) о признании незаконным отказа банка в исполнении платежного поручения общества по перечислению со специального счета № 40705810816540003920 денежных средств на оплату счета № 88 от 15.11.2022 за капитальный ремонт общего имущества МКД в сумме 70 303 руб. 60 коп.; о возложении на ответчика обязанности принять к исполнению платежное поручение истца по перечислению со специального счета № 40705810816540003920 денежных средств на оплату счета № 88 от 15.11.2022 за капитальный ремонт общего имущества МКД в сумме 70 303 руб. 60 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 174, 177, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы: с банка в пользу общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 27 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ООО "Строитель-11" отказать. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда относительно того, что в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть указана предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту в совокупности за все виды работ, проведение которых планируется в соответствии с указанным протоколом. Отмечает, что согласно пункту 1 части 1 статьи 177 ЖК РФ по специальному счету могут совершаться операции по списанию денежных средств, связанных с расчетами за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и расчетами за иные услуги и (или) работы, указанные в части 1 статьи 174 ЖК РФ; банк в соответствии с частью 3 статьи 177 ЖК РФ обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям ЖК РФ; исходя из содержания части 4 статьи 177 ЖК РФ, законодатель связывает осуществление операций по перечислению со специального счета денежных средств по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с предоставлением клиентом в банк следующих документов: 1) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; 3) акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей статьи; такой акт приемки не предоставляется в случае осуществления операции по выплате аванса за оказание услуг и (или) выполнение работ в размере не более чем тридцать процентов от стоимости таких услуг и (или) работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части; таким образом, жилищное законодательство Российской Федерации закрепляет за банками обязанность проверки представленных к исполнению владельцами специальных счетов для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома распоряжений о совершении операций по списанию денежных средств в счет оплаты за выполнение работ по капитальному ремонту и приложенных к ним документов; банк в силу части 6 статьи 177 ЖК РФ вправе отказать в выполнении распоряжения владельца специального счета, в подтверждение которого не представлены документы в соответствии с частью 4 статьи 177 ЖК РФ. Ссылаясь на положения статей 44, 189 ЖК РФ, заявитель считает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта должно содержать указание на предельно допустимую стоимость услуг (работ) по ремонту; решение без указания на предельную стоимость услуг (работ) не может считаться решением о проведении капитального ремонта. Указывает, что истцом в банк совместно с платежными поручениями представлен протокол от 13.04.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>; при анализе содержания данного протокола банком установлено, что по вопросу № 2 собственниками принято решение о проведении следующих работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: ремонт фасада, ремонт инженерных коммуникаций, ремонт подвальных помещений (отмостка); в этом же пункте протокола указано, что предельно допустимая стоимость работ по капитальному ремонту составляет 740 000 руб., при этом разбивка по указанным видам работ отсутствует; к платежному поручению был приложен договор подряда № 4 от 01.11.2022, заключенный с ООО "Ремжилсервис", предметом которого является ремонт инженерных коммуникаций (то есть только один из трех видов работ, которые фигурируют в протоколе общего собрания собственников), стоимость работ по договору составляет 70 303 руб. 60 коп. (пункт 4.1 договора); банк при анализе представленных владельцем счета документов не смог сделать однозначный вывод о предельно допустимой стоимости работ по капитальному ремонту, утвержденной собственниками (конкретно по данному виду работ). С учетом изложенного, заявитель считает, что отказ банка в осуществлении расходной операции по специальному счету является правомерным. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что требования истца являются необоснованными, оснований для их удовлетворения не имеется. Заявитель жалобы также выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов на оплату услуг представителя; полагает, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку факт несениях расходов на представителя истцом не доказан.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 31.10.2023.

От ООО "Строитель-11" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу. Общество в возражениях на апелляционную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии следующих документов: письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 25.09.2023 № 29-01-65/35366, пояснений к форме направления владельцам специального счета, формы направления владельцам специального счета.

Представитель банка возражал против приобщения данных документов.

Рассмотрев заявленное представителем общества ходатайство о приобщении документов, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел его подлежащим удовлетворению, указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что он соответствии с протоколом № 1 от 05.04.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, является владельцем специального счета № 40705810816540003920 для формирования фонда капитального ремонта. Счет внесен в реестр специальных счетов, ведение которого осуществляет Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением общего собрания от 13.04.2022 собственниками помещений принято решение о проведении, согласно п. 1 ч. 2 ст. 17 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 123-ОЗ, ремонта общедомового имущества: ремонт фасада, ремонт инженерных коммуникаций и ремонт подвальных помещений (отмостка). Определена предельная общая стоимость работ по капитальному ремонту в сумме 740 000 рублей. Этим же решением определена подрядная организация ООО "Ремжилсервис".

Во исполнение принятого решения собственниками многоквартирного дома в лице избранного представителя 01.11.2022 заключен договор подряда на ремонт инженерных коммуникаций. Стоимость работ составила 70 303 руб. 60 коп. Акты о приеме выполненных работ подписаны 15.11.2022, истец направил в банк платежное поручение № 1312 на оплату счета № 88 от 15.11.2022 за капитальный ремонт общего имущества МКД в сумме 70 303 руб. 60 коп. Платежное поручение не исполнено, отклонено банком.

16 ноября, 18 ноября, 22 ноября, 25 ноября 2022 года, 11 января 2023 года в адрес банка направлены платежные поручения об оплате выставленного подрядной организацией счета на сумму 70 303 руб. 60 коп. Платежные поручения банком отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что в предоставленном протоколе общего собрания собственников МКД от 13.04.2022, в п. 2 определена общая стоимость всех работ, а не по каждому виду. По мнению банка это противоречит ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ.

14.04.2023 в адрес банка была направлена досудебная претензия, на которую дан ответ о том, что платежное поручение не было исполнено по тем основаниям, что в предоставленном протоколе общего собрания собственников МКД от 13.04.2022 в п. 2 определена общая стоимость всех работ, что, по мнению банка, противоречит ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ.

Полагая, что отказ от исполнения направленных в банк платежных поручений об оплате по счету № 88 от 15.11.2022 за капитальный ремонт общего имущества МКД в сумме 70 303 руб. 60 коп. является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 845, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46, 170, 177, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд исходил того, что обществом в банк представлен пакет документов, предусмотренный статьей 177 ЖК РФ; указание истца на перечисление денежных средств банком не исполнено; отказ банка в проведении операции не соответствует закону.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и обоснованности, характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Взыскивая в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 АПК РФ и исходил из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с принятыми Условиями открытия и обслуживания специального банковского счёта для формирования фонда капитального ремонта, расчётные (платежные) документы принимаются банком с обязательной проверкой соответствия формы и содержания расчетных (платежных) документов, при условии их соответствия режиму счета (пункты 3.2 и 1.6).

Расходные операции по счету клиента в адрес лиц, выполняющих работы по капитальному ремонту общего имуществ осуществляются банком по распоряжению клиента при предоставлении: протокола общего собрания собственников помещений МКД, содержащего решение о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества; договора о выполнении работ по кап. ремонту; акта приемки выполненных работ по договору (пункт 11.2).

Банк вправе отказать клиенту в совершении списания денежных средств, только в случаях, установленных действующим законодательством или при не соблюдении клиентом условий, отрицательном результате процедур приема и исполнения распоряжения (пункт 3.8).

Возврат распоряжения осуществляется при отрицательном результате выполняемых процедур приема к исполнению распоряжения, а так же при наличии у банка подозрений, что операция совершается в целях легализации доходов, полученных преступным путем (пункты 4.7 и 4.1).

Из положений статьи 170 ЖК РФ следует, что перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в кредитной организации как способ формирования фонда капитального ремонта могут выбрать собственники помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

В этом случае в определенном собственниками помещений многоквартирного жилого дома банке открывается специальный счет для формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта этого дома.

Банк в порядке, установленном настоящей статьей, банковскими правилами и договором специального счета, обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям настоящего Кодекса (часть 3 статьи 177 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 177 ЖК РФ для перечисления со специального счета денежных средств необходим, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Банк отказывает в выполнении распоряжения владельца специального счета о совершении соответствующей операции, в подтверждение которой не представлены документы, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи (часть 6 статьи 177 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 177 ЖК РФ банк в порядке, установленном данной статьей, банковскими правилами и договором специального счета, обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям данного кодекса.

Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 ЖК РФ. Операции по специальному счету, не предусмотренные частью 1 статьи 177 ЖК РФ, не допускаются (часть 2 статьи 177 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 177 ЖК РФ операции по перечислению со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при предоставлении следующих документов:

1) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

3) акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части. Такой акт приемки не предоставляется в случае осуществления операции по выплате аванса на оказание услуг и (или) выполнение работ в размере не более чем тридцать процентов от стоимости таких услуг и (или) работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части.

Согласно части 6 статьи 177 ЖК РФ банк отказывает в выполнении распоряжения владельца специального счета о совершении соответствующей операции, в подтверждение которой не представлены документы, указанные в частях 4 и 5 данной статьи.

Материалами дела подтверждено, что истцом направлены в банк предусмотренные части 4 статьи 177 ЖК РФ документы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 189 ЖК РФ предусматривает, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период принятия решения общего собрания), принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 11, 42 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 11-1, 12, 2,3, 31, 43 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 51 статьи 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

По смыслу приведенной нормы все перечисленное в ее пунктах 1–5 относится к обязательному содержанию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества.

Таким образом, определение или утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту является неотъемлемой составной частью такого решения.

Следовательно, учитывая взаимосвязанные положения пункта 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46, части 51 статьи 189 ЖК РФ, решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором должна быть определена (утверждена), кроме прочего, предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим вне зависимости от того, выносится ли решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме на голосование общего собрания одним вопросом или же за каждый из пунктов перечня, обозначенного в части 5.1 статьи 189 ЖК РФ, как это имело место в данном деле, организуется отдельное очно-заочное голосование, результаты такого голосования должны оцениваться с учетом названных требований закона.

Решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а равно отдельные решения по вопросам, которые в соответствии с частью 51 статьи 189 ЖК РФ составляют обязательное содержание решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, не могут считаться принятыми, если за их принятие подано менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Доводы ответчика относительно недостатков протокола общего собрания собственников помещений МКД от 13.04.2022 в части, касающейся определения общей стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, несоответствия решения общего собрания собственников в данной части положениям ч. 5.1 статьи 189 ЖК РФ являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского и жилищного законодательства.

Согласно решения общего собрания, единственным подрядчиком, по всем видам работ, на весь объем предельно допустимой стоимости работ определено ООО "Ремжилсервис". Государственный надзор в сфере соблюдения управляющими компаниями норм жилищного законодательства, в том числе обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах осуществляется Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в который истец представляет документы о целевом расходовании денежных средств.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом были представлены в банк все предусмотренные законодательством документы, доказательств исполнения спорного платежного поручения со стороны ответчика предоставлено, пришел к обоснованному выводу, что ответчик, удерживая денежные средства, хранящиеся на специальном счете, препятствует осуществлению полномочий управляющей компании по распоряжению средствами специального счета на основании решения собственников квартир МКД.

Оценив доводы и доказательства сторон, суд первой инстанции, обоснованно признал отказ в проведении банковской операции (перевод денежных средств со специального счета) незаконным. Оснований для отказа в исполнении спорного платежного поручения у банка не имелось.

При таких обстоятельствах, признав действия банка по отказу в проведении операции по счету незаконными, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 25.01.2023, акт выполненных работ от 11.08.2023, платежное поручение № 1111 от 10.08.2023 на сумму 25 000 руб., квитанция № 044348 от 14.07.2023 на сумму 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден.

Рассматривая заявление, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и их оплату, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов и соблюдая баланс интересов сторон, суд признал разумными расходы в меньшем размере (27 500 руб.), в связи с чем удовлетворил заявление в указанной сумме.

Доводы ответчика о том, что факт несения истцом судебных издержек не подтвержден, опровергается представленными в дело вышеуказанными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцом в доказательство понесенных расходов на представителя представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 25.01.2023, заключенное с адвокатом Коневой О.М.; акт выполненных работ от 11.08.2023; платежное поручение № 1111 от 10.08.2023 на сумму 25 000 руб., квитанция № 044348 от 14.07.2023 на сумму 25 000 руб.

Оценив представленные истцом документы в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции посчитал факт оказания представителем юридических услуг и несения истцом судебных расходов доказанным. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, проверив расходы на предмет их несения ООО "Строитель-11", а также на соответствие требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым законом, учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Апелляционный суд, оценив объем оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, условия заключенного соглашения об оказании юридической помощи, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 27 500 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2023 года по делу № А60-24499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина

Ю.В. Скромова