СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 63 /2017-ГК

г. Пермь

13 сентября 2017 года                                                   Дело № А60-6711/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года, принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу № А60-6711/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – общество "Сбербанк России", банк, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1-477 от 20.05.2004 в размере 270 624 руб. 27 коп., пени за период с 23.10.2015 по 09.11.2016 в размере 240 489 руб. 19 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с произведенной ответчиком оплатой, просил взыскать пени за период с 23.10.2015 по 05.04.2017 в размере 239 364 руб. 78 коп. Отказ от исковых требований о взыскании долга и уточнение требований о взыскании неустойки приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 190 000 пени. В остальной части в иске отказано. В отношении суммы долга – 270 624 руб. 27 коп. производство по делу прекращено. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 787 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Сбербанк России" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на основании договора купли-продажи, заключенного 16.04.2012 между ЗАО"ГруппаСинара" и банком, последний стал собственником недвижимого имущества – встроенного помещения общей площадью 240,2кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Кузнецова,2. По мнению ответчика, не основан на материалах дела вывод суда о том, что между Администрацией г.Екатеринбурга и ЗАО"ГруппаСинара" заключен договор аренды земельного участка, права и обязанности по которому после заключения договора купли-продажи перешли от продавца к покупателю (банку), после чего на банк возложена в том числе обязанность по уплате неустойки за несвоевременное исполнение договорных обязательств. Указывает, что предыдущим владельцем помещения (до ЗАО"ГруппаСинара") являлась администрация; договор аренды земельного участка между администрацией и ЗАО"ГруппаСинара" не заключался; отсутствует соглашение о неустойке. Ответчик полагает, что истец должен доказать, что между ним и ЗАО"ГруппаСинара" был заключен договор аренды земельного участка. В связи с чем ответчик считает ошибочным вывод суда о наличии арендных отношений между собственником земельного участка и собственником расположенного на нем помещения.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 23.10.2003 № 1186-в между Администрацией города Екатеринбурга и множественностью лиц на стороне арендатора (с открытой множественностью) заключен договор аренды от 20.05.2004 № 1-477 неделимого земельного участка площадью 12744 кв.м с кадастровым номером 66:41:0106105:6 по улице Кузнецова, 2 в городе Екатеринбурге.

Общая площадь объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, по условиям договора аренды составляет 8804,9 кв.м.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 11.11.2004 (регистрационная запись 66-01/01-318/2004-182).

Согласно выписке из ЕГРП о правах на объект недвижимого имущества от 11.09.2015 № 66/001/110/2015-6944 на нежилое помещение (в строении литер А) с кадастровым номером 66:41:0000000:63456, площадью 240,2 кв.м, расположенное в здании на указанном земельном участке, зарегистрировано право собственности ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время – ПАО "Сбербанк России") (регистрационная запись от 25.05.2012 № 66-66-01/275/2012-159).

За вступлением в договор аренды общество "Сбербанк России" не обращалось.

Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела № А60-54153/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Прекращая производство по делу в части основного долга, суд исходил из того, что администрацией заявлен отказ от части исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 270 624 руб. 27 коп., в связи с его добровольной оплатой ответчиком.

В данной части отказ от иска принят арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела.

По расчету истца сумма пени за период с 23.10.2015 по 05.04.2017  составила 239 364 руб. 78 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 74, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание применительно к установленным по делу обстоятельствам, что ответчик погасил сумму основной задолженности, принимал меры по урегулированию спора мирным путем, а также исходя из того, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, учитывая компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 190 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 ГК РФ, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14 постановления от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых, то есть происходит перемена лица в договоре аренды.

Таким образом, с момента государственной регистрации перехода к обществу права собственности на объект недвижимости к нему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, в том числе обязанность по уплате пени в случае просрочки во внесении арендной платы. Такой переход не зависит от внесения в договор аренды соответствующих изменений.

В рассматриваемой ситуации происходит перемена лица в обязательстве, а перемена лиц в обязательстве не изменяет самого обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами делами, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Приведенные заявителем жалобы доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств, установленных арбитражными судами по делу № А60-54153/2015, которые являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года по делу № А60-6711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.