СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 65 /2015-ГК

г. Пермь

24 сентября 2015 года                                                          Дело № А60-10947/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24  сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А., 

при участии:

от истца, ЗАО Торгово-промышленная фирма «ЮТ»: Валявская Т.В., паспорт, (доверенность от 21.06.2014);

от ответчика, ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ»: Устинова И.В., паспорт, (доверенность от 12.01.2015), 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма «ЮТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года

по делу № А60-10947/2015 принятое судьей А.А. Ериным

по иску закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма «ЮТ» (ОГРН 1026604946389, ИНН 6660122704) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМЕК МАШИНЕРИ» (ОГРН 1056605325072, ИНН 6674167078) о возмещении расходов на устранение недостатков товара,

установил:

Закрытое акционерное общество Торгово-промышленная фирма «ЮТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОМЕК МАШИНЕРИ» 901 282 руб. 25 коп. убытков, состоящих из расходов на приобретение запасных частей для ремонта техники, приобретенного у ответчика по договору от 27.12.2013 № БУ 1S20112013LT.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ЗАО Торгово-промышленная фирма «ЮТ» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований . 

В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе заявитель указал, что согласно актам покупателем в момент приемки товара выявлен обширный список визуальных недостатков, в процессе эксплуатации выявились скрытые недостатки, которые фиксировались актами простоя техники. В случае если бы продавец исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче качественного товара пусть и бывшего в эксплуатации поломки такого рода возникнуть просто не могли. В течение гарантийного срока недостатки выявленные покупателем продавцом исправлены не были. Поскольку техника покупателем была приобретена для заготовки, общество было вынуждено к производству затрат необходимых для ремонта и поддержания техники в надлежащем состоянии.

Суд неверно установил дату выявления истцом недостатков поставленного товара - 31.01.2014, в материалах дела имеются многочисленные документы, свидетельствующие о том, что недостатки поставленного товара были выявлены в пределах гарантийного срока, предоставленного поставщиком на технику.

Суд неверно делает вывод о том, что выявленные недостатки установлены истцом в одностороннем порядке, поскольку перечень недостатков скреплен подписями представителей обеих сторон договора поставки № БУ 13 20112013БТ от 27.12.2013 - в приложениях к актам готовности товара к вводу в эксплуатацию.

Исходя из вышеизложенного, истцом был соблюден порядок, установленный п. 5.1 договора поставки № БУ 18 2011201ЗЬТ от 27.12.2013, предусматривающий обязанность покупателя сделать в акте о готовности товара к вводу в эксплуатацию соответствующую отметку о его недостатках и некомплектности. Кроме того, исходя из содержания данного пункта договора. Покупатель вправе делать эту отметку в Акте в одностороннем порядке, однако же, несмотря на это, представитель ответчика - Коробов А.С., также подтвердил своей подписью зафиксированные в указанных Приложения к Актам № 5 и № 6 от 10.01.2014 выявленные недостатки поставленной ответчиком техники.

Кроме того в Акте № 2 приема-передачи товара от 09.01.2014 истец указывает на то, что техника поставлена по договору в неполной комплектации, о чем свидетельствует перечень отсутствующих деталей и запчастей, указанный в данном Акте.

О том, что техника, являющаяся предметом договора поставки № БУ 1S 20112013LТ от 27.12.2013, была поставлена ответчиком в неработоспособном состоянии, подтверждает и заключение специалиста № 28/2014 от 11.11.2014, имеющееся в материалах дела.

Суд делает вывод о том, что вышеуказанное заключение специалиста № 28/2014 от 11.11.2014, не является доказательством, указывающим на противоправность действий ответчика, однако у данного заключения была иная задача, и эта задача сформулирована в вопросах, поставленных специалисту, на которые он и дал ответ в своем заключении, а именно, о том, что ответчиком был поставлен товар, не пригодный к использованию по его прямому назначению на момент поставки - этот вывод содержится в ответе на вопрос № 1 указанного заключения, оценивать противоправность действий ответчика у специалиста задачи не стояло.

Таким образом, выводы специалиста доказывают, что истец вынужден был провести ряд мероприятий по замене запчастей у поставленной в неработоспособном состоянии ответчиком техники, поскольку в противном случае произошел был ее необратимый выход из строя. Следовательно, истец вынужден был понести непредвиденные затраты, вызванные недобросовестностью ответчика, чтобы привести приобретенную технику в работоспособное состояние, т.е. понести убытки. Истец был вынужден самостоятельно провести ряд мероприятий по приведению техники в работоспособное состояние, поскольку ответчик уклонялся от их выполнения, и так и не устранил все недостатки, обозначенные в Приложениях к Актам № 5 и № 6 от 10.01.2014 о готовности товара к вводу в эксплуатацию.

Указывает, что в течение гарантийного срока недостатки, выявленные покупателем, продавцом исправлены не были. Поскольку техника покупателем была приобретена для заготовки, ЗАО ТПФ «ЮТ» было вынуждено произвести затраты, необходимые для ремонта и поддержания техники в надлежащим состоянии - в противном случае истец понес бы гораздо большие убытки вследствие простоя техники или ее полного выхода из строя.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом «КОМЕК МАШИНЕРИ» (поставщик) и обществом Торгово-промышленная фирма «ЮТ» (покупатель) заключен договор поставки от 27.12.2013 № БУ 1S20112013LT (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Поставщик обязуется поставить покупателю следующий не новый (бывший в эксплуатации) Товар, а именно Лесозаготовительный комплекс, состоящий из 2 (Двух) единиц техники: - харвестер «Valmet 911.3», год выпуска 2008 г., 1 единица, серийный номер 311745; - форвардер «Valmet 890.2», год выпуска 2004 г., 1 единица, серийный номер 890210856 (п. 2.1 Договора). Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость товара составляет 18 410 000,00 руб., включая НДС.

Указанный товар был передан ответчиком истцу, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-передачи товара от 09.01.2014 и актами о готовности товара к вводу в эксплуатацию от 10.01.2014 с приложениями.

Обращаясь с  иском , ЗАО «Торгово-промышленная фирма «ЮТ»,  ссылалось  на  то,  что  впоследствии, после приемки товара и в процессе его эксплуатации, истцом были обнаружены недостатки качества и комплектности товара, а именно его отдельных рабочих узлов и агрегатов, что привело к необходимости осуществления необходимых ремонтных работ. С целью приведения техники в надлежащее рабочее состояние , истец приобрел у различных поставщиков (ООО «ТрансойлУрал», ООО «Деловые линии», ООО «Альфа», ООО «ТрансэйрСервис», ООО «ТЭК СеверЮг», ООО «СканФорТек» и др.) запасные части, включая услуги по доставке, всего на сумму 901 282 руб.25 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 15.04.2014 № 111 об устранении выявленных и признанных недостатков, а также впоследствии  с требованием о возмещении понесенных расходов.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме понесенных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из актов приема-передачи товара, а также о готовности товара к вводу в эксплуатацию следует, что претензий по качеству, количеству и комплектности единицы товара покупателем не заявлено, данные акты подписаны уполномоченными лицами; истцом также не доказано, что выявленные им недостатки были связаны именно с ненадлежащим качеством товара, а не с неправильной эксплуатацией, техническим обслуживанием или ремонтом и прочее; заключение специалиста № 28/2014 от 11.11.2014, представленное истцом не содержит выводов относительно некачественности товара на момент его передачи истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются .

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар, а выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи.

Согласно п. 4.6 договора при несоответствии товара условиям настоящего договора по количеству, качеству, комплектности, при наличии иных недостатков товара, а также при отказе покупателя от приемки товара, покупатель обязан сделать соответствующие отметки в акте приема-передачи товара. При несоблюдении покупателем указанного требования поставщик считается надлежащим образом исполнившим обязательства по настоящему договору.

В п. 5.1 договора определено, что в случае если в ходе проверки готовности товара к вводу в эксплуатацию будут обнаружены недостатки, некомплектность единицы товара, иные несоответствия условиям договора, покупатель обязан сделать соответствующие отметки в акте о готовности товара к вводу в эксплуатацию и отчетах, предусмотренных заводом-изготовителем (KOMATSU).

В соответствии с п. 4.5 договора право собственности, а также риски случайной гибели или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент подписания Покупателем Акта приёма-передачи соответствующей единицы товара.

Как следует из подписанной обеими сторонами спецификаций № 1 и № 2 к договору, поставщиком (ответчиком) передан покупателю (истцу) товар бывший в эксплуатации, в рабочем состоянии, пригодный к эксплуатации.

Из актов приема-передачи товара от 09.01.2014 № 2, а также о готовности товара к вводу в эксплуатацию от 10.01.2014 № 5 и 6 также следует, что претензий по качеству, количеству и комплектности единицы товара покупателем не заявлено. Данные акты подписаны уполномоченными лицами со стороны поставщика - Перетрухиной Н.В., со стороны покупателя - Кравченко П.В.

Таким образом, из данных документов следует, что на момент их подписания, покупатель каких-либо претензий по качеству, количеству и комплектности единицы товара поставщику не заявлял.

Как правильно указал суд первой инстанции, отметки о недостатках товара, указанные в акте от 09.01.2014 № 2 и актах от 10.01.2014 № 5 и 6 с приложениями от 13.01.2014, вписаны истцом в одностороннем порядке, без участия уполномоченного представителя ответчика, что не позволяет сделать вывод о том, что у поставщика имелась возможность заявить свои возражения относительно указанных недостатков, установить действительную дату внесения  указанных дополнений  к  актам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец до направления ответчику претензии от 15.04.2014 № 111 обращался к нему с требованиями об устранении выявленных недостатков товара в рамках данной гарантии.

Фактически, вместо соблюдения предусмотренного договором порядка, а также действия в рамках установленных ст. 513 ГК РФ правил, истец в одностороннем период с момента приемки товара до июля 2014 года включительно приобретал запасные части, которые как он утверждает, были использованы для ремонта техники.

Указанные действия истца сами по себе, о возникновении реального ущерба не свидетельствуют, поскольку риск повреждения товара перешел к нему в момент подписания спорных двусторонних актов.

Истцом также не доказано , что выявленные им недостатки были связаны именно с ненадлежащим качеством товара, а не с неправильной эксплуатацией, техническим обслуживанием или ремонтом, небрежностью, избыточной нагрузкой, аварией, ненадлежащей защитой при хранении и упаковке покупателем, использование загрязненного или неподходящего для данного типа товара масла или смазочных средств, использованием неоригинальных частей, ремонтом, осуществленным неуполномоченной стороной или изменениями спецификаций и регулировок без согласования с поставщиком.

Заключение специалиста № 28/2014 от 11.11.2014, представленное истцом не содержит выводов относительно некачественности товара на момент его передачи истцу; исследование проводилось в отсутствие ответчика, спустя более пяти месяцев после приемки товара, в связи с чем доказательством, указывающим на противоправность действий ответчика, не является.

Таким образом , учитывая, что переданный товар являлся не новым, бывшим в употреблении, а риск его использования в состоянии на момент его приемки перешел к истцу в силу условий договора, а доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, оснований для вывода о противоправности действий ответчика при поставе товара по договору, не имеется.

Довод жалобы, что при изучении Акта приема-передачи товара от 09.01.2014 № 2 и Актов о готовности товара к вводу в эксплуатацию от 10.01.2014 № 5 и № 6, судом не была произведена оценка выявленных во время приемки-передачи товара недостатков, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и Акт приема-передачи товара, Акты о готовности товара к вводу в эксплуатацию. По факту исследования и оценки судом сделан правильный вывод о том, что на момент их подписания, покупатель каких-либо претензий по качеству, количеству и комплектности единицы товара поставщику не заявлял.

Также суд установил, что отметки о недостатках товара, указанные в акте от 09.01.2014 № 2 и актах от 10.01.2014 № 5 и 6 с приложениями от 13.01.2014, вписаны истцом в одностороннем порядке, без участия уполномоченного представителя ответчика, что не позволяет сделать вывод о том, что у поставщика имелась возможность заявить свои возражения относительно указанных недостатков, а установить действительную дату подписания приложений к актам не  представляется  возможным.

Ссылка заявителя  апелляционной жалобы  на  п. 5.1  договора поставки,  согласно  которому ,    в  случае ,  если  в  ходе  проверки готовности товара к  вводу  в  эксплуатацию  будут обнаружены  недостатки, некомплектность  единицы  товара,  иные  несоответствия условиям договора, покупатель  обязан сделать  соответствующие  отметки в  акте  о  готовности товара ко вводу  в  эксплуатацию и  отчетах, предусмотренных заводом - изготовителем  ,  исследована  и отклонена,  поскольку  в  установленном указанным  пунктом  порядке данные  отметки сделаны  не  были ,  из  содержания актов приема  - передачи и акта готовности товара  к  вводу  в  эксплуатацию ,  удостоверенного  подписями  обоих  сторон договора следует,  что в  процессе  сборки несоответствий условиям  договора поставки не выявлено,  работоспособность товара  проверена, товар пригоден  к  эксплуатации.  Дописки в  данных документах,  произведенные  истцом  в  одностороннем  порядке , не  могут  быть признаны произведенными в  соответствии с  п. 5.1 договора поставки.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал и не оценил обстоятельства устранения замечаний истца к качеству техники, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

При  этом  суд  апелляционной  инстанции отмечает, что сторонами  был  подписан  договор № 4-0103214  от 01.03.2014 г., регламентирующий  отношения  сторон по  техническому  обслуживанию  и ремонту  вышеуказанной  техники,  в  рамках которого ответчиком  проведены  соответствующие  работы,  что  подтверждается актами от  12.03.2014  г. (т.  1, л.д. 65-68), следовательно,  довод  ответчика  о  том, что данные работы  выполнялись  в  связи  с недостатками товара , односторонние дописки  о  которых  содержатся  в вышеуказанных  актах, является  необоснованным .

Ссылка  заявителя  на заключение специалиста № 28/2014 от 11.11.2014 г. в  качестве  доказательства возникновения причин  неисправностей и размера  денежных средств,  необходимых  для их  устранения,  исследована и отклонена, поскольку  из  выводов  специалиста  не усматривается ,  исходя  из  каких  обстоятельств он  определил ,  что неисправности возникли  до  приобретения оборудования  покупателем и    какими  расценками  он  руководствовался определив ориентировочную  стоимость по  восстановлению  работоспособного состояния исследуемых машин  в  размере   1 522  260 руб. 

В  целях  устранения  данных  противоречий  истец  с  ходатайством  к  суду  о проведении экспертизы  не  обращался.  

Учитывая , что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы .

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 15.06.2015 норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года по делу № А60-10947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.