Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Персона Грата»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года

по делу № А60-20265/2015

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью «Персона Грата» (ОГРН 1116672002259, ИНН 6672331597)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Персона Грата» (далее - ООО «Персона Грата», ответчик) о взыскании пени в размере 639 568 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 791 руб. 37 коп .

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 22 июня 2015 года) исковые требования удовлетворены, с ООО «Персона Грата» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взысканы пени в размере 639 568 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Персона Грата» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, указывает, что договор поставки № Д-136/14/Д от 16.12.2014, которым суд руководствовался при принятии решения, нельзя считать заключенным, так как он не был подписан уполномоченным представителем ООО «Персона Грата». Из представленной истцом копии договора № Д-136/14/Д от 16.12.2014 видно, что в графе «от Поставщика» фигурирует подпись неизвестного лица, которая имеет явные отличия от подписи генерального директора ООО «Персона Грата» Габшакуровой Р.Н. Данный довод ответчика был признан несостоятельным и отклонен, равно как и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи в договоре и спецификации.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что заключение договора являлось для ответчика обязательным. Открытый конкурс № 1520/ОКЭ-ЦД/14, в котором принимал участие ответчик, был признан несостоявшимся, о чем экспертной группой и организатором по рассмотрению заявок, представленных для участия в открытом конкурсе, был подписан протокол №1520/ОКЭ-ЦД/14/2. Победитель конкурса не был выбран. При таких обстоятельствах на ООО «Персона Грата» не распространялись требования конкурсной документации, предъявляемые к победителю конкурса согласно п. 1.10.5. конкурсной документации.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что договор и спецификация к договору были подписаны генеральным директором ООО «Персона Грата», возвращены истцу, и что в договоре и спецификации также имеется печать общества.

В представленной копии банковской карточки, в письме ответчика от 28.01.2015 подпись генерального директора заверена круглой печатью ООО «Персона Грата». В договоре же подпись неустановленного лица заверена печатью «для документов». Поэтому вывод суда о том, что постановка печати свидетельствует о том, что генеральный директор наделил данное лицо полномочием на подписание этого договора, противоречит имеющимся в деле вышеперечисленным доказательствам. Суду представлена копия банковской карточки, заверенная Банком Москвы (ОАО), содержащая оригинальную подпись генерального директора Габшакурововй Р.Н. и печать юридического лица. Суд не принял во внимание данный документ.

Письма, которые суд принял в качестве доказательств заключения договора поставки № Д-136/14/Д от 16.12.2014 (одобрения сделки), не содержат реквизитов договоров, о которых в них идет речь (номер договора и/или дату его заключения), равно как и представленные истцом товарные накладные и счет-фактуры. Представленные в материалы дела письма не содержат волеизъявления генерального директора, направленного на одобрение сделки. Поэтому вывод суда о том, что договор № Д-136/14/Д от 16.12.2014 и переписка в совокупности позволяют признать договор заключенным, противоречит ст. 183 ГК РФ.

Также суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец не направлял заявки на поставку товара, следовательно, не считал договор заключенным, а его условия подлежащими исполнению.

Таким образом, вывод суда о заключенности договора, а также о том, что ответчик не выполнил обязательства по поставке товара, основан на неверной оценке представленных документов, неполном выяснении обстоятельств, а также неправильном применении закона. Незаключенные договоры не порождают для сторон прав и обязанностей, поэтому ответчик считает, что исковые требования истца судом удовлетворены необоснованно.

Указывает, что взыскание неустойки в требуемом истцом размере принято без учета условий договора, который суд посчитал заключенным.

В случае признания апелляционной инстанцией договора заключенным, а срока, за который исчислена неустойка, соответствующим договору и действующему законодательству, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 293 135 руб. (двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ -16,5% годовых ).

В целях получения дополнительных доказательств подписания договора и спецификации неуполномоченным лицом, и привлечении этого лица в качестве стороны сделки и принятия судом решения о правах и обязанностях этого лица, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи, имеющейся в договоре и спецификации. Однако судом данное ходатайство было отклонено на том основании, что в деле имеются другие доказательства заключения договора, которые оценены судом в совокупности. Считает отказ в удовлетворении ходатайства не соответствующим закону.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы до разрешения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-42872/2015.

Указывает, что в связи с тем, что договор поставки № Д-136/14/Д от 16.12.2014 между ООО «Персона Грата» и ОАО «РЖД» со стороны поставщика подписан неуполномоченным лицом, сделка не одобрена генеральным директором, договор нельзя считать заключенным между истцом и ответчиком. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли генерального директора на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

В связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые являются существенными, ООО «Персона Грата» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании договора поставки № Д-136/14/Д от 16.12.2014 между ООО «Персона Грата» и ОАО «РЖД» незаключенным. В рамках данного иска в соответствии со ст.41.51 АПК РФ, истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Вискунова Юлия Васильевича, проживающего по адресу: Свердловская область, г.Лесной, ул.Мамина-Сибиряка, д.98, так как решение по данному делу может повлиять на права и обязанности Вискунова Ю.В. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42872/2015 исковое заявление было принято к производству. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 21.10.2015.

Учитывая, что предметом иска по делу № А60-42872/2015 является признание договора поставки № Д-136/14/Д от 16.12.2014 незаключенным в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а предметом иска по делу № А60-20265/2015 и апелляционной жалобы на решение суда по данному делу является взыскание неустойки на основании указанного договора, эти два дела являются взаимосвязанными. Полагает, что от решения арбитражного суда по делу о признании договора незаключенным, в связи с новыми обстоятельствами, которые стали известны истцу после принятия решения по делу № А60-20265/2015, зависит результат рассмотрения апелляционной жалобы Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом.

В силу ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из названной нормы следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения судом по другому делу.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство. Взаимосвязанность двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А60-20265/2015 не усматривается с учетом предмета требований и их оснований.

Таким образом, ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу отклоняется ввиду отсутствия предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии проекта договора поставки между сторонами, заключения специалиста № 1/640и-15 от 21.08.2015 ООО «Независимая экспертиза», должностной инструкции руководителя тендерного отдела от 01.10.2013 , объяснительной записки Вискунова Ю.В., копий листов паспорта Вискунова Ю.В., судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ .

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью закупки мебели для нужд структурного подразделения ОАО «РЖД» на сайте ОАО «РЖД» в разделе «Тендеры» была размещена конкурсная документация на проведение открытого конкурса № 1520/ОКЭ-ЦД/14.

На основании пункта 1.1.1 Конкурсной документации участниками открытого конкурса признаются претенденты, соответствующие предъявляемым обязательным и квалификационным требованиям, конкурсные заявки которых соответствуют требованиям технического задания, представившие надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные пунктами 2.3, 2.4 настоящей конкурсной документации, техническим заданием (если предоставление документов предусмотрено техническим заданием конкурсной документации).

В конкурсной документации ОАО «РЖД» (Приложение № 6 конкурсной документации) был представлен договор поставки, который заключается по результатам конкурса. Выслав заявку на участие в открытом конкурсе, ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями конкурсной документации, с ними согласен и возражений не имеет.

В соответствии с пунктом 256 раздела 39 параграфа 2 главы 3 Распоряжения ОАО «РЖД» от 17.07.2014 № 1663р (ред. от 23.03.2015) «О порядке закупки товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» если открытый конкурс признан несостоявшимся вследствие поступления конкурсной заявки от одного участника закупки, с таким участником при условии, что он будет допущен к участию в конкурсе и его конкурсная заявка соответствует требованиям, изложенным в конкурсной документации, а также с единственным допущенным к конкурсу участником может быть заключен договор в порядке, установленном нормативными документами заказчика. Цена заключаемого договора не может превышать цену, указанную в конкурсной заявке участника закупки. Так же данное обстоятельство указано в пункте 2.9.11 Конкурсной документации.

На основании протокола № 1520/ОКЭ-ЦД/14/2 от 26.11.2014 по рассмотрению заявок ООО «Персона Грата» было допущено и признано участником открытого конкурса № 1520/ОКЭ-ЦД/14. В связи с тем, что участником открытого конкурса был признан один претендент, открытый конкурс был признан несостоявшимся.

Для обеспечения рабочих мест ОАО «РЖД» мебелью было принято решение заключить договор с единственным допущенным к конкурсу участником, на условиях, предложенных ООО «Персона-Грата» и ответчику был выслан договор с ценой, указанной в финансово-коммерческом предложении участника закупки.

16.12.2014 на основании проведенного открытого конкурса № 1520/ОКЭ-ЦЦ/14 между ОАО «РЖД» и ООО «Персона Грата» заключен договор поставки № Д-136/14/Д.

Согласно условиям конкурса в течение срока действия конкурсной заявки победитель открытого конкурса обязан заключить договор на условиях конкурсной документации, конкурсной заявки и финансово-коммерческого предложения победителя (пункт 1.10.5 конкурсной документации). Срок выполнения обязательств по договору определяется на основании требований конкурсной документации и условий финансово-коммерческого предложения (пункт 1.10.6 конкурсной документации). Ответчиком были предложены условия поставки в соответствии с условиями технического задания, предусмотренного в конкурсной документации.

В связи с тем, что к участию в открытом конкурсе допущен один претендент - ООО «Персона Грата», открытый конкурс признан несостоявшимся.

На основании пункта 79 раздела 4 Распоряжение ОАО «РЖД» от 20.12.2011 № 2745р (ред. от 06.03.2014) «О порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО «РЖД» если открытый конкурс признан несостоявшимся вследствие поступления конкурсной заявки от одного претендента, с таким претендентом при условии, что он будет признан участником и его конкурсная заявка соответствует требованиям, изложенным в конкурсной документации, может быть заключен договор по цене, согласованной Комиссией ОАО «РЖД» по ценам (комиссией филиала по ценам), но не выше цены, указанной в финансово-коммерческом предложении участника.

Договор от 16.12.2014 № Д-136/14/Д был заключен на условиях, изложенных в финансово-коммерческом и техническом предложении претендента.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар согласно номенклатуре, количеству и цене и в срок, согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора поставка и сборка товара должны были быть осуществлены не позднее 29.12.2014.

29.12.2014 от ООО «Персона Грата» поступило предложение об изменении условий договора поставки в части увеличения цены товара на 12% и переноса сроков поставки на 17.02.2015, путем заключения дополнительного соглашения к договору.

30.12.2014 от ООО «Персона Грата» поступило гарантийное письмо, в котором ООО «Персона Грата» гарантирует поставку и монтаж мебели в срок до 20.02.2015.

На основании Положения о договорной работе утвержденной приказом ОАО «РЖД» от 14.04.2010 № 110 внесение изменений в согласованную форму договора, заключаемого по результатам конкурса, после объявления результатов не допускается.

В соответствии с заявкой на участие в открытом конкурсе (Приложение № 1 к конкурсной документации) ООО «Персона Грата» обязалось исполнить обязанности, предусмотренные заключенным договором строго в соответствии с требованиями такого договора и не вносить в договор изменения, не предусмотренные условиями конкурсной документации.

На основании изложенного следует, что внесение изменений в согласованную форму договора, заключаемого по результатам конкурса, после объявления результатов конкурса не допускается, в связи с чем, ответчику был дан соответствующий ответ на предложение.

28.01.2015 в адрес покупателя поступило письмо, в котором ООО «Персона Грата» ссылается на финансово-экономическую ситуацию как форс - мажорное обстоятельство на основании которого ООО «Персона Грата» отказывается от заключения договора.

13.02.2015 ОАО «Российские железные дороги» был дан ответ на письмо, в котором говорится, что на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации финансово-экономическая ситуация, сложившаяся в стране, не является форс-мажорным обстоятельством, договор на поставку товара заключен 16.12.2014, о чем свидетельствуют подписи и печати сторон по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной по договору продукции повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании пени в размере 639 568 руб. 36 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по поставке продукции ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку на основании ст.330 ГК РФ и п. 5.3 договора в размере 639 568 руб. 36 коп. за период с 30.12.2014 по 31.03.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно с п. 5.3. договора в случае нарушения срока поставки Поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки.

На основании п. 3.2 договора общая сумма договора составляет 6 951 834 руб. 18 коп.

13.02.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № исх-212/СВЕРДД об уплате пеней в размере 0,1% от стоимости товара на день фактической оплаты. Ответ на претензию ООО «Персона Грата» не представило, требования, изложенные в претензии, не исполнила.

Учитывая, что обязанность по поставке продукции ответчиком не исполнены, истец правомерно начислил неустойку на основании ст.330 ГК РФ и п. 5.3 договора в размере 639 568 руб. 36 коп. за период с 30.12.2014 по 31.03.2015, количество дней просрочки составило 92 дня, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанном размере суд первой инстанции правомерно удовлетворил.

Довод ответчика о том, что договор между истцом и ответчиком не заключен, поскольку не был подписан уполномоченным лицом, судом рассмотрен и отклонен, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из положений ст. 465 ГК РФ следует, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Договор поставки № Д-136/14/Д заключен по итогам проведенного открытого конкурса № 1520/ОКЭ-ЦЦ/14.

Согласно условиям конкурса победитель открытого конкурса обязан заключить договор на условиях конкурсной документации, конкурсной заявки и финансово-коммерческого предложения победителя (пункт 1.10.5 Конкурсной документации). Финансово-коммерческое предложение содержит все необходимые условия договора поставки.

Ответчиком были предложены условия поставки в соответствии с условиями технического задания, предусмотренного в конкурсной документации.

По итогам конкурса заключен договор, а также в силу п. 1.1. договора подписана спецификация.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик направил заявку на участие в конкурсе, тем самым подтвердил, что ознакомлен с условиями конкурсной документации, с условиями согласен, возражений не имеет.

В дальнейшем договор и спецификация к договору были подписаны директором ООО «Персона Грата», возращены истцу. В договоре и спецификации имеется также печать общества.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалах дела имеется переписка, согласно которой ответчик в адрес истца направлял письма: от 29.12.2014 с предложением об изменении условий договора поставки в части увеличения цены товара на 12 % и переноса сроков поставки на 17.02.2015, путем заключения дополнительного соглашения к договору; от 30.12.2014 от ООО «Персона Грата» поступило гарантийное письмо, в котором ООО «Персона Грата» гарантирует поставку и монтаж мебели в срок до 20.02.2015; от 28.01.2015 в котором ООО «Персона Грата» ссылается на финансово-экономическую ситуацию, а также на несогласование условий договора как форс - мажорное обстоятельство на основании которого ООО «Персона Грата» отказывается от заключения договора.

Все письма подписаны директором ООО «Персона Грата», скреплены печатью.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что договор подписан не уполномоченным лицом, поскольку подпись в договоре не принадлежит директору.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Договор в адрес ОАО «РЖД» вернулся с подписью и печатью ответчика, отказа от заключения договора при направлении его ответчику не последовало.

Так же в договоре имеется печать ООО «Персона Грата», но ответчик не представляет доказательств о том, что печать была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик также не заявил.

Данная печать также использовалась при оформлении ответчиком заявки, финансово-коммерческого, технического предложения на участие в открытом конкурсе № 1520/ОКЭ-ЦД/14.

Расчет неустойки был произведен согласно пункту 5.3. договора, в котором говорится, что в случае нарушения срока поставки поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Положения заключенного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В связи с этим в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает общество от ответственности за его нарушение.

Довод заявителя о том, что с учетом объема поставки он не мог исполнить обязательства в установленный договором срок, исследован и отклонен, поскольку совершив действия по участию в конкурсе, заключению договора с истцом , он согласился со всеми его условиями , в том числе и по объемам поставки.

При таких обстоятельствах считаем, что требование о взыскание с ответчика неустойки является правомерным.

В жалобе ответчик указывает, что им в дополнении к возражениям на иск заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств. В дополнении к возражению на иск ответчиком заявлено только о необоснованности взыскании пени в размере указанном в исковом заявлении. С ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик к суду не обращался. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным, соответствует фактическим обстоятельствам.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 ГК РФ заявители апелляционной жалобы ссылаются на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, действующей в настоящее время.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В данном случае ответчик при подписании договора поставки, как поставщик, согласился с условиями договора, в том числе с ответственностью в случае их нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора поставки между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по его условиям суду не представлено.

Более того, положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора и действия сторон по определению размера неустойки, составляющей определенный процент от стоимости товара за просрочку поставки за каждый месяц/неделю просрочки, исключают взыскание неустойки в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

С учетом изложенного, решение от 29.06.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу № А60-20265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко