Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермского края: ФИО3, доверенность от 29.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 3 июля 2015 года

по делу № А50-7922/2015,

принятое судьей Е.Н. Аликиной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кунгур-Центр Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

об оспаривании решения,

установил:

ООО «Кунгур-Центр Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в котором просит:

- признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Кунгурский межмуниципальный отдел) № 002/2132/2014-871 от 26.02.2015 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на завершенный строительством объект - газопровод низкого давления, протяженностью 114,0 п/м. расположенный по адресу: <...>, незаконным;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Кунгурский межмуниципальный отдел) осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на завершенный строительством объект газопровод низкого давления, протяженностью 114,0 п/м., расположенный по адресу: <...>, и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Решением суда от 3 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Кунгурский межмуниципальный отдел) № 00/213/2014-871 от 26.022015 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО «Кунгур-Центр Инжиниринг» на завершенный строительством объект – газопровод низкого давления, протяженностью 114,0 п. м, расположенный по адресу: <...>, признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Кунгурский межмуниципальный отдел) возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью «Кунгур-Центр Инжиниринг» на завершенный строительством объект газопровод низкого давления, протяженностью 114,0 п. м, расположенный по адресу: <...>, и выдать свидетельство о государственной регистрации права в установленный законом срок. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кунгур-Центр Инжиниринг» взысканы судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Заинтересованное лицо с решением суда от 3 июля 2015 года не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение об отказе в регистрации принято в соответствии с законодательством, действующим в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Спорный объект пролегает по границам нескольких земельных участков, однако, заявителем правоустанавливающие документы представлены только в отношении одного земельного участка, документов, подтверждающих права на иные земельные участки, заявителем на государственную регистрацию не представлено. Акт о выборе земельного участка от 04.06.2007 не может быть признан правоустанавливающим документом без соответствующего решения муниципального органа о предварительном согласовании места размещения объекта. Акт выбора является лишь одним из вариантов размещения объекта, фактическое расположение созданного объекта может не соответствовать сведениям, указанным в акте выбора. Акт выбора не устанавливает каких – либо и чьих – либо прав на земельный участок и не является основанием для государственной регистрации права. Также заинтересованное лицо указывает на отсутствие сведений о том, что подписавшие акт лица являются правообладателями иных земельных участков, по которым проходит спорный объект. Согласие землепользователей не может являться основанием возникновения прав на вновь созданное сооружение. Суд при принятии судебного акта не учел положения гражданского законодательства, регулирующего вопросы владения и пользования земельными участками лицами, не являющимися собственниками. Документов, подтверждающих наличие договорных отношений с обладателями соответствующих земельных участков, заявителем не представлено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Заявителем на государственную регистрацию представлены все необходимые документы. То обстоятельство, что у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие право пользования земельными участками, по границам которых происходит трасса газопровода, не является основанием для отказа в государственной регистрации права, поскольку согласование размещения сооружения на смежных участках согласовано с землепользователями этих участков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Кунгур-Центр Инжиниринг» принадлежит на праве собственности административное здание, назначение нежилое, 2-х этажное, общей площадью 283, 2 кв.м, инвентарный номер 1-5881, лит. А, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 59-59-09/079/2008-030 (свидетельство о государственной регистрации права серия 59 ББ № 102000 от 02.02.2009).

ООО «Кунгур – Центр Инжиниринг» является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественно-деловую застройку, образование, общей площадью 1 640 кв.м, расположенное по тому же адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 БГ № 133970 от 04.10.2011.

Обществом построен объект недвижимого имущества: газопровод низкого давления, протяженностью 114 п.м, расположенный по адресу: <...>, который введен в эксплуатацию на основании разрешение на ввод в эксплуатацию № 48 от 10.10.2011, выданного МБУ «Отдел архитектуры и градостроительства» администрации г. Кунгура Пермского края.

23.09.2014 указанный объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: 5960861501001:192.

02.10.2014 ООО «Кунгур-Центр Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации права на указанный объект недвижимого имущества, приложив к заявлению кадастровую выписку об объекте недвижимости от 23.09.2014, платежное поручение от 28.05.2014 № 13, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014, определение суда от 01.08.2014.

Государственная регистрация права на данный объект приостанавливалась заинтересованным лицом.

26.02.2015 в государственной регистрации права собственности ООО «Кунгур-Центр Инжиниринг» на сооружение: газопровод низкого давления протяженностью 114 п.м, кадастровый номер 59:08:1501001:192, расположенное по адресу: <...>, отказано на основании абзаца 10 пункта 1 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с непредставлением документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Заявитель, полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 16 названного Федерального закона государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то им (ими) лицами, и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

При отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав осуществляется внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона о государственной регистрации документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Статьей 20 Федерального закона о государственной регистрации права предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с названной нормой права в государственной регистрации права может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации).

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона о государственной регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на земельный участок под размещение трассы газопровода и являющийся основанием для государственной регистрации права на спорный объект является свидетельство о государственной регистрации права серии 59 БГ №133970 от 04.10.2011 о государственной регистрации права собственности заявителя на вышеуказанный земельный участок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по заявлению МУП «СЕЗ ЖКХ» комиссией осуществлен выбор земельного участка для строительства трассы газопровода до реконструируемой котельной по ул. Воровского, 13 с закольцовкой газопровода низкого давления от существующего газопровода у общежития лесотехникума по ул. Уральская, 18 до существующего газопровода к жилому дому по ул. ФИО6, 34.

Согласно акту выбора земельного участка от 04.06.2007, выбранный земельный участок соответствует нормам под строительство трассы газопровода к зданию реконструируемой котельной по ул. Воровского, 13 и закольцовке трассы газопровода от существующего газопровода по ул. Уральская, 18 до существующего газопровода к жилому дому № 34 по ул. ФИО6.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, особенностью участка является то, что в большей степени трасса газопровода проходит по огородам; пересечение автомобильных дорог надлежит исполнить в подземном варианте.

Доводы заинтересованного лица о том, что у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие право пользования земельными участками, по границам которых проходит трасса газопровода, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, такое обстоятельств не является основанием для отказа в государственной регистрации права, так как размещения сооружения на смежных участках согласовано с землепользователями этих участков.

Доводы заинтересованного лица о том, что судом не учтены положения действующего законодательства, регулирующего вопросы владения и пользования смежными земельными участками, апелляционным судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса.

Кроме того, выбор земельного участка согласован с собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресам: Уральская, 7, Уральская, 7а, Уральская, 5, ФИО5, 60, ФИО5, 47, ФИО5, 58, Уральская, 25, Уральская, 27, ФИО6, 34, ФИО6, 36, ФИО6, 32, что подтверждается актом о выборе земельного участка от 04.06.2007.

Поскольку заинтересованное лицо в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательств соответствия оспариваемого ненормативного акта положениям действующего законодательства и законности его принятия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Каких – либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2015 по делу №А50-7922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО7

Судьи

ФИО8

ФИО1