Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2022 года

по делу № А60-61278/2021

по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 43 «Малыш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН<***>, ОГРН <***>)

о признании смешанной сделку купли-продажи, заключенную в рамках рамочного договора №3 от 28.12.2018 расторгнутой; о взыскании денежных средств уплаченных в счет указанной сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 43 «Малыш»(далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о признании смешанной сделку купли-продажи 9ПВХ конструкций 1500-2400 мм (счет №17 от 28.12.2018), 9 доводчиков 90 кг и подряда по установке 9 дверей (счет №18 от 26.12.2018), заключенную в рамках рамочного договора №3 от 28.12.2018 расторгнутой; о взыскании 170600 руб. денежных средств уплаченных в счет указанной сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2018 по день вынесения решения суда с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением от 31.01.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В определении судом предложено ответчику представить отзыв по существу заявленных требований, контррасчет задолженности. Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом признана смешанной сделка купли-продажи 9ПВХ конструкций 1500-2400 мм (счет №17 от 28.12.2018), 9 доводчиков 90 кг и подряда по установке 9 дверей (счет №18 от 26.12.2018), заключенная в рамках договора №3 от 28.12.2018, расторгнутой.

С предпринимателя в пользу учреждения взыскан долг в размере 170 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 в размере 30 453 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 118 руб. 00 коп. С предпринимателя в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 6 818 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

Полагает, что истец фактически повторно обратился с требованием, ранее рассмотренным судом: решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года по делу № А60-42663/2019 в иске в удовлетворении тех же требований было отказано. Судом было установлено, что предприниматель по договору обязательства исполнил в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не направил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 43 «Малыш» (покупатель) заключен договор поставки № 3 (далее – договор).

ИП ФИО1 выставлен счет № 18 от 26.12.2018 на сумму 52 200 рублей на оплату товара сейф дверь «Берлога» СК-1 2050*970 правую, доводчики 90 кг 9 шт., услуги по установке дверей 9 шт., услуги по установке дверей 1 шт., на общую сумму 52200 рублей, а также счет № 17 от 28.12.2018 на сумму 139100 руб. на поставку ПВХ конструкции 1500*2400 мм в количестве 9 шт.

Истцом также представлен счет № 17 от 28.12.2018 на сумму 170100 рублей на поставку товара ПВХ конструкции 1500*2400 мм в количестве 9 шт. доводчики 90 кг 9 шт., услуги по установке дверей.

Согласно п. 2.1 договора расчеты по данному договору производятся покупателем на основании выставленного счета поставщиком.

На основании выставленных счетов МАДОУ № 43«Малыш» произвел оплату ИП ФИО1 в размере 191300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1273 от 28.12.2018 на сумму 52200 руб. и платежным поручением № 1280 от 29.12.2018 на сумму 139100 руб.

Как указывает истец, ответчик частично выполнил условия договора, а именно 21 марта 2019 года ИП ФИО2 произвел поставку и установку двери на сумму 18500 руб. и 2200 руб. соответственно.

Ссылаясь на неисполнение условий договора в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд квалифицировал заключённый договор как смешанную сделку купли-продажи 9ПВХ конструкций 1500-2400 мм (счет №17 от 28.12.2018), 9 доводчиков 90 кг и подряда по установке 9 дверей (счет №18 от 26.12.2018). Суд также установил, что во исполнение условий договора поставки, ответчиком выставлены истцу следующие счета:

Счет № 17 от 28.12.2018 на сумму 139100 руб. (ПВХ констр. 1500*2400 мм, 9 шт.),

Счет № 18 от 26.12.2018 на сумму 52200 руб. 00 коп. (сейф дверь Берлога Ск-1 2050*970 правая 1 шт., доводчик 90 кг 9 шт., услуги по установке дверей 9 шт., услуги по установке дверей 1 шт.).

Истцом произведена полная оплата по выставленным счетам на сумму 191300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2018 № 1280, от 28.12.2018 № 1273. Ответчиком поставлен товар и выполнены работы на общую сумму 20700 руб., что подтверждается актом выполненных работ №1 от 21.03.2019 (Продажа сейф-двери «Берлога СК-1» 970*2050 (правая) 1 шт.), актом выполненных работ №2 от 21.03.2019 (услуги по установке сейф-двери 1 шт.). Акты подписаны без замечаний, скреплены печатями.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, только после составления акта сверки взаимных расчетов и погашения взаимных задолженностей.

Заявляя требования о расторжении договора, истец указал, что какой-либо интерес в продолжении договорных отношений у последнего отсутствует, товар поставлен и работы выполнены частично, после подписания актов приёмки выполненных работ поставщик не исполнял своих обязательств по договору.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, выполнению работ, оплаченного истцом на сумму 170600 руб., а также в отсутствие доказательств о возврате денежных средств, при отсутствии отзыва от ответчика, возражений против предъявленных требований, суд требования истца удовлетворил, расторгнув договор и взыскав указанную сумму.

Суд при принятии решения руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях об обязательствах и договорах, о договорах поставки и подряда, о неосновательном обогащении, условиями договора, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 16.11.2021 в размере 23458 руб. 42 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 данное требование удовлетворено частично в соответствии с корректировкой расчёта судом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». С ответчика взысканы проценты за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 в размере 30 453 руб. 02 коп.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, ознакомившись в электронном виде материалами дела №А60-42663/2019, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения и прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, с учетом разъяснения, данного в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ, изложенное от 31.10.1996 N 3 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года по делу № А60-42663/2019 Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 43 «Малыш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора поставки № 3 от 28.12.2018, взыскании суммы основного долга размере 191300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8041 руб. 15 коп. за период с 01.01.2019 по 19.07.2019.

Согласно принятым судом уточнённым требованиям, учреждение просило расторгнуть договор поставки № 3 от 28.12.2018, взыскать с предпринимателя уплаченную по договору сумму в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12299 руб. 55 коп. с дальнейшим начислением неустойки до даты вынесения решения.

Исковые требования были основаны на заключённом между сторонами договоре поставки № 3 от 28 декабря 2018 года; выставленных предпринимателем счетах № 18 от 26.12.2018 на сумму 52 200 рублей на оплату товара сейф дверь «Берлога» СК-1 2050*970 правую, доводчики 90 кг 9 шт., услуги по установке дверей 9 шт., услуги по установке дверей 1 шт., а также № 17 от 28.12.2018 на сумму 139100 руб. на поставку ПВХ конструкции 1500*2400 мм в количестве 9 шт, а также исправленном счете № 17 от 28.12.2018 на сумму 170100 рублей на поставку товара ПВХ конструкции 1500*2400 мм в количестве 9 шт. доводчики 90 кг 9 шт., услуги по установке дверей; факте оплаты учреждением платежным поручением № 1273 от 28.12.2018 на сумму 52200 рублей и платежным поручением № 1280 от 29.12.2018 на сумму 139100 рублей. В обоснование иска истец ссылался на претензии об отказе покупателя от договора поставки, возврате предварительной оплаты за непоставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами (исх. № 166 от 03.06.2019 и исх. № 182 от 13.06.2019).

Судом по делу № А60-42663/2019 установлено, что истцу известно о готовности ответчика поставить товар, указанное следует из пояснений представителей в судебном заседании, сроки поставки товара договором № 3 от 28.12.2018 не установлены; предусмотренные договором обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом, невыборка же товара произошла по вине самого истца. Поскольку истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не установил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года по делу №А60-42663/2019 в иске отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в рамках настоящего дела рассматриваются с предоставлением идентичных доказательств те же требования и по тем же основаниям, которые рассмотрены в деле № А60-42663/2019.

Использование различных формулировок для обозначения спорного договора «смешанная сделка купли-продажи 9ПВХ конструкций 1500-2400 мм (счет №17 от 28.12.2018), 9 доводчиков 90 кг и подряда по установке 9 дверей (счет №18 от 26.12.2018), заключенная в рамках рамочного договора № 3 от 28.12.2018» против «договор поставки № 3 от 28.12.2018» значения не имеет, поскольку речь идёт об одних и тех же сделках (абз. 7 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Апелляционным судом установлено, что истец повторно выбрал тот же способ защиты, основываясь на тех же обстоятельствах. Иное толкование условий договора, его частично иная квалификация при рассмотрении настоящего спора тождественность исков не исключают.

Как и не различаются, по мнению апелляционного суда, формулировки требований: «признать сделку расторгнутой» против «расторгнуть договор», поскольку, основываясь на одних и тех же обстоятельствах и документах, в частности, не исполнении требований от 03 и 13 июня 2019 года, истец фактически указывает на неисполнение ответчиком договора, преследует цель его расторжения по указанному основанию и возврата уплаченной суммы,в чём по делу №А60-42663/2019 было отказано.

Поскольку требование об уплате процентов является зависимым от основного денежного требования, несовпадение окончания периода их начисления также не исключает тождественность исков.

Несмотря на заявлении ответчиком о тождественности требований в настоящем деле с ранее рассмотренным судом лишь в суде апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года по делу № А60-61278/2021 подлежит отмене, а производство по делу № А60-61278/2021 – прекращению.

Уплаченная сторонами государственная пошлина при обращении с иском и апелляционной жалобой в соответствии с пунктом 3 части 1 статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года по делу № А60-61278/2021, отменить.

Производство по делу № А60-61278/2021 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Финансовому управлению Администрации городского округа Сухой Лог (МАДОУ №43) 6118 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платёжному поручению №263 от 19.11.2021.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН<***>, ОГРН <***>) 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордер № 63 от 02.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова