СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 81 /2015-ГК

г. Пермь

17 сентября 2015 года                                                            Дело № А50-5579/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С. А.,

судейКрымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": ФИО1 по доверенности от 24.12.2014;

от ответчика, Некоммерческого партнерства "Объединение собственников по содержанию и обслуживанию инфраструктуры общего пользования в деревне Села "Новосел": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2015 года

по делу № А50-5579/2015, принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческому партнерству "Объединение собственников по содержанию и обслуживанию инфраструктуры общего пользования в деревне Села "Новосел" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к некоммерческому партнерству «Объединение собственников по содержанию и обслуживанию инфраструктуры общего пользования в деревне Села «Новосел» (далее – НП «Новосел», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 604 990 руб. 46 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 219 518 руб. 15 коп. (л.д. 1 т. 2). Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт.

Указал, что судом не исследовался вопрос о надлежащем и (или) ненадлежащем технологическом присоединении к сети объектов ответчика, однако, сделан вывод о заключении договора о технологическом присоединении. Вывод суда о том, что приборы учета являются некоммерческими, является необоснованным. Судом не принято во внимание, что предъявление в объеме неучтенного потребления ответчику потерь основано не на схеме электроснабжения, расположенной внутри коттеджного поселка, а на Инструкции по организации в Министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326. Полагает, что наличие уведомления о проведении проверки и уведомления о месте и времени составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии является надлежащим уведомлением; акт подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства составления данного акта в присутствии представителя ответчика, поскольку в нем содержится фамилия сотрудника ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на свое несогласие с доводами жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в отношении объектов, расположенных в г.Соликамске и Соликамском районе. ОАО «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком.

Договор на поставку электрической энергии на объекты ответчика между ОАО «Пермэнергосбыт» и НП «Новосел» был заключен 22.10.2013.

02.12.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении 19.12.2014 в 09 час. проверки приборов учета в ТП НП «Новосел» (л.д.15 т. 1).

В связи с отсутствием 19.12.2014 представителя ответчика на объекте проверки, истцом был составлен акт недопуска в электроустановку потребителя НП «Новосел» по адресу: с.Села, урочище Поскотино, Соликамского района (л.д. 20 т. 1).

По факту проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии с участием независимых свидетелей в отсутствие НП «Новосел», осуществляющего неучтенное потребление электроэнергии (л.д. 16-17)

Из акта от 19.12.2014 следует, что при проверке выявлено, что электроустановка включена самовольно, эксплуатируется потребителем без разрешения сетевой организации, договор на электроснабжение объекта с энергосбытовой компанией отсутствует, организационно-техническая документация на объект не представлена.

В период бездоговорного потребления электроэнергии с 09.11.2012 по 09.10.2014 стоимости бездоговорного потребления электроэнергии составила 219 518 руб. 15 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.02.2015 об уплате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал объем бездоговорного потребления электроэнергии, а также период, за который им произведено начисление бездоговорного потребления электроэнергии, акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен формально.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец является сетевой организацией.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы – то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из буквального содержания указанного пункта Основных положений № 442 следует обязательное участие представителя потребителя при составлении акта, либо наличие зафиксированного в акте отказа потребителя от присутствия при составлении акта, от подписания акта.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.12.2014 указанным требованиям Основных положений № 442 не соответствует.

В нарушение изложенных требований акт от 19.12.2014 собственником помещения, арендатором либо иным лицом, использующим помещение, не подписан. В акте указано только наименование юридического лица, в отношении которого проводилась проверка (НП «Новосел») и фамилия сотрудника.

Вопреки доводам жалобы, указание фамилии сотрудника ответчика не является надлежащим доказательством составления данного акта в присутствии представителя ответчика.

Принимая во внимание, что при проверке представитель ответчика не присутствовал, суд апелляционной инстанции не может принять доводы истца о том, что одновременное уведомление о проведении проверки и составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии является надлежащим уведомлением ответчика о составлении акта бездоговорного потребления потребления электроэнергии.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к верному выводу о том, что акт о бездоговорном потреблении потреблении электрической энергии от 19.12.2014 составлен с существенными нарушениями требований Основных положений № 442, вследствие чего не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления электрической энергии НП «Новосел».

Кроме того, при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края дела № А50-7469/2014 между теми же сторонами было установлено, что ответчик не совершал действий по самовольному подключению ТП «Поскотино», поскольку бывшим владельцем ТП ООО «Интралит» был заключен договор технологического присоединения в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.04.2008, энергетический комплекс, состоящий из электрических сетей, смонтированных на территории коттеджного поселка были приняты НП «Новосел» от ООО «Интралит» по акту приема-передачи.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом установлено, что ответчик действий по самовольному подключению не совершал, при составлении акта не присутствовал, истец приборы учета не осматривал, суд обоснованно подверг сомнению указание в акте от 19.12.2014 на то, что счетчики не являются коммерческими.

Доказательств того, что на приборах учета отсутствуют пломбы, имеются повреждения не представлено, идентифицирующих признаков приборов учета в акте не указано, следовательно, указание в акте на то, что счетчики не являются коммерческими не обоснованно.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной гражданами, а также потери в ТП в размере 2%, стоимость электроэнергии на уличное освещение, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в указанном объеме, поскольку схема подключения истцом не исследовалась, приборы учета в ТП не осматривались, доказательств того, что уличное освещение не подключено к приборам учета в ТП в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что предъявление в объеме бездоговорного потребления ответчику потерь основано не на схеме электроснабжения, расположенной внутри коттеджного поселка, а на Инструкции по организации в Министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 данной Инструкции она разработана в целях организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии и их снижения в электрических сетях организаций, осуществляющих услуги по передаче электроэнергии, в том числе территориальных сетевых организаций, (далее - ТСО), федеральной сетевой компании (далее - ФСК) и магистральных сетевых компаний (далее - МСК).

Пункт 3 Инструкции Минэнерго России определяет, что технологические потери – это потери в линиях и оборудования электрических сетей, обусловленные физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования. Объем (количество) технологических потерь электроэнергии в целях определения норматива технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям рассчитывается в соответствии с Методикой расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде.

Исходя из указанных норм права, требования истца о взыскании потери в ТП в размере 2% на уличное освещение, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии не подтвержден материалами дела, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2015 года по делу № А50-5579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.