Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (ФИО3): ФИО4 (доверенность от 11.03.2014, паспорт), ФИО5 (доверенность от 22.02.2013, паспорт);
от третьего лица (ООО «Престиж»): ФИО1 (приказ от 16.05.2012 № 3, паспорт),

от третьего лица (ФИО6): ФИО2 (доверенность от 07.11.2013, паспорт);

от третьих лиц (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, ООО «Деловой Дом на Архиерейской»): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционн ую жалобу истца,

ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2013 года

по делу № А60-24712/2013,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ФИО1

к ФИО3

третьи лица: ООО «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Деловой Дом на Архиерейской» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6

о передаче неоплаченной доли ответчика в общество с ограниченной ответственностью,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о передаче неоплаченной доли ФИО3 в ООО «Престиж» в размере 1/6 уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Престиж».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Престиж», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области, ООО «Деловой Дом на Архиерейской», ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе приведены, в том числе, следующие доводы.

Представленные в материалы дела предварительный договор купли-продажи доли от 22.02.2013, договор купли-продажи доли 26.04.2013, копии из реестров для регистрации нотариальных действий, банковские чеки от 22.02.2013 и 25.04.2013, расходный кассовый ордер от 26.04.2013, листы 5, 8 кассовой книги за 22.02.2013 и 26.04.2013 и кассовая книга за 2013г., являются ненадлежащими доказательствами, поскольку: свидетельствует о возможности сокрытия сторонами истинной стоимости сделки; не доказаны факты оплаты в размерах, которые были бы надежно удостоверены нотариусом; документы регистрации нотариальных действий даны в нечитабельном виде, неполном объеме и вызывают сомнения; копии банковских чеков от 22.02.2013 г. БЖ 6402252 и 25.04.2013 г. БЖ 6402253 на сумму 700000 и 1800000 рублей соответственно не являются надежным подтверждением снятия по ним указанных денежных сумм; расходный кассовый ордер, по которому ответчик 25 апреля 2013г. получил 1 800 000 руб. датирован 26.04.2013г.; сведения, отраженные в кассовой книге вызывают сомнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности данной сделки. Судом в нарушение ст. 161 АПК РФ не приняты все возможные меры для проверки заявления о фальсификации договора купли-продажи доли. Квитанция Сбербанка России сфальсифицирована, перечисление 5000 рублей по квитанции СБ0011/0011 от 27.11.2006 г. является возвратом ответчиком части полученного аванса по недействительному договору на оказание платных юридических услуг от 27.02.2003г. Уведомление Сбербанка России от 01.08.2013 г. № 002816-2913-106180 является достоверным доказательством фальсификации экземпляра квитанции Сбербанка России СБ 11/0011 от 27.11.2006 г. ответчика, так как имеются отличия записи «паевой взнос» в сбербанковской квитанции экземпляра ответчика от записи в уведомлении Сбербанка России от 01.08.2013 г. № 002816-2913-106180 «ФИО7; Челябинск, Чайковского, 7-78» и аналогичном назначении платежа, указанном при переводе платежа из ОАО «Сбербанк России» в ОАО «Гранкомбанк». В банковских документах ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Гранкомбанк» нет никаких сведений о якобы уплате ФИО3 паевого взноса. В нарушение ст. 161 АПК РФ суд не принял все возможные меры для проверки и не учел обстоятельства, подтверждающие достоверность заявления о фальсификации квитанции Сбербанка РФ.

В решении по делу №А60-24712/2013 судом не отражены и не рассмотрены заявленное ходатайство истребовать от ООО «Деловой дом на Архиерейской» банковские проводки за 22.02.2013 г. и 25-26.04.2013
г.. подтверждающие снятие наличности по чекам, и письменные объяснения третьего лица ФИО6, подтверждающие совместный с ответчиком возврат долга. Не учтены предоставленные суду по этому делу выписки из журнала ордера по счету 50 (касса) от 26.12.2006 г. (счет 80) и главной книги, согласно которым ФИО1 оплатил свою долю в уставном фонде кооператива, по цене выше ее номинальной стоимости, обеспечив, таким образом, оплаченный уставной фонд в размере 30 000 рублей. Суд также не учел общие собрания участников от 01.07.2009г., от 14.03.2013г. и соответствующее уведомление от 04.04.2013 г. № 27, эти документы направлены на исключение ответчика из ООО «Престиж» и доказывают наличие у его участников возражений против статуса ответчика как участника в связи с нарушением им Устава и неоплатой уставного капитала Общества, что делает незаконным отчуждение его неоплаченной доли.

Письменные объяснения ФИО6 от 29.10.2013 г., письмо от ООО «Уральское юридическое общество» от 05.11.2013г., письменные свидетельские показания ФИО8 от 19.12.2013г. (бывшего в 2003 г. непосредственным руководителем ФИО3) опровергают факт того, что ФИО3 в 2003 г. получал и передавал 10 000 руб. от МПК «Квартет» в ООО «Уральское юридическое общество». Данные доказательства подтверждают возникшую задолженность ответчика перед МПК «Квартет» в связи с ничтожностью договора на оказание платных юридических услуг и незаконным получением денег в 2003г.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что ответчик не был членом МПК «Квартет», не имел основания платить паевой взнос в МПК «Квартет», так как не был членом кооператива. Ответчик не мог в 2006 г. платить уставной взнос в ООО «Престиж», участником которого стал 17.05.2007 г., так как Общество «Престиж» было создано только в 2007г. Ответчик не платил квитанцией «паевой взнос» в МПК «Квартет», материалами дела подтверждено другое назначение платежа, нежели «паевой взнос». Ответчик нарушил запрет федерального закона и Устава ООО «Престиж» и продал свою неоплаченную долю в уставном капитале ООО «Престиж» в размере 1/6 уставного капитала номинальной стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей третьему лицу. Факт неоплаты полностью доли ответчика в уставном капитале ООО «Престиж» свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи доли от 26.04.2013 г. с последствиями недействительности внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. По совокупности имеющихся в деле доказательств в соответствии с действующим законодательством неоплаченная доля ФИО9 подлежит передаче Обществу «Престиж».

Ответчик, ФИО3, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил, приведенные в ней доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истцом и его представителем заявлено ходатайство о ведении видеозаписи судебного разбирательства представителем Российского информационного агентства «Регионы России» ФИО10

Ранее в материалы дела поступило аналогичное заявление от информационного агентства «Регионы России».

Указанная организация не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с п. 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.2012 №61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» иные лица, присутствующие в судебном заседании, вправе заявить о своем намерении провести кино-, фотосъемку, видеозапись, прямую трансляцию судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети «Интернет», в том числе непосредственно в судебном заседании.

Представители ответчика оставили вопрос о разрешении поступившего ходатайства на усмотрение суда.

Обсудив ходатайство в соответствии со ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил разрешить видеозапись судебного разбирательства по настоящему делу

В судебном заседании ведется видеозапись судебного разбирательства ФИО10 (доверенность – временное редакционное удостоверение от 12.03.2014, паспорт).

Истец и его представитель настаивали на приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными к ним документами.

Посовещавшись, суд определил удовлетворить ходатайство истца, приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Истец и его представитель настаивают на приобщении к материалам дела дополнительных документов, уже имеющихся в материалах дела.

Посовещавшись, суд определил дополнительные документы, уже имеющиеся в материалах дела, повторно в материалы дела не приобщать. Копии заявления о розыске платежа от ФИО11, письма от 01.08.2013 №002816-2013-106180, письменных пояснений ФИО6, поступивших Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2013, возвращены истцу в судебном заседании.

Истец (он же представитель третьего лица, ООО «Престиж») и представитель истца (он же представитель третьего лица, ФИО6) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявили следующие ходатайства: об истребовании от ООО «Деловой дом на Архиерейской» проведенные банком (оригиналы с наличием банковских отметок) банковские выписки (проводки) за 22.02.2013 г. и 25-26.04.2013г., подтверждающие снятие в указанные даты указанными чеками за номерами №№ БЖ 6402252 и БЖ 6402253 сумм в размере 700000 и 1800000 рублей соответственно; об истребовании от ФИО3 документов, подтверждающих оплату налогов с полученных от «ООО «Деловой дом на Архиерейской» в феврале и апреле 2013 г. денежных сумм в размере 700000 руб. и 1800000 рублей; сделать запрос (истребовать) в Сбербанк России для разъяснения причины отличия записи «паевой взнос» в сбербанковской квитанции экземпляра ответчика от записи в уведомлении Сбербанка России от 01.08.2013 г. № 002816-2913-106180 «ФИО7; Челябинск, Чайковского, 7-78» и аналогичном назначении платежа, указанном при переводе платежа из ОАО «Сбербанк России» в ОАО «Гранкомбанк»; приобщить в материалы дела письменные свидетельские показания ФИО8; вызвать для участия в процессе в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО12.

Истец и его представитель также просили приобщить к материалам дела заявление ФИО12 Кроме того, представитель ФИО6 огласил в судебном заседании пояснения ФИО6, просил вызвать в качестве свидетеля ФИО6

На вопрос суда представитель истца пояснил, что документы, приложенные к заявлению Российского информационного агентства «Регионы России», но направленные в суд почтой вместе с этим заявлением ФИО1, принадлежат Российскому информационному агентству «Регионы России».

Поскольку Российское информационное агентство «Регионы России» не праве представлять доказательства, так как не является лицом, участвующим в деле, а от иных участвующих в деле лиц ходатайство о приобщении этих доказательств в материалы дела не заявлено, документы, приложенные к ходатайству о ведении видеозаписи в судебном заседании: копии статьи на 9 листах «Кража в суде как противопожарная защита «Венского дома» от 06.02.2014, открытой кассационной жалобы от ФИО1 на 9 листах, возвращены представителю Российского информационного агентства в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 2 ст. 67 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Представители ответчика с апелляционной жалобой истца не согласились по доводам, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, рассмотрев ходатайства истца в порядке ст. 159 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приобщить к материалам дела заявление ФИО12 от 28.11.2013г., письменные свидетельские показания ФИО8 от 19.12.2013г.

В удовлетворении ходатайства об истребовании от ООО «Деловой дом на Архиерейской» банковских выписок (проводок) за 22.02.2013 г. и 25-26.04.2013г. отказано на основании ст. 66 АПК, истец не доказал невозможности самостоятельно получить данное доказательство, с письменной просьбой о представлении этого доказательства истец к ООО «Деловой дом на Архиерейской» не обращался, иного из материалов дела не следует.

В удовлетворении ходатайства об истребовании от ФИО3 документов, подтверждающих оплату налогов с полученных от «ООО «Деловой дом на Архиерейской» в феврале и апреле 2013 г. денежных сумм в размере 700000 руб. и 1800000 рублей отказано на основании ч. 1 ст. 67 АПК РФ, поскольку эти доказательства не имеют отношение к рассматриваемому спору. Суд также учитывает пояснения представителей ответчика о том, что данные документы у ответчика в настоящий момент отсутствуют, обязанность по уплате налогов с дохода, полученного в феврале и апреле 2013г. еще не наступила.

В удовлетворении ходатайства об истребовании из Сбербанка России пояснений относительно причин отличия записи «паевой взнос» в сбербанковской квитанции экземпляра ответчика от записи в уведомлении Сбербанка России от 01.08.2013 г. № 002816-2913-106180 отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, именно такого ходатайства истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

В удовлетворении ходатайства вызвать для участия в процессе в качестве свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО6 отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о допросе в качестве свидетелей ФИО8, ФИО12 При этом суд учитывает, что письменные объяснения ФИО6 приобщены в материалы дела и оглашены в судебном заседании его представителем, представитель ФИО6 пояснил, что сам ФИО6 вероятнее всего дополнительных сведений суду не сообщит.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не приобрел в установленном законом порядке статус члена МПК «Квартет» (правопредшественника ООО «Престиж») и не оплатил долю в уставном капитале ООО «Престиж», тем самым не приобрел в установленном законом порядке статус участника ООО «Престиж». Следовательно, ФИО3 неправомерно распорядился неоплаченной долей в уставном капитале ООО «Престиж».

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, многопрофильный кооператив «Квартет» зарегистрирован в качестве юридического лица 11.03.1993 Администрацией Чкаловского района г.Екатеринбурга (регистрационный номер 2223К серия I-ЧИ).

02.11.2006 в члены кооператива приняты ФИО3 и ФИО6, что оформлено протоколом общего собрания МПК «Квартет» от 02.11.2006.

27.11.2006 ФИО3 уплачено МПК «Квартет» 5000 руб. 00 коп.

Исходя из содержания протокола общего собрания МПК «Квартет» от 03.11.2006 № 6, указанным собранием утверждена новая редакция устава кооператива, в собрании принимали участие ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО6

Согласно раздела 5 устава МПК «Квартет», утвержденного протоколом №6 от 03.11.2006г., ФИО3 является членом кооператива.

16.02.2007 на собрании членов кооператива было принято решение о реорганизации кооператива в форме преобразования в ООО «Престиж». Согласно протоколу общего собрания членов МПК «Квартет» от 16.02.2007 № 2, на собрании присутствовали ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО6 (указанные в протоколе как члены кооператива). На собрании решено определить уставный капитал ООО «Престиж» в размере 30000 руб. и разделить его в равных долях на всех вышеуказанных лиц (по 1/6 доли). Протокол общего собрания членов МПК «Квартет» от 16.02.2007 № 2 содержит подписи ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО6

В пункте 4.4. устава ООО «Престиж», утвержденного протоколом от 16.02.2007 № 2, в качестве одного из участников значится ФИО17 с долей в уставном капитале в размере 1/6 номинальной стоимостью 5000 руб.

17.05.2007 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения о государственной регистрации ООО «Престиж» (ОГРН <***>), созданного путем реорганизации МПК «Квартет».

В заявлении о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, подписанным ФИО1 и удостоверенным в нотариальном порядке, также содержатся сведения о том, что ФИО3 является участником ООО «Престиж» с долей в уставном капитале 5000 руб., что составляет 1/6 уставного капитала.

Паевой фонд МПК «Квартет» на 01.01.2007 составлял 30000 руб. (бухгалтерский баланс МПК «Квартет» на 01.07.2007 и п. 4.5. Устава МПК «Квартет» от 03.11.2006), на 31.12.2012 уставный капитал ООО «Престиж» сформирован в полном объеме в размере 30000 руб., что отражено бухгалтерском балансе ООО «Престиж» по состоянию на 31.12.2012.

Таким образом, статус ФИО3 как члена кооператива, а в последующем участника ООО «Престиж» с долей в уставном капитале в размере 1/6 подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, а также самим фактом участия в управлении кооперативом и обществом.

Факт перечисленияФИО3 в МПК «Квартет» 5000 руб. подтвержден материалами дела, после чего ФИО3 участвовал в собраниях членов кооператива, голосовал как член кооператива, принимал решение о реорганизации кооператива, после реорганизации продолжал участвовать в управлении ООО «Престиж».

Согласно п. 18 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.04.2013 № 45 АА 0283753 ФИО3 продал долю в уставном капитале ООО «Престиж» в размере 1/6, номинальной стоимостью 5000 руб. 00 коп., ООО «Деловой Дом на Архиерейской» за 2 500 000 руб. Указанный договор нотариально удостоверен.

При этом сведения о намерении продать долю в уставном капитале за 2 500 000 руб. заблаговременно доведены ФИО3 до ООО «Престиж» и его участников, что подтверждено материалами дела и истцом не опровергнуто. На предложение ФИО3 общество и остальные его участники не отреагировали, иное из материалов дела не следует.

Как правильно установлено судом получение ФИО3 денежных средств от ООО «Деловой Дом на Архиерейской» в общей сумме 2 500 000 руб. подтверждается совокупностью доказательств: нотариально удостоверенными заявлениями ФИО3 от 22.02.2013 и от 26.04.2013 о получении денежных средств, расходным кассовым ордером № 5 от 22.02.2013 на сумму 700 000 руб., чеком БЖ 6402252 от 22.02.2013, приходным кассовым ордером № 5 от 22.02.2013 на сумму 700 000 руб., расходным кассовым ордером № 8 от 26.04.2013 на сумму 1 800 000 руб., чеком БЖ 6402253 от 26.04.2013, приходным кассовым ордером № 8 от 26.04.2013 на сумму 1 800 000 руб., кассовой книгой ООО «Деловой Дом на Архиерейской» на 27.11.2013.

Таким образом, материалами дела доказано, что ФИО3 приобрел статус члена кооператива МПК «Квартет» и ООО «Престиж», правомерно распорядился принадлежащей ему долей в уставном капитале общества с соблюдением преимущественного права на приобретение спорной доли иными участниками общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела предварительный договор купли-продажи доли от 22.02.2013, договор купли-продажи доли 26.04.2013, копии из реестров для регистрации нотариальных действий, банковские чеки от 22.02.2013 и 25.04.2013, расходный кассовый ордер от 26.04.2013, листы 5, 8 кассовой книги за 22.02.2013 и 26.04.2013 и кассовая книга за 2013г., являются ненадлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции не принимаются

Предварительный договор № 45 АА 0327205 от 22.02.2013 и договор купли продажи доли в уставном капитале общества от 26.04.2013 № 45 АА 0283753 были представлены суду в оригиналах, названные договоры удостоверены в нотариальном порядке, по запросу суда нотариус подтвердил их удостоверение, в материалы дела представлены копии страниц реестров нотариальных действий. Вопреки доводам апелляционной жалобы, копии страниц реестров нотариальных действий имеются в материалах дела в читаемом виде. Доказательства сообщения нотариусом недостоверных сведений в материалах дела отсутствуют. Доводы заявителя жалобы о мнимости предварительного договора и договора купли-продажи доли в уставном капитале надлежащими доказательствами не подтверждены. Возражения заявителя жалобы в отношении всех вышеперечисленных документах основаны только на предположениях, опровергающих данные документы доказательств истцом не представлено.

Относительно квитанции Сбербанка России СБ0011/0011 от 27.11.2006 г. на перечисление 5000 рублей судом первой инстанции обоснованно отмечено, что с учетом обстоятельств настоящего дела не имеет решающего значения указание в назначении платежа. Даже если принять во внимание доводы истца о том, что у ответчика возникла задолженность перед МПК «Квартет» в связи с заключением договора на оказание платных юридических услуг, то само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что по квитанции Сбербанка России СБ0011/0011 от 27.11.2006г. была возвращена предварительная оплата по договору, тем более, что такого указания в квитанции также не имеется.

Кроме того, подлинный экземпляр квитанции Сбербанка России СБ0011/0011 от 27.11.2006г. в материалы дела сторонами спора не представлен. Из сопоставления представленных в материалы дела иных доказательств суду не представляется возможным установить фальсификацию указанного доказательства (осуществление дописки в квитанции в назначении платежа после его совершения в банке).

Представленные в материалы дела письменные пояснения ФИО6, с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, не являются достаточными доказательствами того, что по квитанции Сбербанка России СБ0011/0011 от 27.11.2006г. ответчиком был осуществлен возврат долга.

Доводы о том, что у остальных участников общества имелись возражения против статуса ответчика как участника в связи с нарушением им устава и неоплатой уставного капитала Общества, со ссылкой на протоколы собраний от 01.07.2009г., от 14.03.2013г., судом не принимаются, так как данные документы составлены только после того как в обществе возник корпоративный конфликт, до этого момента, начиная с 02.11.2006, ФИО3 принимал участие в деятельности и управлении кооператива, а затем и общества наравне с остальными членами (участниками).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года по делу № А60-24712/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева