Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2021 года

в рамках дела №А50-19689/2020

о прекращении производства по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве, должнику предоставлена отсрочка внесения на депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в сумме 25 000 рублей до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено в виду отсутствия доказательств внесения в депозит Арбитражного суда Пермского края денежных средств в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управлюящему.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь в обоснование своей позиции на внесение на депозит Арбитражного суда Пермского края денежных средств в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.04.2021.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивала.

Приложение ФИО1 к апелляционной жалобе копии чека-ордера от 05.04.2021 на сумму 25 000 руб. расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВСРФ от 30.06.2020 №12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о принятии поданного им заявления о собственном банкротстве, вместе с тем, несмотря на требования суда, изложенные в определениях от 27.04.2021 и от 03.06.2021, в материалы дела чек-ордер от 05.04.2021 не представлял, ходатайств о приобщении к делу указанного документа в суде первой инстанции не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ФИО1 причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующего документа (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 17.08.2020 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве №А50-19689/2020; судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 27.04.2021. Этим же определением суд предоставил ФИО1 отсрочку внесения на депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в сумме 25 000 руб. до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО1о признании его несостоятельным (банкротом) было отложено до 03.06.2021. Суд предложил ФИО1 представить в материалы дела, в том числе, доказательства внесения на депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2021 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) вновь было отложено до 02.07.2021, при этом, суд повторно предложил ФИО1 представить в материалы дела, в том числе, доказательства внесения на депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в сумме 25 000 руб.

Установив в судебном заседании невнесение ФИО1 денежных средств на депозитный счет суда, суд первой инстанции, учитывая, что заявления от иных лиц о признании должника банкротом не поступали, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) соответствующие денежные средства на депозит Арбитражного суда Пермского края внесены не были, ФИО1 о дате и месте рассмотрения его заявления был извещен надлежащим образом, в судебные заседания не являлся, требования, изложенные в определениях суда от 27.04.2021 и от 03.06.2021не исполнил, иных ходатайств не заявил, в отсутствие иных заявлений о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя жалобы об исполнении им требований суда о внесении на депозит денежных средств в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.04.2021, подлежал отклонению, несмотря на то, что в приобщении к материалам дела копии данного платежного документа апелляционным судом было отказано по мотивам, изложенным выше, апелляционный суд полагает возможным оценить его содержание, исходя из того, что 03.06.2021 в материалы дела ФИО1 направлено уведомление о том, что денежные средства на оплату вознаграждения финансового управляющего внесены в депозит суда 05.04.2021.

Так из содержания чек- ордера следует, что вносителем денежных средств (плательщиком) является ФИО3, в основания назначения платежа указано «перечисление средств на депозитный счет», каких-либо иных сведений, позволяющих отнести данный платеж к настоящему делу о банкротстве, к должнику ФИО1 указанный чек-ордер не содержит, учитывая, что сама ФИО4 находится в процедуре банкротстве.

При этом, в заседание суда, состоявшееся 03.06.2021 должник не явился, явку представителя не обеспечил, очередное требование суда о предоставлении доказательств несения денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансового управляющего не исполнил, при том, что определением от 03.06.2021 был уведомлен судом о назначении к рассмотрению в заседании суда, отложенного на 02.07.2021, вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на вознаграждение финансового управляющего. В заседание суда, состоявшееся 02.07.2021 ФИО1 также не явился, доказательств внесения денежных средств в депозит суда не представил, каких- либо пояснений в суд не направил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что уплаченные по чеку-ордеру от 05.04.2021 денежные средства в сумме 25 000 руб. внесены в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу о банкротстве ФИО1 на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда от 02.07.2021 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная ФИО1 по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2021 года по делу № А50-19689/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по чек-ордеру от 02.08.2021 в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко

М.А. Чухманцев