Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2022 года по делу № А60-17856/2022

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении вреда

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик, предприниматель) 2 727 260 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 727 260 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что представленные в качестве доказательств факта незаконной рубки акт осмотра от 14.07.2021 и акт о лесонарушении № 7 от 15.07.2021 составлены в отсутствие ответчика, не извещенного должным образом о времени и месте проведения осмотра лесного участка, что является существенным нарушением действующего законодательства. Ответчик ссылается на то, что по окончании срока действия лесной декларации № 616 от 12.12.2019 (31.12.2020) 26.04.2021 составлен акт осмотра лесосеки с участием лесничего, при осмотре нарушений лесного законодательства не выявлено, площадь лесосеки и количество фактически вырубленной древесины соответствует заявленному в лесной декларации. Полагает, что акт осмотра от 14.07.2021 и акт о лесонарушении № 7 от 15.07.2021 составлены по истечении шестимесячного срока со дня окончания выполнения лесосечных работ. Указывает, что из карточки дешифрования не следует, что произведена рубка древесины за границами отвода или ЛесЕГАИС, погрешность при определении площади составляет 15%. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2021 факт незаконной рубки не подтвержден. Также заявитель жалобы указывает, что приведенные истцом доводы о некачественном отводе лесосеки и незаконной рубки не подтверждены, при расчетах площади исходя из ширины лесосеки с учетом расхождения превышение составляет 0,24 га, а не 0,6 га, как указано в акте о лесонарушении.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приведенные предпринимателем доводы считает несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Министерства в рамках выполнения работ по дистанционному мониторингу использования лесов поступила карточка дешифрирования № 62290031000200101 от 24.06.2021. Дистанционный мониторинг использования лесов на территории Тугулымского лесничества Свердловской области осуществлен ФГБУ «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» в соответствии с государственным заданием от 17.12.2020 № 053-0004-21-00.

14.07.2021 лесничим Ертарского участкового лесничества на основании карточки дешифрирования мест использования лесов № 62290031000200101 проведен натурный осмотр в квартале 20, выделе 7,8 Ертарского участкового лесничества, участок Ертарский, при котором выявлено нарушение правил отвода и таксации лесосеки с превышением площади на 0,6 га., в квартале 20 Ертарского участкового лесничества, участок Ертарский, незаконная рубка лесных насаждений. Фактически при осмотре лесосеки установлено, что промеры длин линий и направления сторон лесосеки в натуре не соответствуют экспликации в схеме, заявленной в лесной декларации (№ 616 от 12.12.2019). По этой же причине произошло и увеличение площади лесосеки.

По данному факту лесничеством составлены материалы на незаконную рубку лесных насаждений и 16.07.2021 переданы в ОМВД России по Тугулымскому району (зарегистрированного в КУСП 2173 от 16.07.2021).

ОМВД России по Тугулымскому району проведена проверка сообщения, в результате которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2021 по ч. 3 ст. 260 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В иске истцом указано, что ответчиком незаконно вырублено 79 деревьев породы сосна объемом 131,32 м3, 161 дерево породы береза объемом 109,54 м3 и 19 деревьев породы осина объемом 25,14 м3. Ущерб составил 2 727 260 рубля. Согласно промерам по акту осмотра Тугулымского лесничества от 14.07.2021, ширина лесосеки не соответствует ширине, указанной в схеме по лесной декларации от № 616 от 12.12.2019, разница составила от 7 до 12 метров по всей длине лесосеки.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности заявленных требований, их доказанности истцом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 6 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона N 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации допускается использование лесов для целей заготовка древесины.

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

Использование лесов осуществляется в соответствии с лесной декларацией, которая представляет собой заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 26 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, в частности лесной декларации № 616 от 12.12.2019, акта осмотра от 14.07.2021 лесничим Ертарского участкового лесничества, составленном на основании карточки дешифрирования мест использования лесов № 62290031000200101 в квартале 20, выделе 7,8 Ертарского участкового лесничества, участок Ертарский, при котором выявлено нарушение правил отвода и таксации лесосеки с превышением площади на 0,6 га, в квартале 20 Ертарского участкового лесничества, участок Ертарский. Согласно промерам по акту осмотра Тугулымского лесничества от 14.07.2021, ширина лесосеки не соответствует ширине, указанной в схеме по лесной декларации от № 616 от 12.12.2019, разница составила от 7 до 12 метров по всей длине лесосеки. Ответчиком незаконно вырублено 79 деревьев породы сосна объемом 131,32 м3, 161 дерево породы береза объемом 109,54 м3 и 19 деревьев породы осина объемом 25,14 м3.

Согласно лесной декларации от 12.12.2019 № 616 заготовка древесины в 2020 году должна была осуществляться ответчиком в выделе 8 квартала 20 Ертарского участкового лесничества, участок Ертарский. Вместе с тем согласно актам осмотра от 14.07.2021, акту о лесонарушении от 15.07.2021, фотоматериалам от 12.07.2021 вырубка осуществлена в том числе в выделе 7 квартала 20 Ертарского участкового лесничества, участок Ертарский, в котором в указанный период рубка лесных насаждений не предусмотрена.

С учетом этого судом первой инстанции правомерно установлены увеличение площади лесосеки, незаконная рубка ответчиком лесных насаждений ввиду того, что промеры длин линий и направления сторон лесосеки в натуре не соответствуют экспликации в схеме, заявленной в лесной декларации.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, об отсутствии нарушений при реализации лесной декларации, заготовке древесины в точном соответствии с декларацией, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, учитывая непредставление ответчиком достоверных и достаточных доказательств в подтверждение приведенных доводов.

Сведения, приведенные в карточке дешифрования и акте натурного осмотра от 14.07.2021, фотоматериалах о вырубке лесных насаждений в непредусмотренном декларацией квартале ответчиком не опровергнуты. Сам по себе акт осмотра лесосеки от 26.04.2021, в котором указано на осуществление лесосечных работ в выделе 8 квартала 20Ертарского участкового лесничества, участок Ертарский, в соответствии с лесной декларацией, доказательством приведенных ответчиком доводов не является, принимая во внимание то обстоятельство, что иные выделы предметом осмотра не являлись.

То обстоятельство, что ОМВД России по Тугулымскому району отказано в возбуждении уголовного дела постановлением от 14.08.2021, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора, так как указанное постановление мотивировано возможностью определения границ выдела с погрешностью и отсутствием вины ответчика при осуществлении работ по заготовке древесины. Обстоятельства осуществления ответчиком рубки при реализации лесной декларации в 2020 году постановлением не установлены.

Доводы ответчика о том, что акт осмотра, акт о лесонарушении составлены в нарушение установленного порядка в отсутствие ответчика, при не извещении его об осмотре, после истечения 6 месяцев с даты окончания работ по заготовке древесины, апелляционным судом отклонены, учитывая что указанные акты представлены истцом как доказательства по делу с учетом предмета иска и его оснований. Указывая на недостоверность указанных актов, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ имел возможность представить иные доказательства по делу в подтверждение приведенных возражений.

Схема о незаконной рубке, представленная истцом, действительно не содержит информации, на которую указывает истец. Вместе с тем при наличии в деле иных доказательств, подтверждающих приведенные истцом доводы, данное обстоятельство значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

То обстоятельство, что истец и ответчик не осуществили совместный осмотр лесного участка в период судебного разбирательства, об отсутствии оснований для удовлетворения иска не свидетельствует.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред лесному фонду причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом приведенные в обжалуемом решении выводы об осуществлении ответчиком действий, приведших к причинению вреда лесам, судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Приведенные ответчиком доводы об ошибочности вычисления площади, на которой осуществлена не предусмотренная декларацией вырубка деревьев, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку размер убытков истцом исчислен с использованием подсчета вырубленных деревьев.

О проведении лесоустроительной экспертизы в целях определения объема вырубленной древесины при рассмотрении дела ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец от уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы освобожден (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года по делу № А60-17856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова

Ю.В. Скромова