Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "РОНДО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2014 года

по делу № А60-34365/2014,

принятое судьей Павловой Е.Г.,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "РОНДО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнигрэйн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 520 000 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "РОНДО" обратилось в суд с иском к ООО "Юнигрэйн" о взыскании убытков в сумме 520000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы взысканных средств по ставке рефинансирования с момента вступления решения в законную силу до оплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 5 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что понесенные истцом убытки вызваны неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению № 32 к договору поставки от 26.05.2014 , срок исполнения обязательств по которому – 01.07.2014 г. Письмом от 30.05.2014 г. ответчик уведомил истца о том, что поставки товара не будет. Соответственно, после получения такого письма истец мог заключить договор с иным лицом на приобретение аналогичного товара.

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств , свидетельствующих о неразумности разницы в размере стоимости тарной и бестарной муки . Судом не учтено, что основным видом деятельности истца является оптовая торговля мучными кондитерскими изделиями. Считает, что истцом доказан факт и размер несения транспортных расходов, что подтверждается спецификациями и товарными накладными.

Также заявитель полагает, что настоящее дело было рассмотрено незаконным составом суда , так как при рассмотрении заявления об отводе судьи Павловой Е.А. не удалось прослушать аудиозапись, поскольку она не подлежала восстановлению , о чем был составлен соответствующий акт. При этом судьей давалась оценка представленных истцом доказательств и заявленных доводов.

Ответчик согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела , между ООО «Рондо» (покупатель) и ООО «Юнигрэйн» (поставщик) был заключен договор поставки продукции с отсрочкой платежа от 22.05.2013 г. № 086/2013 (далее-договор от 22.05.2013 г.), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию мукомольного/крупяного производства отдельными партиями, в ассортименте и количестве в соответствии с разделом 3 настоящего договора и по цене продукции в соответствии с разделом 4 настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в срок, установленный договором.

К договору от 22.05.2013 г. заключено соглашение № 32 от 26.05.2014 г. , согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию-мука пшеничная хлебопекарная 1 сорт весовая (п.1.1 соглашения № 32 к договору от 22.05.2013 г.); цена за единицу товара с учетом НДС 10%: 11400 руб. 00 коп., в том числе НДС: 1036 руб. 36 коп. (п.1.4 соглашения № 32 к договору от 22.05.2013 г.). При этом согласно п.2.1 данного соглашения срок его действия до выполнения сторонами обязательств по отгрузке продукции, но не позднее 01.07.2014 г.

Письмом от 30.05.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью "Юнигрэйн" известило ООО «Рондо» о том, что общество не имеет возможности выполнить свои обязательства по соглашению № 32 от 26.05.2014 г. к договору поставки № 086/2013 от 22.05.2013 г.

Истцу по договору поставки № 397/м от 05.06.2014 г., заключенным с Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Агентство по развитию рынка продовольствия» товарными накладными, начиная с 09.06.2014 г. партиями поставлялась продукция: мука пшеничная, первый сорт, фас.

Истец , указывая на то, что поскольку ответчик, по мнению истца, отказался от договора и истец приобрел продукцию у иного поставщика, он на основании ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право взыскать с ООО "Юнигрэйн" разницу в стоимости поставляемой продукции в сумме 400000 руб. и стоимость транспортных расходов в размере 120000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков не доказана.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы и возражения отраженные в жалобе и письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим .

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Названная правовая норма предусматривает, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке .

Как видно из материалов дела, соглашением № 32 от 26.05.2014 г. срок поставки согласованного количества товара в количестве 160 тонн определен не позднее 01.07.2014 г.

В 3.1 договора от 22.05.2013 г предусмотрена обязанность истца-покупателя представить заявку поставщику, после вручения которой, у поставщика возникает обязанность поставить спорный товар истцу.

Покупатель представляет заявку Поставщику в письменном виде, не позднее, чем за 5 (пять) дней до начала заявляемого месяца.

Однако доказательств направления заявки в адрес ответчика в период с 26.05.2014 г. по 01.07.2014 г. истцом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с учетом даты, отраженной в соглашении в качестве конечной даты исполнения обязательства по поставке всего объема муки, нарушение права истца на получение продукции по соглашению №32 могло наступить только после 01 июля 2014 года, является обоснованным.

Между тем, как видно из материалов дела , договор на поставку продукции № 397/м от 05.06.2014 г. с Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Агентство по развитию рынка продовольствия» был заключен истцом уже 05 июня 2014 года, то есть фактически в отсутствие на тот момент доказательств нарушения обязательств по поставке товара со стороны ответчика, до истечения конечного срока действия указанного соглашения и в период согласования дат поставки с ответчиком.

Следовательно, правоотношения с ГУП СО «Агентство по развитию рынка продовольствия» существовали одновременно, и закупка спорной муки производилась независимо от исполнения обязательств ответчиком.

Уведомление от 30 мая 2014 года, направленное ответчиком в адрес истца о проведении ремонтных работ в отделении бестарного хранения муки (т.1, л.д. 21-22), не могло послужить необходимым и достаточным основанием для заключения договора с новым контрагентом, поскольку из содержания данного уведомления не следует, о каких именно обязательствах , взятых на себя ответчиком по соглашению № 32 от 26.05.2014 г. идет речь.

При этом, как уже было сказано выше, в соответствии с установленным договором порядком поставки, стороны предусмотрели , что поставка должна производиться по заявке истца.

Кроме того, как следует из электронной переписки, представленной истцом суду, после получения данного уведомления (30.05.2014г.) между истцом и ответчиком согласовывался график поставки муки на 10,16,17 июня (т. 2, л.д. 11, 14). Доказательством того, что данную электронную переписку осуществляли от имени истца – ФИО3, от имени ответчика – ФИО4 и что между сторонами был принят такой порядок обмена информацией служит , в том числе то обстоятельство , что сам истец в доказательство направления ему ответчиком 30.05.2014 г. в 13 час. 40 мин. письма ответчика без номера и без даты о невозможности выполнить свои договорные обязательства по соглашению от 26.05.2014 г. , представляет сведения о наличии переписки между указанными лицами (т. 1, л.д. 22).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том , что основания для взыскания с ответчика убытков надлежащими доказательствами не подтверждены.

Довод истца о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда , в связи с отсутствием аудиозаписи судебных заседаний , связанным с техническими неполадками оборудования, которые могли бы подтвердить предвзятое отношение судьи к представленным истцом доказательствам , исследован и отклонен, поскольку свое право на заявление отвода судьи истец реализовал, соответствующее заявление было рассмотрено заместителем Арбитражного суда Свердловской области , обстоятельства , ставящие под сомнение беспристрастность судьи при рассмотрении настоящего дела не установлены. Сведения, послужившие основанием для принятия оспариваемого судебного акта исключительно посредством аудиозаписи не фиксировались . В деле имеются протоколы судебных заседаний , содержащие сведения о ходе процесса.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда в связи с наличием вышеуказанных замечаний материалами дела подтверждения не находит .

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы .

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2014 года по делу № А60-34365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов