Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Толмачев К.И. (директор ООО «УТК-Сталь»), паспорт, решение № 9 от 27.05.2022; Парфенова С.В., паспорт, доверенность от 14.11.2022, диплом; Депутатова Т.С., паспорт, доверенность от 06.10.2023;

от заинтересованного лица: Ненашева Н.А., служебное удостоверение № 269168, доверенность от 28.12.2022, диплом; Суворова М.В., служебное удостоверение № 969394, доверенность от 22.03.2022; Ширшова Л.В., служебное удостоверение № 900310, доверенность от 22.03.2022.

от третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «УТК-Сталь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2023 года

по делу № А60-55308/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УТК-Сталь» (ИНН 6679016040, ОГРН 1126679015429)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (ИНН 7842000011, ОГРН 1047846000146)

о признании недействительным решения №3113 от 28.03.2022 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №13-06/24276@ от 15.08.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УТК-Сталь» (далее – заявитель, Общество, общество «УТК-Сталь», Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 3113 от 28.03.2022 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №13-06/24276@ от 15.08.2022 на общую сумму 159 376 221, 61 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы повторно настаивает на неправомерности решения налогового органа. Настаивает на наличии оснований для применения расчетного метода определения действительных налоговых обязательств Общества. Обращает внимание на то, что условия договоров с контрагентами предусматривают доставку товара силами поставщиков — ООО «Абсолют» и ООО «МС- Виар», в связи с чем заявитель организацией доставки не занимался и соответствующими документами не располагает и не мог располагать; налоговый орган совокупностью доказательств подтвердил реальность поставки товара. В части договоров комиссии между ООО «УТК-Сталь» и с ООО «Металл-Ресурс», ООО ПТК «Металлстройэкспорт» считает, что суд не проверил и не дал надлежащей оценки доводам заявителя о необоснованности переквалификации налоговым органом договоров комиссии на договоры поставки. Указывает, что часть договоров с ООО ПТК «Металлстройэкспорт» и ООО «Металл-Ресурс» налоговым органом не оспаривались и не подвергались сомнению, что говорит о выборочных претензиях к деятельности Общества. Суд не дал оценки доводам заявителя о необоснованном переложении на заявителя ответственности за действия всех лиц, участвующих в уплате налогов. Применение заявителем искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций также не доказано. По сделкам с ООО «УТК-Сталь» и ООО Сфера» ссылается на то, что судом не дана правовая оценка доводам налогоплательщика, а также в отсутствие на то оснований, на налогоплательщика возложены негативные последствия потенциально недобросовестного поведения третьих лиц, которые не являются от него взаимозависимыми. Повторно настаивает на наличии существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали, заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, представители заявителя ходатайствовали о приобщении письменных пояснений к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «УТК-Сталь» по результатам которой составлен акт от 14.10.2020 №12-09/14760, дополнение к акту налоговой проверки от 16.07.2021 №12-04/14, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2022 №ЗПЗ (далее - решение от 28.03.2022 №3113).

Решением от 28.03.2022 №3113 обществу дополнительно начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 82 414 634 рублей, налог на прибыль организаций в размере 51 803 797 рублей, пени в размере 82 484 818,68 рублей, ООО «УТК-Сталь» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 174 920 рублей.

Решением УФНС России по Свердловской области от 15.08.2022 № 13-06/2427@ (далее - Решение УФНС) решение инспекции от 28.03.2022 № 3113 изменено и уменьшена сумма налоговых обязательств, при этом сумма доначислений составила: по НДС в сумме 55 392 651 руб.; по налогу на прибыль в сумме 43 721 275 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в сумме 60 901 697,75 руб.

Не согласившись с позицией налоговых органов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения Инспекции недействительным, так как налоговым органом представлены достоверные доказательства направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписания ответственных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичные учетные документы составляются при совершении факта хозяйственной жизни либо непосредственно после его окончания, на основании первичных учетных документов вносятся данные в регистры бухгалтерского учета. Первичные документы служат основанием для ведения как бухгалтерского, так и налогового учета. Налогоплательщик обязан хранить первичные учетные документы, срок хранения установлен Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и составляет не менее 5 лет после отчетного года.

Таким образом, условиями признания правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товара, работ, услуг имели место в деятельности предприятия; товары (работы, услуги) приняты к учету; налогоплательщик подтвердил реальный размер и производственную направленность произведенных затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 9 Постановления ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Из материалов дела следует, что ООО «УТК-Сталь» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оптовой торговле металлопрокатом.

В спорном периоде ООО «УТК-Сталь» являлось комиссионером по договорам комиссии, заключенным с ООО ПТК «Металлстройэкспорт» и ООО «Металл-Ресурс» (комитенты), в соответствии с которыми комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение от своего имени и за счет комитента совершать сделки с целью реализации металлопродукции на территории РФ и за ее пределами.

Налоговым органом установлены факты подконтрольности комитетов обществу, а также факты согласованности действий, направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств ООО «УТК-Сталь», что подтверждается следующими обстоятельствами.

Участники пользуются на праве аренды объектами недвижимого имущества, принадлежащего Селиванову В.И., фактически располагаются на одной территории. Так, ООО ПТК «Металлстройэкспорт» при заключении сделки с ООО «Сталь- экспорт» в реквизитах договора в качестве адреса указывает адрес: 620142, г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, оф. 268 (собственник Селиванов В.П.).

ООО «Металл-Ресурс» зарегистрировано с 28.07.2009 по 17.04.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 67, 9А, 9Б, 2, с 18.04.2017 по 14.08.2020 по адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, оф 321 (собственник Селиванов В.И.).

Как следствие, налоговым органом установлено совпадение IP-адресов комитентов и ООО «УТК-Сталь».

ПАО ВТБ представлена информация в отношении ООО «Металл-Ресурс», IP-адресе с которого работал клиент: 176.215.12.79. С указанного IP-адреса предоставляется отчетность ООО «УТК-Сталь», указанным IP-адресом пользовались ИП Константинов А.А., ООО «УТК-Сталь» ИНН 6670424550, ООО «Металл-Ресурс», ООО «Вектор», ООО «ПКО «Металлурги Урала», ООО «УТК-Сталь» ИНН 6679117257, ООО «Металлпром холдинг Урала» ИНН 6685102523.

ПАО «СОВКОМБАНК» представлена информация в отношении IP-адреса 192.168.1.198 и IP-адреса 176.215.12.79 Галимовой Т.В., которые совпадают с IP-адресом ООО «Металл-Ресурс» и ООО «УТК-Сталь». По данным Инспекции Галимова Т.В. в 2015 году получала доход в ООО «ПКО «Металлурги Урала» (комитент ООО «УТК-Сталь» в 2016 году), в 2017 - 2018гг. получала доход в ООО «Металл-Ресурс».

АО «АЛЬФА-БАНК» представлена информация в отношении Кривошеина И.Д., указан IP-адрес 217.24.179.91, который совпадает с сеансами обмена организаций ООО ПТК «Металлстройэкспорт», ООО «Капитал Групп» (основной покупатель ООО «УТК-Сталь») и ООО Правовой центр «Консалтинг и защита».

В рамках проверки установлено совпадение IP-адресов ООО «МС-Виар», ООО «Абсолют» (спорные контрагенты ООО «УТК-Сталь») и ООО ПТК «Металлстройэкспорт».

Налоговым органом установлено совпадение телефонных номеров и электронной почты с номерами проверяемой организации.

АО «ПФ «СКБ Контур» в отношении ООО «УТК-Сталь» и ООО «Металл-Ресурс» представлена информация, в том числе контактный телефон и электронная почта.

ООО «Русинокс» по взаимоотношениям с ООО ПТК «Металлстройэкспорт» представлены контактные данные: номер телефона, электронная почта, которая принадлежит Толмачеву С.И. (менеджер по закупу в ООО «УТК-Сталь»).

ООО «ВЭД-СОФТ» по сделке с ООО ПТК «Металлстройэкспорт» представлена контактная информация: номер телефона, адрес электронной почты, который принадлежит Иванову И.В. (с 28.07.2009 по 17.04.2017 учредитель и руководитель ООО «Металл-Ресурс»).

ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ» по сделке с ООО ПТК «Металлстройэкспорт» представлены контактные данные: Татьяна Галимова, номер телефона, адрес электронной почты (трудоустроена в ООО «Металл-Ресурс», является сотрудником ООО «УТК-Сталь» в отсутствие заключенного трудового или гражданско-правового договора).

Участники схемы осуществляют аналогичный вид деятельности, в процессе ведения финансово-хозяйственной деятельности Общество меняет комитентов, которые затем ликвидируются, а заявитель при этом привлекает новых комитентов, взаимоотношения с которыми носят характер взаимоотношений аналогичный тем, которые имели место ранее.

Налоговым органом установлены факты перехода работников из штата одной организации в штат другой организации и исполнения сотрудниками комитентов, состоящих в штате спорных организаций, должностных обязанностей в интересах заявителя, в том числе в отсутствие оформленных трудовых договоров, гражданско-правовых договоров.

Так, Зубарева И.А. и Константинов А.А., являясь сотрудниками ООО ПТК «Металлстройэкспорт», получали доход от осуществления трудовой деятельности в ООО «Вектор» - организации взаимозависимой по отношению к ООО «УТК-Сталь».

Согласно пояснений Толмачева К.И., Погодин В.В. (руководитель ООО «ПКО «Металлурги Урала», комитент Общества) является менеджером по продажам в ООО «УТК-Сталь». Аналогичные показания в отношении Погодина В.В дали Чепурнова Е.В. и Мамонтова С.И.

Дружинина Н.В. является бухгалтером ООО «УТК-Сталь», ранее работала в ООО «ПКО «Металлурги Урала».

Из показаний Мамонтовой С.И. и Погодиной О.А. следует, что работу с поставщиками в ООО «УТК-Сталь» осуществляет Толмачев К.И., ему помогает Галимова Т.В. (официально в ООО «УТК-Сталь» не трудоустроена, в 2015 году получала доход в ООО «ПКО «Металлурги Урала» (комитент ООО «УТК-Сталь»), в 2017 и 2018 годах получала доход в ООО «Металл-Ресурс»).

Свинцов Е.А. пояснил, что является заместителем генерального директора ООО «УТК-Сталь» с 2013 года, до этого работал в ООО «УТК-Сталь» ИНН 6674333060 в должности заместителя директора, директором являлся Селиванов В.И.

Иванов И.В. (директор и учредитель ООО «Металл-Ресурс», директор и учредитель ООО «Металлпром холдинг Урала») пояснил, что примерно с конца 2007 года его пригласили работать менеджером ВЭД в ООО «УТК-Сталь» по объявлению, собеседование проводил Ведерников Р.П., директором в ООО «УТК-Сталь» был Селиванов В.И.

Погодина О.А. в отношении Иванова И.В. пояснила, что он ранее, 3-4 года назад работал в ООО «УТК-Сталь», в офисе по адресу ул. Черняховского, 67, двухэтажное здание, руководил закупом. В настоящий момент приезжает в офис ООО «УТК-Сталь» регулярно.

Муфтиханова P.P. (заместитель главного бухгалтера ООО «УТК-Сталь») пояснила, что работала с 2009 года в ООО «Металл-Ресурс» главным бухгалтером, затем ей предложили работу заместителя главного бухгалтера в ООО «УТК-Сталь».

По совместительству Муфтиханова P.P. работала бухгалтером в ООО «ПКО «Металлурги Урала» (комитент), место работы в ООО «Металл-Ресурс» - ул. Черняховского, 67, 4-ех этажное здание, в ООО «УТК-Сталь» - ул. Черняховского, 67, 2-ух этажное здание, 2 этаж, в ООО «ПКО «Металлурги Урала» - в офисе ООО «УТК-Сталь». В ООО «УТК-СТАЛЬ» менеджер по закупу Толмачев С.И., его кабинет находился в 2-этажном здании ООО «УТК-Сталь».

Погодин В.В. также сообщил, что в 2008 году устроился на работу в ООО «Уралтелеком-С» менеджером по продажам, где руководителем был Селиванов В.И. Затем работал в ООО «УТК-Сталь» менеджером по продажам, где руководителем был Толмачев К.И. до 2012 года, затем в 2012 году организовал ООО «ПКО «Металлурги Урала» (комитент).

Погодина О.А. пояснила, что в момент ее трудоустройства в ООО «УТК-Сталь» руководителем организации являлся Селиванов В.И., затем Толмачев К.И.

Чепурнова Е.В. сообщил, что с июня 2014 года по сентябрь 2015 года работала в ООО «УТК-Сталь» сначала заместителем главного бухгалтера, затем главным бухгалтером. Директором являлся Толмачев К.И., при этом на должность главного бухгалтера ее утверждал Селиванов В.И., Селиванов являлся главным лицом в холдинге. ООО «УТК-Сталь» находилось на ул. Черняховского, 67, офис находился в 2-х этажном здании. Работу Чепурновой Е.В. по ведению учета полностью контролировала аудиторская организация, название не помнит. Директор Толмачев К.И. тоже очень тесно с ними сотрудничал. Аудиторская организация полностью контролировали работу Чепурновой Е.В., у них был доступ в программу 1С: Бухгалтерия. Ф.И.О. представителей аудиторской организации назвать не может, помнит только Чепурину Татьяну. В ООО «УТК-Сталь» был отдел внешнеэкономической деятельности, его возглавлял Иванов Игорь, Погодин В.В. являлся менеджером по снабжению в ООО «УТК-Сталь».

Показания свидетелей согласуются между собой.

ООО «УТК-Сталь» в рамках проверки представлен договор на информационное и консультационное обслуживание № 32 от 14.09.2015 г., заключенный с ООО «Чкаловское агентство». Учредителем и руководителем ООО «Чкаловское агентство» является Швецова А.В., которая так же является учредителем ООО «Уральский центр бизнес решений», ООО «Концепт Аудит». Контрагенты и комитенты ООО «УТК-Сталь», которые производили перечисления за консультационные и информационные услуги аудиторским организация: ООО «Металл-Инвест», ООО «Металл-Ресурс» ООО «Металлпром холдинг Урала», ООО «Щорса, 7», ООО «Вектор», ИП Толмачев С.И., ИП Толмачев К.И. (комитенты Общества, взаимозависимые по отношению к Обществу лица).

Таким образом, учет и деятельность организаций, в том числе Обществу и его комитентов, контролировалась взаимозависимыми аудиторскими организациями.

Из материалов налоговой проверки следует, что для каждого комитента ООО «УТК-Сталь» являлось значимым контрагентом с наибольшей долей продаж, что свидетельствует об экономической зависимости.

В соответствии с книгами продаж ООО ПТК «Металлстройэкспорт» в 2016 году реализации в адрес ООО «УТК-Сталь» составляет 58,2% от общей суммы продаж, на долю ООО «Вектор» (взаимозависимое по отношению к ООО «УТК-Сталь» лицо) - 28,7%. С учетом покупателя ООО «Вектор» доля продаж составляет 9%.

В соответствии с книгами продаж ООО «Металл-Ресурс» на долю ООО «УТК-Сталь» приходится в 2017 году 86,4% от общей суммы продаж. Одним из покупателей ООО «Металл-Ресурс» является организация ООО ПТК «Металлстройэкспорт» (4 квартал 2017 год - 91 609 155 рублей).

При этом, в рамках налоговой проверки установлены факты ведения хозяйственной деятельности ООО ПТК «Металлстройэкспорт» и ООО «Металл-ресурс», в том числе в части закупа металлопроката, реализованного ООО «УТК-Сталь» в рамках договоров комиссии, за счет денежных средств ООО «УТК-Сталь» в отсутствие у Общества обязательств перед спорными контрагентами, что свидетельствует о финансовой зависимости комитентов перед Обществом.

Обществом представлен договор поставки №П-У/17 от 27.01.2016, в соответствии с которым ООО ПТК «Металлстройэкспорт» обязуется поставить, а ООО «УТК-Сталь» принять и оплатить металлопродукцию. При этом в отчетности ПТК «Металлстройэкспорт» за 4 квартал 2015 года отсутствуют записи о контрагенте ООО «УТК-Сталь», в отчетности за 1 квартал 2016 год, представленной ООО «УТК - Сталь», ООО ПТК «Металлстройэкспорт» не заявлен в качестве поставщика, вместе с тем в разделе 11 «Сведения из журнала учета полученных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основании договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции» заявлены операции с ООО «Металлстройэкспорт» на сумму 232 414 325,16 руб., в том числе НДС 35 453 032,27 рублей.

Согласно расчетного счета ООО ПТК «Металлстройэкспорт» от ООО «УТК-Сталь» поступают денежные средства (период с 01.01.2016 по 31.03.2016) в сумме 411 322 020 рублей, что значительно превышает имеющиеся у обязательства по договорам комиссии. НДС с сумм оплаты (частичной оплаты) ООО ПТК «Металлстройэкспорт» не исчислен, в бюджет не уплачен.

При сопоставлении операций по расчетным счетам и книг налоговым органом установлено, что в адрес ООО «Металл-ресурс» от ООО «УТК-Сталь» поступали денежные средства за период с 15.05.2017 по 30.06.2017 в сумме 147 553 977 рублей, в то время как объем поставки товара за этот же промежуток времени составил 8 873 330 рублей. ООО «Металл-ресурс» НДС с сумм оплаты, частичной оплаты не исчислен и не уплачен в бюджет.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что закуп нержавеющего металлопроката у реальных поставщиков осуществлялся за счет денежных средств ООО «УТК-Сталь», что исключает правоотношения по договорам комиссии.

В отношении ООО ПТК «Металлстройэкспорт» налоговым органом установлены факты участия организации в схемах обналичивания денежных средств. Сотрудниками ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области в рамках уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, собрана информация, свидетельствующая о согласованности круга лиц (физических, юридических), вовлеченных в схему по незаконному обналичиванию денежных средств.

МРУ Росфинмониторинг направлена информация о перечислении ООО «УТК-СТАЛЬ» в период с июля по декабрь 2016 года денежных средств в размере 385 000 000 рублей в адрес ООО «ПТК «Металлстройэкспорт», указанные операции обладают признаками транзита, значительная доля денежных средств перечисляется со счета ООО «ПТК «Металлстройэкспорт» на расчетные счета ООО «Металл-ресурс», а так же на счета организаций, имеющих признаки технических (ООО «Промснаб», ООО «Альянсгрупп-ЕКБ», ООО «Алаид», ООО «Уралтехнопарк»), в дальнейшем обналичиваются.

Информация представленная МРУ Росфинмониторинг подтверждается тем, что денежные средства со счетов ООО «Металл-ресурс» перечисляются на счета организаций, расположенных на территории республики Казахстан - ТОО «СТАЛЬ ТРЭЙД» и ТОО «ВНЕШТОРГСТАЛЬ», взаимозависимыми по отношению к ООО «Металл-ресурс».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства или каким-либо образом обосновывающие легальность спорных взаимоотношений налогоплательщиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств и доказательств, на основании которых следует вывод, что договоры комиссии заключены Обществом формально, в отсутствие реальных хозяйственных отношений, которые на основании положений статьи 54.1 НК РФ, не допускающих уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки путем анализа налоговой отчетности, сведений о доходах, других мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о создании видимости наличия трудовых ресурсов для имитации деятельности комитентов ООО ПТК «Металлстройэкспорт», ООО «Металл-Ресурс», а не «факте пересечения работников», как утверждает в итоговых пояснениях налогоплательщик.

Материалами проверки подтверждено, что выгодоприобретателем являлось именно ООО «УТК-Сталь», при расчете налоговых обязательств которого в составе доходов Инспекцией учтена выручка от реализации через формально заключенные договоры комиссии.

При определении действительных налоговых обязательств ООО «УТК-Сталь» учтены налоговые вычеты и покупная стоимость товаров, реализованных с использованием подконтрольных (взаимосвязанных) лиц ООО ПТК «Металлстройэкспорт» и ООО «Металл-Ресурс», при этом из состава расходов и налоговых вычетов исключены суммы по контрагентам третьего звена, имеющих признаки технических организаций, по которым установлено расхождение в виде неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в связи с занижением налоговой базы, сформированной спорными комитентами в налоговой отчетности.

Мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что деятельность ООО ПТК «Металлстройэкспорт» и ООО «Металл-Ресурс» осуществлялась за счет денежных средств ООО «УТК-Сталь» и в интересах самого Общества, поскольку выручка от реализации ТМЦ, приобретенных за счет средств ООО «УТК-Сталь» формально перенесена на ООО ПТК «Металлстройэкспорт» и ООО Металл-Ресурс» и необоснованно уменьшена на расходы (налоговые вычеты) по сделкам с организациями, финансово-хозяйственная деятельность которых материалами проверки не подтверждается.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что путем заключения договоров комиссии с ООО ПТК «Металлстройэкспорт», ООО «Металл-Ресурс» обществом создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии, усматривается направленность действий налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов путем заключения договоров комиссии с ними. Действия ООО «УТК-Сталь» привели к неполной уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в бюджет.

Действительный объем налоговых обязательств определен инспекцией и отражен в решении от 28.03.2022 № 3113 с учетом решения вышестоящего налогового органа.

Отклоняя ссылки заявителя о том, что при исчислении НДС с налоговой базы определенной по договорам комиссии, налоговым органом неверно исключена выручка, полученная при реализации товара комитентов на экспорт, по которой применялась налоговая ставка НДС - 0%, суд справедливо указал на то, что корректировка налоговой базы за 1 квартал 2016 год в связи с отсутствием операций по налоговой ставке 0 % не производилась инспекцией. Поэтому, отражение в расчете данных в отношении контрагента ООО «Абсолют» комитента ООО ПТК «МЕТАЛЛСТРОЙЭКСПОРТ» не привело к неверному определению сумм налогов и пеней.

Доводы заявителя о корректировке налоговой базы на операции по реализации ООО «Металл-Ресурс» ТМЦ на экспорт и применением в связи с этим 0 налоговой ставки по НДС, по рассмотрению апелляционной жалобы признаны частично обоснованными в части налогового периода и сумм операций, подлежащих корректировке, установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта. В соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2.1 - 2.8-1, 2.10, 2.13, 3, 3.1, 8, 9, 9.1 и 12 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с указанными нормами ООО «Металл-Ресурс» заявлены и подтверждены документами экспортные операции на сумму 23 037 614 руб. Указанные операции отражены ООО «Металл-Ресурс» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость разделах 4 и 9 за 4 квартал 2017 год и 2018 год. Соответственно, корректировка налоговой базы на суммы экспортных операций произведена с учетом положений пункта 9 статьи 167 Кодекса, то есть в налоговом периоде, в котором собран полный пакет документов, а право заявителя на применение 0 ставки по НДС подтверждено налоговым органом.

Кроме того, судом правомерно учетно, что при определении действительных налоговых обязательств ООО «УТК-Сталь» налоговым органом учтены заявленные налоговые вычеты всеми комитентами согласно книгам покупок, в том числе суммы вычетов, где ООО ««УТК-СТАЛЬ» заявлено как посредник.

В ответ на требование налогового органа представить регистр операций, связанных с возвратами покупателями комиссионного товара; отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с возвратами покупателями комиссионного товара; первичные документы по операциям, связанных с возвратами покупателями комиссионного товара, переданного комитентам ООО «Металл-Ресурс» и ООО ПТК «Металлстройэкспорт» организацией представлены следующие документы:

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.09 за 2016-2018 годы, в которой указаны только обороты по комитентам за каждый год, отсутствует корреспонденция со счетами бухгалтерского учета, и подтверждение того, что эти суммы являются именно «возвратами»;

- отчеты комитенту (выборочно), в которых имеются ссылки на счета-фактуры поставщика и счета-фактуры комитенту. При этом, сами счета-фактуры не представлены в материалы проверки, даже выборочно. Отсутствуют товарные накладные на возврат товара.

В судебное заседание заявителем были представлены отчет по проводкам (выборочно), счета-фактуры продавцов (выборочно).

Представлена счет-фактура №186 от 12.04.2017, продавец: ООО «Вектор» ИНН 0274904400, грузополучатель и покупатель: ООО «УТК-Сталь», количество: 27 кг, стоимость без налога: 8 694,92 руб., сумма налога: 1 565,08 руб., стоимость товаров с налогом: 10 260,00 руб., наименование товара: труба 08*18н10т 57*6.

Согласно отчету по проводкам за апрель 2017 г. аналитикой указан товар: труба 12*18н10т57*6.

Представлена счет-фактура №319 от 12.07.2016, продавец: ООО «ЦМС» ИНН 2466159079, грузополучатель и покупатель: ООО «УТК-Сталь», количество: 16 кг, стоимость без налога: 5 274,58 руб., сумма налога: 949,42 руб., стоимость товаров с налогом: 6 224,00 руб., наименование товара: труба 08/12* 18Н10Т 36*4,0 мм. Согласно отчету по проводкам за август 2016 г. аналитикой указан товар: труба 36*4 мм 08/18Н10Т.

Представлена товарная накладная №229 от 18.08.2016, продавец: ООО Торговый дом «ВСС» ИНН 5258116633, грузополучатель и покупатель: ООО «УТК-Сталь», количество: 51 кг, стоимость без налога: 15 775,42 руб., сумма налога: 2 839,58 руб., стоимость товаров с налогом: 18 615,00 руб., наименование товара: труба 12*/18Н10Т 89*5*5000-5500 ГОСТ 9941-81/ГОСТ 5632-72 (1 шт). Согласно отчету по проводкам за август 2016 г. аналитикой указан товар: труба 89*5 мм 08/18Н10Т.

Представлена счет-фактура №377 от 09.08.2017, продавец: ООО «Элекмет» ИНН 7714750851, грузополучатель и покупатель: ООО «УТК-Сталь», количество: 102 кг, стоимость без налога: 33 279,66 руб., сумма налога: 5 990,34 руб., стоимость товаров с налогом: 39 270,00 руб., наименование товара: труба 219*/10 AISL-321. Согласно отчету по проводкам за август 2017 г. аналитикой указан товар: труба 219*/10мм 08/18Н10Т.

Представлена товарная накладная №1 от 23.08.2017, продавец: ООО «ЮНИСТИЛ» ИНН 5257169978, грузополучатель и покупатель: ООО «УТК-Сталь», количество: 0,068 кг, стоимость без налога: 21 898,31 руб., сумма налога: 3 941,69 руб., стоимость товаров с налогом: 25 840,00 руб., наименование товара: трубы бесшовные 32*3 12Х18Н10Т, ГОСТ 9941-81. Согласно отчету по проводкам за август 2017 г. аналитикой указан товар: труба 32*3 мм 12Х18Н10Т.

Таким образом, анализом представленных налогоплательщиком документов установлено отличие в номенклатуре товара, указанного покупателями и продавцом (ООО «УТК-Сталь»).

Возражая относительно указанных доводов налогового органа, заявитель пояснил, что различия номенклатуры в документах, представленных заявителем, как правило, обусловлены разницей страны производства и страны реализации, между тем номенклатурные наименования являются идентичными, в подтверждение чего представляем сертификаты соответствия, выданные Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Между тем, в материалы дела представлены сертификаты, выданные ООО «Компания АДТ» (срок действия с 05.10.2022, с 07.10.2020), Евразийским экономическим союзом (срок действия с 02.11.2022), что не соотносится с первичными документами. Соответствующих доказательств соотношения номенклатуры наименования товара заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих то, что налоговым органом не учтены какие-либо возвраты ТМЦ, не отраженные спорными комитентами налогоплательщика.

В части НДС, доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки в размере 1 530 653 руб. (в доле, приходящейся на ООО «УТК –Сталь»), данная сумма может быть принята во внимание при корректировке Инспекцией показателем налоговой декларации за 3 квартал 2016 г. на сумму, установленных налоговым органом (ИФНС России №25 по г. Москве) нарушений. В отсутствие такой корректировки сумма дополнительно исчисленного налоговым органом налога, уплаченная ООО ПТК «Металлстройэкспорт» в бюджет в размере 1 530 653 руб. не может являться основанием для перерасчета дополнительно начисленного заявителю НДС за 6 квартал 2016г.

Доводы апеллянта аналогичны позиции, заявленной им при рассмотрении дела по существу, являлись предметом оценки судом первой инстанции и мотивированно отклонены, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Оснований прийти к выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом так же установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по операциям с ООО «Абсолют», ООО «МС-Виар» по поставке металлопродукции при отсутствии факта поставки в нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УТК-Сталь» (покупатель) и ООО «Абсолют», ООО «Мс-Виар» (поставщики) оформлены договоры поставки от 09.01.2016 и 01.03.2017.

В соответствии с условиями договоров обществом не представлены документы, подтверждающие фактическую доставку товара поставщиком, равно как не представлены документы, подтверждающие фактическую доставку спорного товара на условиях самовывоза.

В подтверждение факта поставки металлопродукции заявителем представлены сертификаты, в которых отражены вид товара: stainless steel seamless tube, GUDE ST1EEL (M) SDH BHD (Малайзия) (бесшовная труба из нержавеющей стали) от 15 09.2017; stainless steel seamless tube, GUDE STEEL (M) SDH BHD (Малайзия) (бесшовная труба из нержавеющей стали) от 24.12.2014; НПК СТАН (труба бесшовная холоднодеформированная из коррозионностойкой стали) от 09.03.2017, а также сертификатыSHANGHAI EAST INTERNATIONAL BUSINESS DEVELOPMENT LTD (прокат круглый из коррозионностойкой стали) от 05.03.2015, от 18.05.2016; шестигранник из коррозионностойкой стали от 18.04.2014; GUDE STEEL (М) SDH BHD (бесшовная труба из нержавеющей стали) от 20.06.2014, от 10.12.2014

Сертификаты не сопоставимы с датой заключения договора периодами поставки. В счетах-фактурах отсутствует информация о стране происхождения товара и ссылка на номер таможенной декларации, импортное происхождение товара не подтверждено.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Абсолют» установлено, что денежные средства от ООО «УТК-Сталь» в сумме 10 777 190 рублей обналичены с использованием платежных карт. ООО «Абсолют» металлоизделия не приобретает.

В отношении ООО «Абсолют» налоговым органом установлено, что налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет; отказ учредителя и руководителя Смирнова С.Ю. от ведения финансово-хозяйственной деятельности организации; ООО «Абсолют» управляют иные лица, не заявленные при регистрации; ООО «Абсолют» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; совпадение ip-адресов ООО «Абсолют» и ООО ПТК «Металлстройэкспорт», подконтрольным заявителю.

Согласно анализу расчетных счетов налоговым органом установлено, что денежные средства ООО «УТК-Сталь» в сумме 4 800 760 рублей (сумма сделки составляет 37 501 200 рублей), поступившие на счет контрагентам в дальнейшем обналичены с использованием платежных карт.

На оставшуюся сумму задолженности по сделке в размере 32 700 440 рублей оформлен договор уступки права требования № 01/Ц-УТК от 31.12.2017, в соответствии с которым ООО «УТК-Сталь» (цедент) уступает, а ООО «МС-Виар» (цессионарий) принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту права по договору процентного займа № 17-2017, заключенному 17.03.2017 между цедентом и ИП Толмачевым С.И. (должник). Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляют 32 700 440 рублей. Толмачев С.И. является сотрудником ООО «УТК-Сталь».

В отношении ООО «МС-Виар» налоговым органом установлено, что налоговая отчетность представлялась в налоговый орган с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет; по юридическому адресу организация не находится; организацией управляют иные лица, не заявленные при регистрации в налоговом органе; отказ учредителя и руководителя ООО «МС-Виар» Мальцева С.А. от ведения финансово-хозяйственной деятельности организации; организация не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; не отражена реализация товара в адрес проверяемой организации, соответственно, не уплачен налог на добавленную стоимость с реализации товара. Таким образом, источник для возмещения НДС контрагентом в бюджете не сформирован.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что полученные доказательства свидетельствуют об искажении ООО «УТК-Сталь» сведений о фактах хозяйственной жизни, подтверждают об отсутствие сделок с ООО «Абсолют», ООО «МС-Виар».

Применительно к установленным налоговым органом обстоятельствам, реальность сделок заявителя с контрагентами ООО «Абсолют», ООО «МС-Виар», с позиции налогового органа, не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании установленных обстоятельств, с учетом выводов о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с ООО «Абсолют», ООО «МС-Виар», отражении хозяйственных операций в представленных в обоснование налоговый выгоды документов вне подлинного экономического смысла, нереальности сделок с номинальным контрагентом, решением налогового органа заявителю, в частности доначислен НДС в связи с корректировкой вычетов заявителя за спорные налоговые периоды и налог на прибыль организаций по взаимоотношения с контрагентами ООО «Абсолют», ООО «МС-Виар».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными вышеуказанные доводы налогового органа, а оспариваемое решение в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней по спорным эпизодам правомерным.

Оснований прийти к иным суждениям с учетом, фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств апелляционная коллегия не усматривает.

Привлечение заявителем спорного контрагента носило формальный характер, в системе оформления документов и перечисления (расходования) денежных средств лишь использовались реквизиты спорного контрагента, а сформированный фиктивный документооборот имитирует сделки со спорными контрагентами.

Спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему хозяйственных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами (принимая во внимание отсутствие у контрагентов ресурсов, номинальность их руководителей, недостоверность документов), имитируют посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при том, что реальность сделок заявителя с этим контрагентом не подтверждена.

Заявитель как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял, при отсутствии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

С учетом отсутствия проявления должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, представлением неотносимых к поставленной продукции сертификатов, судом первой инстанции правомерно указано, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы заявителя о реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, а представленные документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции с указанными контрагентами.

При указанных обстоятельствах применительно к доказанным Инспекцией обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, налоговым органом обоснованно отказано в применение вычетов НДС по сделкам с контрагентами ООО «Абсолют», ООО «МС-Виар».

В части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду взаимоотношений с контрагентами ООО «Абсолют», ООО «МС-Виар» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

В целях пунктов 1 и 2 названной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Из материалов дела следует, что инспекция, не оспаривая факт поставки спорной продукции, исходила из невозможности учета в полном объеме расходов, связанных с приобретением продукции, на основании статьи 54.1 НК РФ, поскольку они понесены не по операциям с «проблемным» контрагентом.

При формальном документообороте с заявленными контрагентами, но при фактическом исполнении обязательства третьими лицами при несоблюдении условий пункта 2 указанной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

Применение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным.

Подход же, предложенный инспекцией (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации, когда факты осуществления поставки товара и несение соответствующих расходов налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 НК РФ).

Выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. В рассматриваемом случае, - как если бы договоры были напрямую заключены с индивидуальными предпринимателями.

Материалами дела подтверждено, что с целью проверки реальности сделок у контрагентов – покупателей запрошены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара.

При этом, по результатам анализа документов, представленных в налоговый орган расхождений с документами заявителя не установил, доказательств, опровергающих наличие поставленного товара материалы проверки не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом подтверждения реальности закупа товара налоговым органом должны были быть приняты в качестве расходов при исчислении налога на прибыль организаций, затраты понесенные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Абсолют», ООО «МС-Виар».

Положения статьи 54.1 НК РФ не содержат запрет на проведение так называемой «налоговой реконструкции» налогового обязательства по налогу на прибыль организаций, путем установления расходной части расчетным путем. Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Несоблюдение хотя бы одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не позволяет налогоплательщику уменьшить налоговую базу на основании именно тех документов, при формировании которых допущены злоупотребления, но не лишает его права, а налоговый орган - обязанности, определить действительный размер экономически обоснованных расходов и учесть их в целях налогообложения.

Между тем правомерность доначисления налога на прибыль организаций в полном объеме по эпизоду взаимоотношений с контрагентами ООО «Абсолют», ООО «МС-Виар» в ходе налоговой проверки инспекция не доказала.

В части эпизода доначисления налога на прибыль организаций в размере 33 585 824 рублей по кредиторской задолженности перед ООО «Сфера» суд отмечает следующее.

Как установлено налоговым органом, согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям по сч.76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» субсчет 76 ВВ (векселя выданные) за 2016, 2017 и 2018 годы у ООО «УТК-Сталь» числится кредиторская задолженность, в том числе по организации ООО «Сфера» (комитент) в размере 167 929 118,07 рублей по состоянию на 31.12.2018.

ООО «Сфера» исключено из ЕГРЮЛ 19.09.2017 как недействующее юридическое лицо, соответственно сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора. Кредиторская задолженность перед организацией ООО «Сфера» в сумме 167 929 118,07 рублей по состоянию на 31.12.2017 подлежит включению в состав внереализационных доходов Общества.

ООО «УТК-Сталь» представлены документы (информация), которые, по мнению Общества, свидетельствуют об отсутствии такой обязанности.

В пояснениях общество указало, что в периоде 2016-2018гг. отношений с ООО «Сфера» отсутствовали. ООО «Сфера» в 2015 году в счет задолженности по договору комиссии выдан вексель, в книге непогашенных векселей числится вексель № 1УТК/2015 от 31.10.2015, дата выдачи 31.10.2015, номиналом 167 929 118,07 рублей.

В материалы дела Обществом представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.ВВ «Векселя выданные» за период с января 2016 года по декабрь 2018 года; акт приема-передачи векселя от 31.12.2015, согласно которому ООО «УТК-Сталь» в лице генерального директора Толмачева К.И. передал, а ООО «Сфера» в лице Мазуркевича К.А. принял к погашению простой вексель № УТК1/2015, дата составления векселя 31.12.2015, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 31.12.2016, номинал 167 929 118,07 руб., цена по соглашению сторон 167 929 118,07 руб.

При этом, акт приема-передачи векселя от 31.12.2015 со стороны ООО «Сфера» подписан от имени Мазуркевича К.А., который на момент составления документа умер.

В отсутствие обязанности по включению в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности ООО «УТК-Сталь» указало на передачу организацией ООО «Сфера» векселя 05.11.2015 ООО «Дальневосточные линии» в рамках договора купли-продажи, о чем в 2016 году в адрес Общества поступило соответствующее уведомление от нового векселедержателя.

В отношении ООО «Дальневосточные линии» установлено, что организация состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области, дата регистрации 21.09.2015. Учредителем с 21.09.2015 по 22.01.2020 являлась Ульянкина (Букленкова) Е.М.; с 23.01.2020 по настоящее время Pay В.В. Руководителем с 21.09.2015 по 08.10.2020 являлась Ульянкина (Букленкова) Е.М., с 09.10.2020 Pay В.В. Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Согласно информации, представленной в письме от 05.08.2022 №03-47/0546дсп@ Межрайонной ИФНС России №2 по Мурманской области, ООО «Дальневосточные линии» выполняет роль «узловых транзитов», участвуя в схемах уклонения от уплаты налогов. Цифровая электронная подпись руководителя Общества (период руководства с 06.03.2019 по 08.10.2020) Ульянкиной Е.М. аннулирована. Сведения о руководителе Pay В.В. не достоверны от 22.03.2022. Сведения об адресе регистрации, указанном в ЕГРЮЛ (Мурманская обл., г. Североморск, ул. Корабельная 14 кв. 6) недостоверны по результатам проверки от 05.10.2021.

Рассматривая вопрос реальности отношений между ООО «Сфера» и ООО «Дальневосточные линии» налоговый орган отметил, что документы, подтверждающие расчеты между ООО «Сфера» и ООО «Дальневосточные линии» по договору купли-продажи в материалы дела не представлены, при условии, что оплата за вексель в размере 167 929 118,07 рублей должна быть произведена в адрес ООО «Сфера» не позднее 31.12.2016, при этом кредиторская задолженность в соответствующем размере в бухгалтерской отчетности ООО «Дальневосточные линии» отсутствует.

Так, финансовые вложения или дебиторская задолженность по факту приобретения ООО «Дальневосточные линии» векселя в бухгалтерской отчетности за соответствующие отчетные периоды в соответствующем размере не отражаются.

В части отражения операций по выбытию векселя по договору купли-продажи от 14.01.2021 с ООО «Контур» в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Дальневосточные линии» не отражены, в представленной ООО «Дальневосточные линии» декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год, операции по реализации векселей на сумму 167 929 118,07 рублей не заявлены.

Экономическая целесообразность приобретения векселя организацией ООО «Дальневосточные линии» отсутствует, поскольку организация прибыль от сделки не получает (приобретает и реализует вексель по его номинальной стоимости), в 2015-2016гг. у ООО «Дальневосточные линии» активы для расчета с ООО «Сфера» отсутствуют, при этом срок предъявления векселя векселедателю перенесен на основании соглашения о новации с 31.12.2016 на 31.12.2020, то есть обязательство по расчету с ООО «Сфера» наступает ранее срока предъявления векселя к оплате, кроме того из пояснений ООО «Дальневосточные линии» дебиторская задолженность по факту приобретения векселя признана ООО «Дальневосточные линии» сомнительной.

ООО «Сфера» до ликвидации требования о погашении задолженности по договору купли-продажи векселя не предъявляет, претензионная работа не ведется.

Отклоняя довод общества о том, что дебиторская задолженность ООО «УТК-Сталь» перед ООО «Дальневосточные линии» по оплате векселя не отражена в бухгалтерской отчетности по причине признания ее векселедержателем, суд правомерно исходил из того, что доказательства предъявления векселя (в дальнейшем векселей) к оплате и отказа ООО «УТК-Сталь» произвести оплату по векселям, при проведении налоговой проверки не представлены.

Письмо ООО «Дальневосточные линии» с пояснениями ведения финансово-хозяйственной деятельности подписано Pay В.В., которая при допросе пояснила, что в 2019 году организацию ООО «Дальневосточные линии» ей предложили купить за 10 000 руб. На предмет взаимоотношений с ООО «Сфера», ООО «УТК-Сталь», гражданами Мазуркевич К.А., Ульянкиной (Букленковой) Е.М., сделки на предмет купли-продажи векселя № УТК1/2015 на сумму 167 929 118,07 рублей, ответы не дала, сославшись на ранее представленные ответы.

Таким образом, Pay В.В. фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО «Дальневосточные линии» не осуществляет, документы от имени ООО «Дальневосточные линии» за подписью Pay В.В. являются недостоверными.

Имея возможность предъявить вексель к оплате после 31.12.2020, ООО «Дальневосточные линии» передает вексель ООО «Контур» по договору купли-продажи от 14.01.2021, при этом оплата по векселю, согласно договора должна быть произведена не позднее 31.12,2021, то есть спустя год истечения срока для получения денежных средств по векселю по соглашению с ООО «УТК-Сталь».

ООО «Контур» документы по факту оплаты векселя в адрес ООО «Дальневосточные линии» не представлены, перечисления денежных средств в 2021 году в адрес ООО «Дальневосточные линии» по счету ООО «Контур» отсутствуют.

В отношении ООО «Контур» установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2022 года доход от предъявления векселя к оплате не отражен.

Экономическая целесообразность приобретения векселя организацией ООО «Контур» отсутствует поскольку организация по сделке прибыль не получает, приобретая вексель по его номинальной стоимости. При этом имея обязательство перед ООО «Дальневосточные линии» по оплате 167 929 118,07 рублей не позднее 31.12.2021, имея возможность предъявить вексель к оплате в адрес ООО «УТК-Сталь» с 14.01.2021, ООО «Контур» обращается с требованием оплатить векселя только в марте 2022 года.

Таким образом, операции по выпуску и передаче векселей положительного экономического эффекта для векселедержателей не несут, при этом возлагают на организации значительные обязательства, финансовая возможность исполнения которых отсутствует.

Выгоду от заявленных операций (необоснованную выгоду) получает ООО «УТК-Сталь», приобретая возможность не отражать кредиторскую задолженность, возникшую по договору комиссии с ООО «Сфера», в составе внереализационных доходов, представив по операции выдачи векселя фиктивные документы.

Представленные ООО «УТК-Сталь» документы по выпуску и передаче векселей имеются существенные недостатки и противоречия, которые свидетельствуют о недобросовестности заявителя, а также возможности составления фиктивных документов от имени третьих лиц и умышленном искажении ООО «УТК-Сталь» данных бухгалтерского и налогового учета. В отсутствие экономической целесообразности и возникновения значительного размера неисполненных обязательств, в цепочке заявленных сделок имеются признаки искусственности в отсутствие хозяйственного смысла.

В рассматриваемом случае представленные документы свидетельствуют о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде не включения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности.

Таким образом, доначисление налога на прибыль организаций в размере 33 585 824 рублей по кредиторской задолженности перед ООО «Сфера» является обоснованным.

Заявитель повторно настаивает на наличии существенных нарушений проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вопреки доводам заявителя, Общество ознакомлено со всеми материалами, на основании который произведено доначисление налогов, пени и штрафов, то есть с документами, положенными в основу доказательственной базы.

В рамках действия положений статьи 101 НК РФ ООО «УТК-Сталь» реализовано право на представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки. Также налогоплательщик реализовал свое право на обжалование решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, при этом доводы по факту полноты ознакомления Общества с документами дополнительно не заявлены.

Инспекцией в оспариваемом решении отсутствуют обстоятельства, которые ранее не были зафиксированы в процессуальных документах по проверке, которые налогоплательщику не вручены (информация о сделке ООО «Астрал-М» в отношении ООО «Дальневосточные линии», сведения ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области в части выписки из журнала переписки между абонентами компьютерной программы «Skype»).

Так, инспекция сведениями ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области дополнительно подтвердила свой вывод об умышленном создании обществом формального документооборота по заявленным в учете комиссионным операциям.

Управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «УТК-Сталь» исследован вопрос полноты вручения налогоплательщику документов: проанализированы все заявления Общества, а также ответы инспекции и врученные документы. В результате, вышестоящим налоговым органом сделан вывод, что общество ознакомлено со всеми материалами, составляющими доказательственную базу, а, соответственно, имело возможность представить на стадии принятия решения письменные возражения и реализовать право на защиту своих интересов. Обществом реализовано право на представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки, в том числе на стадии обжалования в вышестоящий налоговый орган, при этом, новые доводы по факту полноты ознакомления Общества с документами дополнительно не заявлены.

Материалы выездной налоговой проверки по апелляционной жалобе ООО «УТК-Сталь» рассмотрены с участием представителя общества.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по апелляционной жалобе ООО «УТК-Сталь», назначенное на 05.07.2022, не состоялось ввиду неявки представителя налогоплательщика, повторное рассмотрение материалов проверки состоялось 04.08.2022 в присутствии представителя Общества по доверенности Депутатовой Т.С. Дополнительные доводы в части установленных налоговым органом нарушений и полноты ознакомления с материалами проверки представителем Общества не заявлены. Конкретный перечень, подлежащих к вручению документов, подтверждающих факты выявленных нарушений, Депутатовой Т.С. не назван.

Довод о чрезмерной длительности выездной налоговой проверки, что привело к завышенному начислению пеней, является несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Заявителем в материалы судебного дела не представлены доказательства о своевременной уплате налогов и уплате доначисленных сумм налога по проверке по более ранним датам, чем произведен расчет пени. Также Обществом не представлен контррасчет пени.

На увеличение срока по рассмотрению материалов проверки и принятию обоснованного решения Инспекции от 28.03.2022 № 3113 послужили следующее обстоятельства: налогоплательщику представлено права на ознакомление с материалами проверки и на представление возражений; в результате обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, с 30 марта по 8 мая 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы (Указ Президента РФ от 28.04.2020 № 294, Указ Президента РФ от 02.04.20 № 239, Указ Президента РФ от 25.03.2020 № 206), а также с 30 октября по 07 ноября 2021 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы (Указ Президента РФ от 20.10.2021 № 595); приостановлено течение сроков, установленных Кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса), в отношении выездных налоговых проверок с 02.04.2020 по 30.06.2020, в соответствии с пунктом 4 Постановления правительства Российской федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики»; приостановление личного взаимодействия с налогоплательщиками (в т.ч. при рассмотрении материалов налоговых проверок) с целью обеспечения безопасности налогоплательщиков и сотрудников налоговых органов, в период преодоления в Российской федерации последствий неблагоприятной эпидемиологической ситуации, в соответствии с п.2, п.3 и п.8 Положения по обеспечению деятельности налоговых органов в условиях преодоления в Российской Федерации последствий неблагоприятной эпидемиологической ситуации, утвержденного Приказом ФНС России от 01.06.2020 № ЕД-7-1/362@.

Как указал Конституционный суд в Определении от 20.04.2017 №790-0 нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная позиция также нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения налогового органа являются нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя, материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующих о не надлежащем обеспечении заявителю гарантированных законодательством прав на свою защиту. Рассмотрение акта и материалов налоговой проверки по результатам выездной налоговой проверки проведено в соответствии с действующим налоговым законодательством.

По приведенным в постановлении мотивам исковые требования следует удовлетворить частично, решение суда отменить в части на основании частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

Расходы по оплате госпошлины по жалобе с учетом результатов ее рассмотрения суд относит на налоговый орган (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2023 года по делу № А60-55308/2022 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3113 от 28.03.2022 в части доначисления налога на прибыль по эпизоду непринятия расходов по взаимоотношениям с ООО «Абсолют», ООО «МС-Виар», соответствующих сумм пени и штрафных санкций, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «УТК-Сталь».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УТК-Сталь» (ИНН 6679016040, ОГРН 1126679015429) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УТК-Сталь» (ИНН 6679016040, ОГРН 1126679015429) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 15.09.2023 № 319854.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова