Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Шмакова А.И.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой внесение денежных средств в кассу должника в размере 1 330 000 руб., оформленных квитанцией к приходно-кассовому ордеру №2 от 22.03.2013, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Алексеевым А.Е.

в рамках дела № А50-20582/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ООО «Капитал-Строй», ОГРН 1075904003559, ИНН 5904159361) несостоятельным (банкротом),

установил:

04.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Алес» (ООО «Алес») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Капитал-Строй» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2015 заявление ООО «Алес» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шмаков А.И.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 27.02.2016.

19.01.2018 конкурсный управляющий должника Шмаков А.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил:

1. Признать недействительными действия должника по оформлению квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 22.03.2013 по возврату Шардиным Олегом Александровичем (Шардин О.А.) денежных средств в размере 1 330 000 руб.;

2. Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки – восстановить задолженность Шардина О.А. перед должником в размере 1 330 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Шмаков А.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В апелляционной жалобе ссылается на то, что требования, подлежащие рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, направлены не на пересмотр судебного акта, а влекут необходимость устанавливать и оценивать иные обстоятельства дела и применять другие нормы права; объяснения, представленные бывшим руководителем должника Волковым Юрием Михайловичем (Волков Ю.М.) в апреле 2018 года, относительно фальсификации документов для целей проведения платежа не получили правовой оценки; сравнивая образцы подписи на банковской карте с образцами подписей и подпись на квитанции к приходно-кассовому ордеру, очевидно, что стоит факсимильная подпись; квитанция к приходному кассовому ордеру не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учётным документам, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт; доказательства, свидетельствующие об отражении в первичных кассовых документах должника операции по получению, передаче полученных денежных средств на расчётный счёт в банке, а также документы, подтверждающие расходование должником денежных средств, полученных от ответчика, отсутствуют; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в Свердловском районном суде г. Перми оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 22.03.2013 для назначения экспертизы; имеются основания для признания оспариваемой сделки мнимой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Шмакова А.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 должник перечислил в пользу Шардина О.А. денежные средства в сумме 1 330 000 руб. с назначением платежа «оплата по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: ул. Толмачева, 15-63».

Конкурсный управляющий должника Шмаков А.И. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ответчику Шадрину О.А. о взыскании перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.11.2016 по делу № 2-6999/2016 требования конкурсного управляющего были удовлетворены в полном объёме, с Шардина О.А. взыскано в пользу должника неосновательное обогащение в размере 1 330 000 руб.

Ссылаясь на то, что квитанция к приходному кассовому №2 от 22.03.2013 не подтверждает факт возврата денежных средств должника наличными средствами, денежные средства со ссылкой по предварительному договору купли-продажи были перечислены ошибочно по несуществующим обязательствам, квитанция к приходному кассовому ордеру не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учётным документам, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, денежные средства в размере 1 330 000 руб. на расчётный счёт должника не поступали, сведения об израсходовании денежных средств для целей должника, отсутствуют, имеют место признаки формального исполнения обязательств по возврату денежных средств, оформленных квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 22.03.2013, действия сторон направлены на вывод денежных средств со счёта предприятия, сделка является мнимой, совершена со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника Шмаков А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действия должника по оформлению квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 22.03.2013 по возврату Шардиным О.А. денежных средств в размере 1 330 000 руб., применить последствия недействительности (ничтожности) сделки – восстановить задолженность Шардина О.А. перед должником в размере 1 330 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Шардиным О.А. возвращена сумма, полученная от должника в счёт оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: ул. Толмачева, 15-63, неосновательное обогащение на стороне Шардина О.А. отсутствует, доводы искового заявления о признании мнимой сделки по возврату денежных средств Шардиным О.А. направлены исключительно на пересмотр состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу, что является недопустимым.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должника, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.11.2016 по делу № 2-6999/2016 требования конкурсного управляющего должника были удовлетворены в полном объёме, с Шардина О.А. взыскано в пользу должника неосновательное обогащение в размере 1 330 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.02.2017 решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.11.2016 отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шардина О.А. неосновательного обогащения в размере 1 330 000 руб. отказано. Судом установлено, что Шардиным О.А. сумма, полученная от должника, в счёт оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: ул. Толмачева, 15-63, возвращена, неосновательного обогащения на стороне Шардина О.А. не имеется.

Принимая во внимание, что факт возврата Шардиным О.А. денежных средств должнику установлен вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии на стороне Шардина О.А. неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования, подлежащие рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, направлены не на пересмотр судебного акта, а влекут необходимость устанавливать и оценивать иные обстоятельства дела и применять другие нормы права, объяснения, представленные бывшим руководителем должника Волковым Ю.М. в апреле 2018 года, относительно фальсификации документов для целей проведения платежа не получили правовой оценки, сравнивая образцы подписи на банковской карте с образцами подписей и подпись на квитанции к приходно-кассовому ордеру, очевидно, что стоит факсимильная подпись, квитанция к приходному кассовому ордеру не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учётным документам, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, доказательства, свидетельствующие об отражении в первичных кассовых документах должника операции по получению, передаче полученных денежных средств на расчётный счёт в банке, а также документы, подтверждающие расходование должником денежных средств, полученных от ответчика, отсутствуют, имеются основания для признания оспариваемой сделки мнимой, отклоняются.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.02.2017 следует, что суд первой отнёсся критически к представленной ответчиком квитанции №2 от 22.03.2013, указав, что отсутствуют доказательства поступления денежных средств в размере 1 330 000 руб. на счёт должника либо доказательства израсходования для целей должника. С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру денежные средства внесены в кассу общества наличными. Вывод суда о том, что указанная квитанция не может быть принята в качестве доказательства, основан исключительно на показаниях свидетелей Ревякина О.Н. и Волкова Ю.М. При этом ни Ревякин, ни Волков не отрицали факт получения обществом возврат денежных средств от Шардина О.А. Выражая не согласие с указанным письменным доказательством, истец мог представить либо иные письменные доказательства, подтверждающие его требования, либо ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы в отношении данного платёжного документа. Однако истцом подобных ходатайств не заявлялось.

Учитывая, что обстоятельства поступления спорных денежных средств на счёт должника, расходования денежных средств должником, а также оценка квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 22.03.2013 в качестве надлежащего доказательства были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически доводы конкурсного управляющего должника в рамках настоящего спора направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку факт возврата Шардиным О.А. суммы, полученной от должника в счёт оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: ул. Толмачева, 15-63, установлен вступившим в законную силу судебным актом, оснований для признания оспариваемой сделки мнимой не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в Свердловском районном суде г. Перми оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 22.03.2013 для назначения экспертизы, отклоняется, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, а также принимая во внимание возможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении иска конкурсного управляющего должника о взыскании с Шардина О.А. перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2018 года по делу № А50-20582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина