Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2022 года

об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

по делу № А60-37775/2022

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/9.21-1848/2022 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) от 24.06.2022, недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 24.06.2022,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным постановления от 24.06.2022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/9.21-1848/2022 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ), недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 24.06.2022.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 24.06.2022.

Согласно указанному представлению, обществу надлежит принять все зависящие от него меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, путем проведения мониторинга выполнения ФИО2 технических условий № 22-2-01651 (приложение № 1 к договору № 1622-08224 от 09.03.2021), исключив требование о предоставлении исполнительно - технической документации на сеть газопотребления ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 в удовлетворении ходатайства заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, настаивая на том, что основания для приостановления действия оспариваемого представления имеются, АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 13.07.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства общества о приостановлении действия оспариваемого представления.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №55) указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение

иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя ходатайство о приостановления действия оспариваемого представления антимонопольного органа об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, общество не указало конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, не установив предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для приостановления оспариваемого представления, суд правомерно оставил ходатайство заявителя без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически направленные на оспаривание выводов антимонопольного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку подлежат исследованию при разрешении спора по существу и не входят предмет рассмотрения поданной апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года по делу № А60-37775/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова