СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 06 /2017-ГК

г. Пермь

07 сентября 2017 года                                                          Дело № А60-62714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,

судейБородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 17.07.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2017 года,

принятое судьей Классен Н.М.

по делу № А60-62714/2016

по иску муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения/водоотведения, пеней,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Пышминского городского округа «Водоканалсервис» (далее – истец, МУП «Водоканалсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Свердловской области (далее – ответчик, ФГУП «Почта России») о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения, оказанные в период 01.04.2016 по 31.10.2016, в сумме 279 154,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 27.01.2017 в сумме 6 031,11 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, уменьшения размера и изменения предмета исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2017, судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены: с ФГУП «Почта России» в пользу МУП «Водоканалсервис» взысканы основной долг в сумме 279 154,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 6 031,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 704 руб.

Не согласившись с названным решением суда, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ФГУП «Почта России» полагает, что суд ошибочно посчитал установленным надлежащим образом и введенным в эксплуатацию прибор учета холодного водоснабжения на объекте <...>, поскольку документов и сведений о том, когда прибор учета был установлен, введен в эксплуатацию, о наличии фильтрующего элемента и пломбы, не имеется, паспорт прибора учета отсутствует. Ответчик считает, что в таком  случае прибор учета нельзя признать допустимым к эксплуатации, в связи с чем  объем поставленного ресурса (холодная вода) должен определяться с применением метода гарантированного объема подачи воды, определенного договором холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 18 Правил  организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Проставлением Правительства Российской  Федерации № 776 от 04.09.2013).

Также апеллянт указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела. Так, по мнению ответчика, акт от 12.01.2016, вопреки выводам суда, не фиксирует факта выхода прибора учета из строя, а только описывает установленные обстоятельства, как то отсутствие технического паспорта, фильтрующего элемента, контрольной пломбы, сведений о проводимой проверке и акта ввода в эксплуатацию. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости прибора учета к эксплуатации и фактически о его отсутствии.

Кроме того, апеллянт ссылается на несоблюдение  истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия по юридическому адресу ФГУП «Почта России» не направлялась. Претензия направлена по адресу почтамта в г. Камышлове, однако по данному адресу ответчик филиала не имеет. В связи с чем ответчик полагает, что решение  подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 269 АПК РФ.

Также ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно судом не учтен установленный законодательством принцип равности объемов водоотведения и водопотребления. Судом не принято во внимание то, что с учетом уточнения исковых требований объем вывезенных жидких бытовых отходов, предъявленных истцом за исковой период, составил всего 16 куб.м., следовательно, количество поставленной холодной воды не может превышать  названной величины.

Истец представил отзыв, в соответствии с которым считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Водоканалсервис» (водоснабжающая организация) и ФГУП «Почта России» (абонент) заключен договор на отпуск воды абоненту от 01.01.2007 № 17, согласно условиям которого водоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу воды, в том числе на объект, расположенный по адресу: <...>, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов (пункты 2, 3.1.1, 3.3.1).

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.04.2016 по 31.10.2016 поставлен, а ответчиком принят коммунальный ресурс – холодная вода, однако ответчик свои обязательств по оплате надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения.

Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, МУП «Водоканалсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки ресурса, правильности расчета объема поставленной холодной воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения, а также отсутствия доказательств оплаты долга.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В пункте 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае если  через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; установлен факт несоответствия установленного у ответчика прибора учета требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что 12.01.2016 при обследовании узла учета холодного водоснабжения на Камышловском почтамте УФПС Свердловской области филиала ФГУП «Почта России» по адресу: <...> установлено: диаметр трубы на вводе 32 мм, оборудован прибором учета СКБ-40 № 10488, ЗАО УК «Завод Водоприбор», 2005 г.в., прибор не опломбирован, дата последней поверки - 2005 год. Паспорта на прибор учета нет (л.д.155).

Судом первой инстанции установлено, что по сведениям официального сайта производителя вышеуказанного счетчика воды ЗАО УК «Завод Водоприбор» в сети Интернет счетчик СКБ-40 имеет гарантированный срок при эксплуатации в системе холодного водоснабжения 6 лет, соответственно, межповерочный интервал составляет 6 лет. То есть, прибор учета должен был пройти поверку не позднее 31.12.2011, вместе с тем поверку в установленный срок не прошел.

Таким образом, ответчик длительное время не исполнял обязанность по поверке либо установке нового прибора учета, предусмотренную как условиями договора, так и законодательством о водоснабжении и водоотведении, следовательно, имеющийся у ФГУП «Почта России» прибор учета не соответствует предъявляемым требованиям, и применение предусмотренного договором, Законом о водоснабжении и водоотведении , Правилами № 776 расчетного метода определения объема поставленной воды, является правомерным.

ФГУП «Почта России» ссылается на то, что при отсутствии технического паспорта на прибор учета, а также каких-либо сведений о дате установки прибора учета, его вводе в эксплуатацию, прибор учета нельзя признать установленным в соответствии с требованиями законодательства, соответственно оснований для выводов о том, что данный прибор вышел из строя либо не прошел поверку, не имеется. Таким образом, положения подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 не применимы.

Вместе с тем, данный довод отклоняется.

В рассматриваемом случае в договоре от 01.01.2007 № 17 на отпуск воды абоненту стороны определили, что в административном здании по ул. Торговая, д. 1 установлен водосчетчик. Количество отпущенной питьевой воды определяется в соответствии с показаниями приборов учета или нормам водопотребления; при неисправности прибора учета водоснабжающая организация должна быть в письменной виде измещена о необходимости ремонта в течение трех дней. Ремонт приборов учета производится в течение 30 дней. Количество потребленной в этот период питьевой воды рассчитывается по среднемесячному показателю потребления воды за последние 6 месяцев, предшествующих месяцу ремонта прибора учета. Если по истечении указанного  срока  приборы учета не будут отремонтированы, то количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при круглосуточном действии (24 часа) полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с 31 дня неисправности приборов учета или момента обнаружения (при несообщении в указанный срок), о чем составляется акт, который подписывается представителями сторон (пункты 3.1.1,4.2, 4.7 договора).

Таким образом, исходя из условий подписанного сторонами договора, однозначно следует, что на рассматриваемом объекте по ул. Торговая, д. 1  объем поставленной холодной воды определяется по показаниям прибора учета. При неисправности данного прибора учета, начиная с 31 дня с даты окончания установленного договором срока ремонта либо дня обнаружения неисправности, расчет водопотребления производится по пропускной способности  устройств.

С учетом того, что неисправность прибора учета (отсутствие поверки) обнаружена истцом 12.01.2016, объем поставленного ресурса по пропускной  способности устройств определен МУП «Водоканалсервис» правомерно в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776 и условиями подписанного сторонами договора.

Как установлено судом первой инстанции, расчет холодного водоснабжения произведен истцом по гидравлической формуле, с применением имеющихся расчетных данных: период расчета с 01.04.2016 по 31.10.2016; количество суток расчета - 22 (среднее количество рабочих дней в месяце); диаметр трубы - 32 мм, радиус трубы - 16 мм;  скорость движения воды по трубопроводу - 1,2 м/сек Q = S* 1,2м/с, где Q - объем воды; S - площадь сечения трубы S = nRR в 1 мм - 0,001 м, в 1 час. 3600 сек Объем подачи воды в час. 3,14* 0,016*0,016*1 час*3600 сек/час* 1,2 м/сек = 3,473 куб. м Объем подачи воды в сутки = 24 час. 3,472589 = 83,342 куб. м Объем подачи воды за расчетный период 7 суток = 7*83,342=583,395 куб. м. Объем подачи воды за расчетный период 22 суток = 22*83,342=1833,524 куб. м.

Расчет объема поставленной воды проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Довод ответчика о нарушении принципа равности объема водопотребления и водоотведения с учетом отсутствия централизованной системы водоотведения, а также специфических особенностей сбора стоков (наличия у ответчика устройства для приема стоков – выгребной ямы), признается судом несостоятельным.

С учетом определения понятия «водоотведение», изложенного в статье 2 Закона о водоснабжении и водоотведении, обязательной составляющей указанного понятия является факт наличия присоединенной сети. Поскольку нежилое помещение ответчика не присоединено к централизованной системе водоотведения, оказание ему услуг по водоотведению невозможно, в связи с чем оснований для сравнения объемов поставленной холодной воды и  откаченных из выгребной ямы жидких бытовых отходов не имеется.

Оспариваемым решением с ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в сумме 6 031,11 руб. за период с 10.11.2016 по 27.01.2017. Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан  верным.

Самостоятельных доводов в данной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, контрасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

         На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской  области от 19.06.2017 является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ФГУП «Почта России» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия не направлена ни по юридическому адресу ФГУП «Почта России», ни по адресу филиала, находящегося в г.Екатеринбурге, судом не принимается.

         Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что претензия направлена ответчику по адресу <...> с указанием  в письме адресата «начальнику Камышловского почтамта ФИО2.»

         Стороной договора от 01.01.2007 № 17 в водной части указан в качестве абонента указан Камышловский почтамт УФПС Свердловской области – филиала «Почты России» и лицо, выступающее от имени абонента – ФИО3 В договоре также указано, что покупателем является ФГУП «Почта России», адрес <...>, Камышловский почтамт УФПС, <...>.

Пунктом 3.3.10 договора предусмотрена обязанность абонента сообщить водоснабжающей организации об изменении  реквизитов, правового статуса, организационно-правовой формы.

         Судом установлено, что претензия направлена по адресу, указанному самим ответчиком в договоре от 01.01.2007 № 17, в связи с неисполнением обязательств по которому истец заявил требования.

Доказательств того, что ФГУП «Почта России» сообщало МУП «Водоканалсервис» об изменении адреса, указанного в названном договоре, либо о необходимости направлять ему корреспонденцию по иному адресу, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что претензия адресована полномочному представителю ФГУП «Почта России» ФИО4, которая представляет интересы ответчика по вопросам деятельности Почтамта перед всеми юридическими и физическими лицами по доверенности от 25.02.2016 № 1.5.6.2.17.4-18/442, и получена названным  представителем.

Поскольку истцом представлена в материалы дела претензия, доказательства ее направления и получения ответчиком, исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения. Апелляционная жалоба в данной части признается не обоснованной.

         Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на него.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года по делу № А60-62714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.