Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Стецкого Игоря Аданисовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 августа 2023 года по делу № А71-8107/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336)

к индивидуальному предпринимателю Стецкому Игорю Аданисовичу (ОГРНИП 304183728600149, ИНН 182900502410)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эфир» (ОГРН 1051801312881, ИНН 1829007024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «САХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стецкому Игорю Аданисовичу (далее – ИП Стецкий И.А., ответчик) о взыскании 240 968 руб. 78 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эфир» (далее – ООО «Эфир», третье лицо).

Решением суда от 14.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 240 968 руб. 78 коп. долга; а также 7 819 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 558 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает возможным применить норматив накопления ТКО для объектов торговли, равного 74,86 кг, утвержденный п. 2 Постановления Правительства Удмуртской Республики № 421 от 12.09.2019, указывая, что в спорный период норматив являлся действующим. Истец также полагает, что часть объекта недвижимости ответчика имеет назначение складского и подсобных помещений, следовательно, накопление ТКО в указанных помещениях не предполагается ввиду отсутствия в них какой-либо деятельности.

В дополнительных пояснениях ответчик указывает, что спорное нежилое здание является объектом торговли и предназначено для размещения в нем арендаторов с разным видом экономической деятельности. То есть истцом не верно применен норматив, относящийся к категории «Учреждения, административные здания, офисы конторы». К спорным правоотношениям должен быть применен норматив, относящийся к категории «Объекты торговли непродовольственными товарами». С ООО «Эфир» договорные отношения фактически расторгнуты, поскольку арендатор съехал с арендуемых им площадей и свою деятельность на территории центра не осуществляет. Собственником здания заключены договоры аренды с арендаторами. Некоторая часть площадей пустует в связи с отсутствием арендаторов. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлен действующий норматив накопления твердых коммунальных отходов для категории объектов торговли непродовольственными товарами на территории Удмуртской Республики – 11,26 за 1 кв.м. общей площади. Кроме того, в данном случае здание представляет собой объект, площади которого не объединены одним видом хозяйственной деятельности и используются для разных видов услуг населению арендаторами помещений, в связи с чем необходимо исключить площади, которые не предполагают накопление ТКО. С учетом того, что арендуемая площадь в здании составляет 183,5 кв.м., ответчик полагает, что стоимость оказанных услуг по вывозу ТКО составляет 11 217 руб. 13 коп.

Кроме того, ответчиком к письменным пояснениям приложены дополнительные доказательства: копии договоров аренды, копии технического плана.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2023 было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством системы веб – конференции. Однако представитель ответчика к участию в судебном заседании, состоявшемся 20.11.2023 11:55 путем использования системы веб-конференции не подключился, на телефонный звонок не ответил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.11.2023 16:00.

Судебное заседание после перерыва продолжено, состав суда, секретарь прежние.

Судом апелляционной инстанции в 16:00 был осуществлен повторный вызов представителю ИП Стецкого И.А. Представитель сообщил, что не имеет возможности подключиться к веб-конференции, на рассмотрении дела без его участия не возражает (о чем составлена телефонограмма, приобщенная к протоколу судебного заседания).

Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле – ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 20.11.2023 судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении документов приложенных к дополнительным пояснениям, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО «САХ» наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

ИП Стецкому И.А. на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Глазов, ул. Драгунова, д. 4а:

- Торговый комплекс площадью 996,3 кв.м, (далее – помещение 1),

- нежилое помещение площадью 183,5 кв.м (далее – помещение 2).

Указанные помещения переданы на основании договора субаренды ООО «Эфир».

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении спорных помещений между сторонами не заключен.

ООО «САХ», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в период времени с января 2020 года по февраль 2023 года оказывало услуги по обращению с ТКО в отношении спорых помещений, предъявив ИП Стецкому И.А. к оплате УПД на общую сумму 318 834 руб. 81 коп., которая ответчиком не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ИП Стецкого И.А. перед ООО «САХ» с учетом проведенных корректировок составляет 240 968 руб. 78 коп. (216 433 руб. 94 коп. по помещению 1, 24 534 руб. 84 коп. по помещению 2).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.03.2023 № 11212 (л.д. 59) с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), и установил, что исковые требования подтверждены истцом надлежащими доказательствами, ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 240 968 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО «САХ», из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Поскольку ООО «САХ» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Соответственно, ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО «САХ».

Согласно п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

Так, согласно п. 8 (17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п. 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном п. 8 (8)-8 (16) Правил № 1156.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://регоператорудмуртии.рф/) и в газете «Известия Удмуртской Республики» от 27.12.2018 № 151 (4876).

В силу п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, п. 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Исходя из изложенного, поскольку в материалы дела не представлены заключенный между сторонами договор (подписанный в двустороннем порядке), осуществление деятельности в спорном помещении ИП Стецким И.А. не оспаривается, суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию условиями типового договора.

Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО установлены в рассматриваемый период приказами Минстроя УР от 20.12.2018 № 23/1, от 20.12.2019 № 29/94.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание.

При этом фактическое оказание услуг по вывозу ТКО в отношении спорного помещения ответчиком не опровергнуто. Услуги истцом оказаны в полном объеме и, следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежат оплате. Доказательств того, что услуги выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют.

Положениями п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг» предусмотрена неправомерность отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила).

Согласно п. 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Расчет объема оказанных услуг в исковой период произведен истцом исходя из утвержденных нормативов для категории объектов

для помещения 1: «Объекты торговли, за исключением объектов торговли непродовольственными товарами», «Парикмахерские, косметические салоны, салоны красоты», «Объекты торговли непродовольственными товарами» и количества расчетных единиц (площади соответствующих помещений) в соответствии с представленными актом обследования от 24.05.2023;

для помещения 2: «Автомастерские» «Учреждения, административные здания офисы, конторы» и количества расчетных единиц (площади соответствующих помещений и количества машино-мест) в соответствии с представленными актом обследования от 24.05.2023.

На 01.01.2019 на территории Удмуртской Республики действовал утвержденный постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 № 107 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики» в редакции постановления Правительства УР от 19.12.2018 № 528 годовой норматив для объектов торговли в размере 80,65 кг (0,54 куб.м).

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 28.11.2019 по делу № 3а-0339/2019 признан недействующим подп. 2 Приложения к постановлению Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2018 № 528 «О внесении изменения в постановление Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 № 107 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики».

Верховный Суд Удмуртской Республики указал, что нормативный правовой акт в оспариваемой части подлежит признанию недействующим со дня вступления решения в законную силу.

12.09.2019 Правительство Удмуртской Республики Постановлением № 421 внесло в оспариваемое постановление изменения, выделив в отдельные категории потребителей: объекты торговли, за исключением объектов торговли непродовольственными товарами, объекты торговли непродовольственными товарами, утвердив для них годовой норматив накопления ТКО в значениях 74,86 кг (0,610 куб.м.) и 9,76 кг (0,120 кб.м.) на 1 кв. метр площади соответственно, распространив период его действия на правоотношения, возникшие с 01.08.2019.

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 21.05.2020 по делу № 3а-132/2020 признан недействующим с момента принятия п. 2 (в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 12.09.2019 № 421) и п. 2.1 (в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 12.09.2019 № 421) нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики, утвержденных постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 № 107 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики».

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может – вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Таким образом, действующие нормативы накопления твердых коммунальных отходов для категории объектов торговли продовольственными товарами на территории Удмуртской Республики в исковой период отсутствовали.

Согласно абзацу второму ст. 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10 указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования. Арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63) в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее – нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (ч. 2 ст. 178, ч. 6 ст. 180, ч. 4 ст. 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 4, 5 Постановления № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Поскольку процедура определения норматива накопления ТКО является длительной, в период рассмотрения спора сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось по причине нецелесообразности, а также в связи с отсутствием у истца достоверных данных о количестве ТКО по спорной категории объектов. При этом в период рассмотрения спора уполномоченным органом проводились все необходимые отборы для определения норматива накопления ТКО.

Впоследствии 28.02.2023 Правительство Удмуртской Республики Постановлением № 121 внесло в постановление Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 № 107 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики» изменения, касающиеся нормативов накопления ТКО в отношении двух категорий объектов: объекты торговли непродовольственными товарами в размере 11,26 кг за 1 кв. метр площади; объекты торговли, за исключением объектов торговли непродовольственными товарами, в размере 19,62 кг за 1 кв. метр площади.

Учитывая особенности определения норматива накопления ТКО, пояснения регулирующих государственных органов, суд пришел к правильному выводу о том, что установленные на момент рассмотрения дела действующий норматив накопления твердых коммунальных отходов для категории объектов торговли продовольственными товарами на территории Удмуртской Республики - 19,62 на 1 кв.м. общей площади помещения, для категории объектов торговли непродовольственными товарами на территории Удмуртской Республики - 11,26 на 1 кв.м. общей площади помещения является правомерным.

Ответчик в суде первой инстанции возражений против примененных нормативов не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верным расчет произведенный истцом исходя из общих площадей объектов и норматива «19,62», следовательно, задолженности за вывоз ТКО составляет 216 433 руб. 94 коп. по помещению 1, 24 534 руб. 84 коп. по помещению 2.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 240 968 руб. 78 коп. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

То, что спорное помещение предоставлено в субаренду ООО «Эфир», не имеет правового значения для правильного разрешения спора по данному делу, поскольку по общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник, в том числе и расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в указанное помещение (ст. 210 ГК РФ). При этом, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Региональный оператор по обращению с ТКО в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Судом установлено, что договор на оказание услуг между ООО «Эфир» и ООО «САХ» не заключен, в связи с чем бремя несения расходов на оплату оказанных услуг по вывозу ТКО в исковой период не может быть возложено на арендатора.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и Региональным оператором по обращению с ТКО, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора субаренды, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Таким образом, собственник помещения обязан самостоятельно нести расходы по оплате услуг по обращению с ТКО.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что часть площадей на объекте фактически пустует, не принимаются судом, поскольку материалами дела не подтверждены.

Ссылки ответчика на то, что в данном случае здание представляет собой объект, площади которого не объединены одним видом хозяйственной деятельности и используются для разных видов услуг населению арендаторами помещений, в связи с чем необходимо исключить площади, которые не предполагают накопление ТКО, не принимаются апелляционным судом, как не подтвержденные документально.

При этом судом учтено следующее.

Согласно п. 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий объектов, на которых образуются отходы.

Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (п. 6 данных правил).

В соответствии с п. 38 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 582-ст, магазин - это стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Аналогичное определение понятия «магазин» дано в подп. 3 п. 3 ст. 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.

В действующем законодательстве, в том числе названных правовых актах, для определения целей используется также понятие площадь торгового зала, как часть торгового объекта.

С учетом изложенного, если из нормативного правового акта уполномоченного органа прямо не следует, что применительно к объектам торговли норматив накопления ТКО установлен исходя из площади торгового зала, расчет размера платы за оказание услуг по обращению с ТКО следует производить исходя из общей площади объекта - магазина, включая площадь складских, офисных, подвальных, подсобных помещений.

В данном случае из содержания Постановления Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 № 107 не следует, что применительно к объектам торговли норматив накопления ТКО установлен исходя из площади торгового зала.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2023 года по делу № А71-8107/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева

И.О. Муталлиева