Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Свердловского района города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2022 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-16760/2022

по иску Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о возложении обязанности, взыскании неустойки,

установил:

Администрация Свердловского района города Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования: обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет, в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести мероприятия по приведению в соответствие с Требованиями к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, являющихся Приложением № 1 к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, нестационарных торговых объектов в количестве 33 штук (кадастровый номер 59:01:4410267:39), размещённых по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, 101, а именно: Павильон «О-кеу Сотик»; Павильон «Телец»; Павильон «Дом индейки»(№ 24); Павильон по продаже непродовольственных товаров (№28); Павильон по продаже непродовольственных товаров (№27); Павильон «Цветы»; Павильон «Дез-маркет»(№20); Киоск «Роспечать»; Павильон «Фортуна Урала»; Павильон «Мопкеу Grinder»; Павильон «Табакерка»; Павильон «Конфетка»; Павильон по продаже непродовольственных товаров(№10); Павильон «Фрукты-овощи»; Павильон «Сладкий домик»; Павильон «Удачный табачный»; Павильон по продаже овощей и фруктов; Павильон по продаже продовольственных товаров (№36); Киоск по продаже молочной продукции (№9); Киоск «МаСКо»; Киоск «Пресса»; Павильон по продаже непродовольственных товаров (№ 8); Киоск по продаже молочной продукции (Молочная продукция, Мороженое); Павильон по продаже полуфабрикатов(№ 13); Киоск по продаже кондитерских изделий; Киоск по продаже непродовольственных товаров(Одежда); Павильон по продаже непродовольственных товаров (Обувь, верхняя одежда); Киоск по продаже непродовольственных товаров(Сумки, обувь); Киоск по продаже овощей и фруктов(№31); Киоск «Рыба»; Киоск «Ильинский хлеб»(№26); Киоск по продажей овощей и фруктов(№33); взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в случае неисполнения решения суда в течение тридцати календарных дней с момента вступления его в законную силу в пользу администрации Свердловского района г. Перми неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Одновременно с заявлением от истца поступило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 отчуждать нестационарные торговые объекты в количестве 33 штук (кадастровый номер 59:01:4410267:39), размещённые по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, 101 на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410267:2127 и 59:01:4410267:2128; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410267:2127 и 59:01:4410267:2128, расположенными по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, 101.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства администрации Свердловского района города Перми о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение суда от 06.07.2022; принять истребуемые обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что заявленные администрацией Свердловского района города Перми меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) до разрешения спора по существу; непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а именно, в случае смены собственника НТО и земельного участка требование о возложении обязанности привести НТО в соответствие Требованиям Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, может быть не исполнено. Таким образом, принятие обеспечительных мер направлено на фиксацию правового состояния сторон, и позволяет предотвратить причинение значительного ущерба истцу.

ИП ФИО2 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 возражал против доводов апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации о применении испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований, перечисленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, указав также, в рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточное документальное обоснование для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая предмет спора, испрашиваемые Администрацией меры и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы, приведенные выше нормы права и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как Администрацией не приведено доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых мер в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы носят предположительный характер, не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 АПК РФ, и, вопреки позиции апеллянта, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поскольку Администрация не обосновала, каким образом испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, наличие у него требований к ответчику, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора, отказ суда в удовлетворении ходатайства надлежит признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена,

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2022 года об отказе в обеспечении иска по делу № А50-16760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Свердловского района города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова