Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, публичного акционерного общества "Облкоммунэнерго» (прежнее наименование – открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго»): ФИО2, доверенность № 20 от 05.05.2015, ФИО3, доверенность № 22 от 05.05.2015, паспорт;

от третьих лиц, открытого акционерного общества «ФСК ЕЭС», общества с ограниченной ответственностью «Энергошаля» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2015 года

по делу № А60-9012/2015,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «ФСК ЕЭС», общество с ограниченной ответственностью «Энергошаля»,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее – ОАО «Облкоммунэнерго», ответчик) о взыскании стоимости технологического расхода (потерь) электрической энергии, возникшего в октябре, ноябре 2014 года в сетях ответчика, в сумме 1 798 857 руб. 68 коп. (т.1 л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 (т.1 л.д.144-146) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «ФСК ЕЭС» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Энергошаля» (далее – ООО «Энергошаля»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2015 года, судья М.Л.Сергеева) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг за потребленную электроэнергию в размере 1 798 857 руб. 68 коп., а также 30 989 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т.2 л.д. 15-10).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель оспаривает объем электрической энергии, поступившей в сеть ответчика, признанный доказанным судом. Указал, что прибор учета, показания которого использованы для определения объема электрической энергии, установлен на границе сетей между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Энергошаля» на ПС 220/110/10 кВ, а, следовательно, фиксирует объемы приема электрической энергии в сеть ООО «Энергошаля», а не ответчика. На границе сетей ООО «Энергошаля» и ответчика приборов учета нет, в связи с чем апеллянт полагает, что он правомерно использовал расчетный способ определения объема электрической энергии, принятой в сеть (пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442). Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей между ООО «Энергошаля» и ответчиком не составлен. Поскольку акт РБП и ЭО № 1/10-ЭШ от 01.01.2010 составлен между ООО «Энергошаля» и ООО «Электросетевая компания», то согласованный в акте указанными сторонами алгоритм расчета объемов переданной/принятой электрической энергии на ответчика не распространяется.

Апеллянт указал, что, несмотря на то, что между ООО «Энергошаля» и ответчиком не согласован порядок определения объема электрической энергии, ни ООО «Энергошаля», ни истец, ссылаясь на существующий акт РБП и ЭО, все же не применяют формулу, указанную в пункте 3 этого акта. В ведомостях ООО «Энергошаля» не вычитает в соответствии с формулой 0,1% потерь электрической энергии.

По мнению заявителя, ссылка на то, что ответчик в августе и сентябре 2014 года принимал показания прибора учета и определял по ним объем принятой в сеть электроэнергии, не имеет правового значения для настоящего дела, относится к добросовестности участников гражданского оборота и предпринимательского риска.

Ответчик указал, что в связи с недопуском его представителей к прибору учета вплоть до декабря 2014 года, у него не было оснований полагать, что измерительный комплекс электрической энергии, установленный на ПС 220/110/10 «Сирень» соответствует требованиям коммерческого учета. Средства измерений признаны пригодными к применению только после поверки 24 и 25.11.2014.

Также апеллянт полагает, что судом неверно применены нормы материального права. В мотивировочной части решения суд указал на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, в то время как пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен приоритет специальных норм над общими.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик известил арбитражный суд об изменении наименования с ОАО «Облкоммунэнерго» на публичное акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ПАО «Облкоммунэнерго»).

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2015 доводы жалобы поддержали, решение суда просили отменить. Пояснили, что в октябре 2014 года объем принятой в сеть электрической энергии по спорной точке поставки был определен на основании показаний прибора учета за предшествующий период, в ноябре 2014 года – по полезному отпуску потребителям Гарантирующего поставщика. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела расчета нормативных потерь, имевших место в принадлежащих ответчику сетях в октябре и ноябре 2014 года.

Ходатайство ПАО «Облкоммунэнерго» апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В судебном заседании 01.10.2015 представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", против удовлетворения жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя доводы жалобы несостоятельными, просил оставить ее без удовлетворения. Заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ПАО «Облкоммунэнерго» долга в сумме 2 842 руб. 09 коп., просил взыскать с ответчика стоимость потерь электрической энергии в сетях ОАО «Облкоммунэнерго» в размере 1 796 015 руб. 59 коп.

Ходатайство истца принято апелляционным судом к рассмотрению.

Третьи лица, ОАО «ФСК ЕЭС», ООО «Энергошаля», в судебное заседание 01.10.2015 явку представителей не обеспечили.

ОАО «ФСК ЕЭС» представило письменный отзыв, в котором указало, что поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

ООО «Энергошаля» письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» (правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» истцу – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в Постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области».

Истец осуществляет продажу электрической энергии её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Продавец) и ГУП СО «Облкоммунэнерго (правопреемником которого является ПАО «Облкоммунэнерго», Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях № 3001 от 30.11.2011 (т.1, л.д. 9-75), в соответствии с условиями которого Продавец обязался приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть Покупателя для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с ОО «МРСК Урала» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Покупателя, а Покупатель обязался оплачивать объемы электрической энергии на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора)

Порядок определения объема технологического расхода и его стоимости согласован сторонами в разделах 2, 4 договора.

01.10.2014 произошла реорганизация ОАО «Свердловэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (универсальное правопреемство).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 1/10-ЭШ от 01.01.2010, составленному между ООО «Энергошаля» и ООО «Электросетевая кампания» (т.1 л.д. 87-91) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена на изоляторах оп. № 13 ВЛ-10 кВ фид.Северный от ПС 220/110/10 кВ «Сирень». ВЛ-10 кВ фид. Северный от оп. № 13 в сторону города с отпайками на распределительные ТП находятся на балансе ООО «Электросетевая кампания».

В этом же акте стороны согласовали расчетный прибор учета ЦЭ-6805В зав. № 2N17958, установленный в ПС 220/110/10 кВ «Сирень»; определили размер потерь в сетях ООО «Энергошаля» - 0,1% (пункт 3 акта).

Судом первой инстанции установлено, что объекты электросетевого хозяйства ГО Сухой Лог приняты ответчиком в субаренду по договору № 632-2014 от 01.08.2014. Таким образом, в спорный по настоящему делу период времени владельцем электрических сетей (ВЛ-10 кВ фид. Северный от оп. № 13 в сторону города с отпайками на распределительные ТП), с использованием которых осуществлялась передача электрической энергии потребителям истца, являлся ответчик.

Ответчик является сетевой организацией, постановлением РЭК Свердловской области от 21/12/2011 № 200-ПК ему утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Факт поставки электрической энергии в сеть ответчика в октябре, ноябре 2014 года подтвержден материалами дела (технологические балансы электрической энергии в сети ОАО «Облкоммунэнерго», акты приема-передачи электрической энергии, ведомости приема электрической энергии в сеть Исполнителя – т.1 л.д. 75-80, 92-97, 98-102) и не оспорен ПАО «Облкоммунэнерго».

Объем электрической энергии, вышедшей из сети ответчика (отпуск юридическим, физическим потребителям, транзит) согласован истцом и ответчиком без разногласий.

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика определен истцом как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшем из электрической сети ответчика, и указан в расчете с помесячной детализацией.

Согласно произведенным истцом расчетам размер потерь электрической энергии в сетях ответчика в октябре 2014 года составил 1 362 055 кВт.ч, в ноябре 2014 года – 1 194 956 кВт.ч.

Обязательства по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях, ответчиком исполнены не в полном объеме, электрическая энергия в объеме 5 285 кВт.ч общей стоимостью 1 798 857 руб. 68 коп. не оплачена.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства ответчику, наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности оплачивать потери электрической энергии, возникшие в его сетях; правильности определения объема и стоимости потерь в сетях ответчика; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 798 857 руб. 68 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ПАО «Облкоммунэнерго» долга в сумме 2 842 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ПАО «Облкоммунэнерго» в части взыскания долга в сумме 2 842 руб. 09 коп., заявлен уполномоченным представителем истца (ФИО1, доверенность от 30.04.2015), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания с ПАО «Облкоммунэнерго» долга в сумме 2 842 руб. 09 коп. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Этим законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012№ 442 (далее – Основные положения № 442)) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Наличие у ответчика права владения и пользования спорными объектами электросетевого хозяйства (ВЛ-10 кВ фид. Северный от оп. № 13 в сторону города с отпайками на распределительные ТП) по договору субаренды № 632-2014 от 01.08.2014 лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Надлежащее технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства ПАО «Облкоммунэнерго» к электрическим сетям ООО «Энергошаля» подтверждено Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 1/10-ЭШ от 01.01.2010.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В силу изложенного правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что ответчик является сетевой организацией, владельцем электросетевого хозяйства, к электрическим сетям которого в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии истца, сети иных сетевых организаций.

В пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Аналогичные условия предусмотрены условиями раздела 2 договора купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях № 3001 от 30.11.2011

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика определен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил № 861 и условиями договора как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшем из электрической сети ответчика.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно объема электрической энергии, отпущенной в октябре и ноябре 2014 года в сети ответчика со стороны смежной сетевой организации ООО «Энергошаля» в точке поставки оп. № 13 ВЛ-10 кВ фид.Северный от ПС 220/110/10 кВ «Сирень» (с учетом отказа от части исковых требований).

Истец определил спорный объем электрической энергии на основании показаний прибора учета, установленного в ПС 220/110/10 кВ «Сирень», за вычетом потерь, имевших место в сетях ООО «Энергошаля» до границы балансовой принадлежности с ответчиком.

Ответчик определяет объем электроэнергии, вошедшей в свою сеть, по указанной точке поставки расчетным способом (в октябре 2014 года принимает равным объему поступившему в сеть в предшествующий период, в ноябре 2014 года – равным полезному отпуску потребителям Гарантирующего поставщика и отпуску иным смежным организациям).

Проанализировав расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства расчет ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 1/10-ЭШ от 01.01.2010 в ПС 220/110/10 кВ «Сирень» установлен расчетный прибор учета электрической энергии для целей определения объема электрической энергии, отпущенной ООО «Энергошаля» в точке: оп. № 13 ВЛ-10 кВ фид.Северный от ПС 220/110/10 кВ «Сирень».

Требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (действовавших в момент составления акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 1/10-ЭШ от 01.01.2010), при составлении акта, допуска прибора учета в качестве расчетного не нарушены.

Согласно пункту 12 акта №1/10-ЭШ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2010 данный акт действует до заключения нового акта разграничения балансовой принадлежности.

Доказательств заключения нового акта, выхода расчетного прибора учета из строя, его неисправности, отсутствия поверки материалы дела не содержат. Расчета иного размера потерь электрической энергии в сетях ООО «Энергошаля» (от места установки прибора учета до сетей ответчика), отличного от указанного в акте № 1/10-ЭШ от 01.01.2010 ( 0,1%) ответчик не представил.

Имеющиеся в деле свидетельства о поверке спорного средства измерения от 24-25.11.2014 (т.1 л.д. 134-137), вопреки доводам жалобы, сами по себе не свидетельствуют об истечении срока поверки прибора учета в спорный по настоящему делу период.

Достоверность показаний прибора учета, его исправность признавались ответчиком в предшествующий и последующий спорному периоды, поскольку ПАО «Обкоммунэнерго» определяло объем электрической энергии в указанные периоды на основании показаний прибора учета, установленного в ПС 220/110/10 кВ «Сирень».

То обстоятельство, что прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности сетей ПАО «Облкоммунэнерго» и ООО «Энергошаля» не предусмотрено Основными положениями № 530, 442 в качестве обстоятельства, исключающего возможность использования прибора учета электрической энергии в качестве расчетного.

Доказательств недопуска представителей ответчика к расчетному прибору учета материалы дела не содержат.

Согласно пункту 181 Основных положений № 442 применение расчетного способа для определения объема принятой электроэнергии возможно при отсутствии приборов учета.

В связи с доказанностью факта наличия прибора учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований определять объем электрической энергии, вошедшей в его сеть в спорной точке поставки расчетным способом.

Пунктом 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442 предусмотрены расчетные способы определения объема потребления электрической энергии в случае, предусмотренном пунктом 179 Основных положений № 442 (в отсутствие прибора учета, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки).

Расчета в соответствии с положениями пункта 181 Основных положений № 442 ответчик не представил.

Оснований для применения расчетных способов, предусмотренных пунктом 183 Основных положений № 442 для случаев неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), исходя из материалов дела не имеется.

Таким образом, расчет ответчика, в том числе, представленный в суд апелляционной инстанции, требованиям действующего законодательства не соответствует, в связи с чем обоснованно не принят судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости потерь электрической энергии, возникших в спорный период в сетях ПАО «Облкоммунэнерго», апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга в сумме 1 796 015 руб. 59 коп.

Ссылка суда первой инстанции на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, вопреки доводам жалобы, к пр инятию неправильного решения не привела.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований цена иска составляет 1 796 015 руб. 59 коп., уплате в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 30 960 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плос» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 30 960 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 989 руб. 00 коп. (л.д.9).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу подлежит возврату 29 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 2868 от 09.02.2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2 842 (две тысячи восемьсот сорок два) руб. 09 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года по делу № А60-9012/2015 отменить в части взыскания основного долга в сумме 2 842 (две тысячи восемьсот сорок два) руб. 09 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 1 796 015 (один миллион семьсот девяносто шесть тысяч пятнадцать) руб. 59 коп., а также 30 960 (тридцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 29 (двадцать девять) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 2868 от 09.02.2015.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова