Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БиЭль»,

определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2017 года о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу №А60-19178/2014

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БиЭль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиЭль» (с учетом ходатайства уточнении исковых требований) о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 41 694 руб. 10 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.03.2013 по 12.05.2014 в размере 4 563 311 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «БиЭль» в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы задолженность по договору аренды земельного участка в размере 41 694 руб. 10 коп. и пени за период с 11.03.2013 по 12.05.2014 в размере 4 563 311 руб. 52 коп.; на взысканную сумму в размере 4 605 005 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года по делу №А60-19178/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Арбитражным судом Свердловской области на основании вступившего в законную силу решения был выдан исполнительный лист серии АС №00692919.

Верх-Исетским районным отделом Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, на основании исполнительного документа (исполнительный лист серии АС №00692919) возбуждено исполнительное производство №38267/14/66001-ИП от 01.12.2014.

Администрации Екатеринбурга 11.11.2014 обратилась с заявлением в Верх-Исетский районный отдел Екатеринбурга УФССП по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства по делу №А60-19178/2014 в отношении должника ООО «БиЭль» для взыскания оставшейся суммы задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.03.2015 исполнительное производство №38267/14/66001-ИП окончено.

Кроме того, в постановлении приставом указано, что исполнительный лист от 05.11.2014 серия АС №006929919 выданный Арбитражным судом Свердловской области направлен ликвидатору - ФИО1 по адресу: Екатеринбург, ул. Татищева, д.6, офис 4.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 103-104), в обоснование которого указал на то, что «до настоящего времени, вышеуказанный исполнительный лист от ООО «БиЭль» (ФИО1) в Администрацию города Екатеринбурга и Верх-Исетский районный отдел Екатеринбурга УФССП по Свердловской области не поступал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 Администрации города Екатеринбурга выдан дубликат исполнительного листа серии АС №006962919.

ООО «БиЭль» не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение о выдаче дубликата исполнительного листа отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не были представлены доказательства утраты исполнительного документа, а судом первой инстанции, по его мнению, не полно выяснены обстоятельства в данной части. Кроме того, считает, что истцом был пропущен срок для предъявления к взысканию исполнительного листа, с 22.11.2013 исполнительный лист не был предъявлен для его исполнения.

До начала судебного заседания от Администрации города Екатеринбурга поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, Администрация города Екатеринбурга просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу ч. 2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Судом первой инстанции верно указано на то, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, определенного ч. 2 ст. 323 АПК РФ; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

При этом следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Факт возбуждения исполнительного производства по заявлению Администрации подтвержден надлежащим образом, доказательства нахождения названного исполнительного листа в службе судебных приставов, у взыскателя или должника, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, на погашение задолженности должник не указывает.

Таким образом, у суда имелись основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при решении указанного вопроса установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А60-19178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина