Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, индивидуального предпринимателя Начинкина Анатолия Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2022 года

по делу № А50-26882/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО6, ФИО7, потребительский накопительный кооператив «Автотик» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (1155958060983; ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Новоселье» (ОГРН <***>; ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о взыскании 225 455,87 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО6, ФИО7, потребительский накопительный кооператив «Автотик», общество с ограниченной ответственностью «Орбита», индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Новоселье», индивидуальный предприниматель ФИО9.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2022 года (резолютивная часть решения от 13.07.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 180 364,70 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо, ИП ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истец был освобожден от арендных платежей в период с 01.01.2021 по 01.07.2021 в связи с введенными ограничениями в Пермском крае, следовательно, ввиду предоставленных мер поддержки арендатору со стороны арендодателя, аналогичные меры поддержки должны были быть представлены и субарендаторам, в связи с чем получение дохода исключено и о его возмещении не может быть заявлено. Кроме того, третье лицо указывает, что субарендаторы не освобождали помещения, следовательно, упущенная выгода не является реальной.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, просит в удовлетворении жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы и требования жалобы поддержал, настаивая на отсутствии доказательств невозможности использования помещений субарендаторами именно по причине пожара, представитель истца против ее удовлетворения возразил.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2021 в здании по адресу <...> на 7 этаже в принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО5 помещении с кадастровым номером 59:01:4410123:1213 в салоне тайского массажа «7 звезд» произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2021 следует, что пожар произошел в салоне тайского массажа «7 звезд». Осмотром помещения установлено, что в нем расположены две сгоревшие стиральные машины, также в данном помещении находится сгоревшая мебель и электроприборы. Стены и потолок закопчены по всей площади, а также коридор и офисные помещения на 7 этаже имеют следы копоти по всей площади. Также при осмотре установлено, что на 6 этаже в помещениях имеются следы воздействия воды (подтеки) на стенах, потолке и на электроприборах, которая попала вследствие пожара на 7 этаже в салоне тайского массажа «7 звезд».

В соответствии с договором аренды от 17.03.2014 ФИО5 сдал помещение в аренду ИП ФИО3

Как следует из объяснения гр. ФИО10, она работает горничной у ФИО3 с сентября 2020 года.

Гр. ФИО10 нарушила требования пожарной безопасности, а именно п. 35 «и» постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1497 «Об утверждении Правил противопожарного режима».

В результате пожара причинен ущерб нежилым помещениям, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО9

01.01.2017 между ИП ФИО9 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключён договор аренды, согласно п. 1.1 которого арендодатель передаёт в аренду арендатору, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, общей площадью 274,1 кв.м, расположенные на 1-м и 7-м этаже здания Торгового центра «Моби Дик», находящегося по адресу: <...>. Кроме того, договором предусмотрено (п. 1.3), что арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованные помещения в субаренду. Размер арендной платы по договору составляет 200 руб. с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.01.2021.

ИП ФИО1 были заключены следующие договоры субаренды недвижимого имущества:

25.12.2020 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ПНК «Автотик» (арендатор) был заключен договор субаренды. Согласно данному договору арендодатель передает в аренду арендатору, за установленную договором плату, нежилое помещение площадью 67 кв.м., расположенное на 7-м этаже здания Торгового центра «Моби Дик» по адресу: <...>. Согласно п. 3.1 договора платежи, осуществляемые арендатором, состоят из арендной платы и коммунальных платежей. Согласно п. 3.2 договора размер арендной платы составляет 43 600 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

18.02.2021 от ПНК «Автотик» поступила претензия, в которой сообщалось, что в связи с произошедшим пожаром был причинен ущерб помещению и арендатору, требовалось устранить последствия пожара, возместить ущерб, а также освободить от арендной платы на период невозможности осуществления предпринимательской деятельности в помещении.

01.06.2020 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) был заключен договор субаренды. Согласно данному договору арендодатель передает в аренду арендатору, за установленную договором плату, нежилое помещение площадью 20 кв.м., расположенное на 7-м этаже здания Торгового центра «Моби Дик» по адресу: <...>. Согласно п. 3.1 договора платежи, осуществляемые арендатором по договору, состоят из арендной платы и коммунальных платежей. Согласно п. 3.2 договора размер арендной платы составляет 13 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

26.02.2021 от ФИО7 поступила претензия, в которой сообщалось, что в связи с произошедшим пожаром был причинен ущерб помещению и арендатору, требовалось устранить последствия пожара, возместить ущерб, а также освободить от арендной платы на период невозможности осуществления предпринимательской деятельности в помещении.

25.12.2020 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) был заключен договор субаренды. Согласно данному договору арендодатель передает в аренду арендатору, за установленную договором плату, нежилое помещение площадью 34 кв.м, расположенное на 7-м этаже здания Торгового центра «Моби Дик» по адресу: <...>. Согласно п. 3.1 договора платежи, осуществляемые арендатором по договору, состоят из арендной платы и коммунальных платежей. Согласно п. 3.2 договора размер арендной платы составляет 22 100 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

18.02.2021 от ФИО6 поступила претензия, в которой сообщалось, что в связи с произошедшим пожаром был причинен ущерб помещению и арендатору, требовалось устранить последствия пожара, возместить ущерб, а также освободить от арендной платы на период невозможности осуществления предпринимательской деятельности в помещении.

23.01.2017 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Новоселье» (арендатор) был заключен договор субаренды. Согласно данному договору арендодатель передает в аренду арендатору, за установленную договором плату, нежилое помещение площадью 18 кв.м., расположенное на 7-м этаже здания Торгового центра «Моби Дик» по адресу: <...>. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 30.08.2019 к договору размер арендной платы составляет 11 200 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

04.03.2021 от ООО «Новоселье» поступила претензия, в которой сообщалось, что в связи с произошедшим пожаром был причинен ущерб помещению и арендатору, требовалось устранить последствия пожара, возместить ущерб, а также освободить от арендной платы на период невозможности осуществления предпринимательской деятельности в помещении.

01.07.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Орбита» (арендатор) был заключен договор субаренды. Согласно данному договору арендодатель передает в аренду арендатору, за установленную договором плату, нежилое помещение площадью 20 кв.м, расположенное на 7-м этаже здания Торгового центра «Моби Дик» по адресу: <...>. Согласно п. 3.1 договора платежи, осуществляемые арендатором по договору, состоят из арендной платы и коммунальных платежей. Согласно п. 3.2 договора размер арендной платы составляет 13 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

04.03.2021 от ООО «Орбита» поступила претензия, в которой сообщалось, что в связи с произошедшим пожаром был причинен ущерб помещению и арендатору, требовалось устранить последствия пожара, возместить ущерб, а также освободить от арендной платы на период невозможности осуществления предпринимательской деятельности в помещении.

01.05.2020 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО8 (арендатор) был заключен договор субаренды. Согласно данному договору арендодатель передает в аренду арендатору, за установленную договором плату, нежилое помещение площадью 20 кв.м, расположенное на 7-м этаже здания Торгового центра «Моби Дик» по адресу: <...>. Согласно п. 3.1 договора платежи, осуществляемые арендатором по договору, состоят из арендной платы и коммунальных платежей. Согласно п. 3.2 договора размер арендной платы составляет 14 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

25.02.2021 от ИП ФИО8 поступила претензия, в которой сообщалось, что в связи с произошедшем пожаром был причинен ущерб помещению и арендатору, требовалось устранить последствия пожара, возместить ущерб, а также освободить от арендной платы на период невозможности осуществления предпринимательской деятельности в помещении.

Как указал истец, в связи с тем, что в арендуемых нежилых помещениях после произошедшего пожара для субарендаторов стало невозможно осуществлять деятельность, ИП ФИО1 освободила всех субарендаторов от уплаты арендной платы. Арендная плата по указанным выше договорам субаренды не производилась в период с 17.02.2021 по 21.05.2021.

Ссылаясь на то, что в результате пожара в арендуемых помещениях, истец в период с 17.02.2021 по 21.05.2021 недополучил доход от сдачи помещений в субаренду, сумма убытков в виде упущенной выгоды по расчету истца составила с учетом уточнения иска 225 455,87 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, определив лимит ответственности в размере 80% (соразмерно определенному при рассмотрении дела № А50-13094/2021 размеру ответственности собственника помещения ФИО5 перед собственником соседнего помещения ФИО9).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде неполученной прибыли от использования субарендаторами помещений в период с 17.02.2021 по 21.05.2021.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечения, что разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом вышеприведенных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, учитывая рассмотрение дела № А50-13094/2021, исходя из того, что истец доказал возникновение у него убытков в виде неполученной от субаренды прибыли в результате произошедшего пожара, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 180 364 руб. 70 коп. (80 % от понесенных истцом убытков).

Оснований для признания ошибочными либо не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе третьего лица доводы о том, что истец был освобожден от арендных платежей в период с 01.01.2021 по 01.07.2021 в связи с введенными ограничениями в Пермском крае, следовательно, ввиду предоставленных мер поддержки арендатору со стороны арендодателя, аналогичные меры поддержки должны были быть представлены и субарендаторам, в связи с чем получение дохода исключено и о его возмещении не может быть заявлено, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в данном случае не доказано, что истцом в любом случае были бы представлены меры поддержки субарендаторам, которые освобождали бы их от уплаты арендных платежей в спорный период. Условия о размере арендной платы и порядка её начисления, а также освобождения от её уплаты могут согласовываться договорах аренды и субаренды индивидуально.

При этом в материалы дела были представлены материалы переписки истца с субарендаторами, свидетельствующие о том, что субарендаторы просили освободить от арендной платы на период невозможности осуществления предпринимательской деятельности в помещении именно в связи с произошедшим пожаром.

Доводы третьего лица о том, что субарендаторы в действительности не освобождали помещения, следовательно, упущенная выгода не является реальной (доказанной), подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела, в том числе потому, что фактическое повреждение имущества в результате пожара и неиспользование субарендаторами спорных помещений было установлено в рамках дела № А50-13094/2021. При этом фактическое неосвобождение помещений от какого-либо имущества субарендаторов, несоставление актов возврата не свидетельствует о том, что субарендаторы могли реально пользоваться помещениями для изначально согласованных целей. При этом представляется очевидным, что имущество, в какой-то мере поврежденное пожаром, препятствует нормальному его использованию. Заключая договоры субаренды, контрагенты истца предполагали оплачивать нормальное пользование помещениями, без учета произошедшего события, предполагающего устранение его последствий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы должны быть отнесены на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2022 года по делу № А50-26882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева

М. А. Полякова