Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «Гигант»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А60-38838/2022

по иску акционерного общества «Гигант» (ИНН 7721662525, ОГРН 1097746275252)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

об оспаривании одностороннего отказа

установил:

акционерное общество "Гигант" (истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ответчик) об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора.

05.08.2022 в суд первой инстанции поступило заявление акционерного общества «Гигант» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до рассмотрения спора по существу перечисления денежных средств от АО "МСП Банк" бенефициару АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" по банковской гарантии № 11Э-С-161034/20 от 03 декабря 2020 год.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит определение отменить, истребуемые обеспечительные меры принять. В жалобе приведены доводы о том, что неисполнение государственного контракта вызвано объективными причинами: невозможностью поставки оборудования в связи с введением четвертого пакета санкций в отношении Российской Федерации, срок исполнения контракта не истек, исполнение обязательств по нему откладывается. Считает, что ответчик, осведомленный о данных обстоятельствах, имеет намерения во внесудебном порядке расторгнуть контракт до его окончания. Полагает, что основания для принятия обеспечительных мер имелись в целях сохранения существующего положения сторон спора, исключения причинения истцу убытков.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, приведенные в ней доводы считает несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по приведенным в отзыве на жалобу мотивам.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанного следует, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывает, что 03.12.2020 МСП Банк выдана банковская гарантия № 11Э-С-161034/20, бенефициар акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», по государственному контракту №04621000002200000028, который заключен сторонами с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации, на основании результатов определения поставщика путем открытого аукциона в электронной форме 0462100000220000028-3 от 10.11.2020. По условиям контракта продавец обязуется в установленных настоящим контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя оборудование - пяти осевой фрезерно-расточной обрабатывающий центр с ЧПУ (далее - Оборудование) на условиях DDP, Российская Федерация, 622007, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе 28, согласно INCOTERMS 2010, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанное оборудование.

По условиям пункта 8.1. контракта: стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное невыполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (таких как наводнение, землетрясение и другие стихийные бедствия) или любых других обстоятельств, находящихся вне контроля сторон и возникших после заключения контракта, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта. При этом срок исполнения обязательств по контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы и их последствия.

Как и в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что им добросовестно исполнялся государственный контракт, срок действия контракта не истек, однако ответчик предпринял попытки расторгнуть во внесудебном порядке государственный контракт №04621000002200000028 (дата окончания контракта 31.08.2022). При этом, аванс по государственному контракту перечислен контрагентам в Германию, комплектующие оборудования закуплены и находятся на складах в Германии, ввиду введения Европейским союзом санкций передать товар покупателю не представляется возможным. Истребуемые обеспечительные меры истец мотивировал тем, что АО «Гигант» не сможет вернуть денежные средства, перечисленные европейским контрагентам, так как условия договоров ими выполнены, списание средств по банковской гарантии повлечет причинение значительного ущерба, вплоть до банкротства.

Суд первой инстанции, разрешая заявление об обеспечении иска, пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, право на судебную защиту реализовано истцом посредством инициирования процесса по настоящему делу, наличие между истцом и ответчиком спора само по себе не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда в будущем.

Кроме того, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судом первой инстанции учтено, что доводы истца, положенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, направлены на предотвращение выбытия имущества (денежных средств) из владения истца в связи с исполнением гарантом-Банком обязательств по банковской гарантии.

Суд первой инстанции посчитал, что данные обстоятельства не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер с точки зрения норм ст. 90 АПК РФ и норм, регулирующих отношения по независимой гарантии, разновидностью которой является банковская гарантия.

Суд первой инстанции при этом пришел к обоснованным выводам о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде приостановления до рассмотрения спора по существу перечисления денежных средств от АО "МСП Банк", бенефициару АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" по банковской гарантии № 11Э-С-161034/20 от 03 декабря 2020 года не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами. Принятие такой меры как запрет в виде приостановления банку исполнять требования по банковской гарантии не может являться обоснованным и связанным непосредственно с предметом заявленного требования об оспаривании одностороннего отказа расторжения договора.

Апелляционный суд, соглашаясь с правильными выводами суда первой инстанции, отмечает, что фактически общество просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии, не являющемуся предметом спора по настоящему делу; обеспечительные меры в виде запрета банку исполнять требования комитета об уплате денежных средств по банковской гарантии не соответствуют основаниям, установленным статьями 90, 91 АПК РФ.

По изложенным выше мотивам подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе доводы.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, судом вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года по делу № А60-38838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева