Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2022 года

о приостановлении производства по делу № А50-13001/2022

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к акционерному обществу «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды, расторжении договора,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (далее – ответчик, АО «МЦ «Философия красоты и здоровья») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 2888-21М от 15.07.2021 за период с 01.01.2022 по 29.06.2022 в размере 1 503 047 руб. 70 коп., пени за период с 04.01.2022 по 31.03.2022 в размере 47 234 руб. 36 коп., обеспечительного платежа в размере 288 834 руб., о расторжении договора аренды № 2888-21М от 15.07.2021, об обязании ответчика освободить и возвратить истцу встроенные нежилые помещения общей площадью 690 кв.м в подвале на 1 и 2 этажах пристроя 9-этажного дома, расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 12.07.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-11370/2022.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что судебный акт по делу № А50-11370/2022, рассматриваемому в порядке главы 24 АПК РФ, не может повлиять на исход рассматриваемого дела. Решение о предоставлении скидки по арендной плате и установлении размера предоставленной скидки по арендной плате принимается уполномоченным органом и не относится к компетенции суда. Решением суда по делу № А50-11370/2022 размер скидки по арендной плате не будет установлен. По мнению истца, в случае принятия уполномоченным органом решения о предоставлении скидки по арендной плате в соответствии со ст. 325 АПК РФ ответчик вправе заявить о повороте исполнения судебного акта по делу № А50-13001/2022.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, при вынесении определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела № А50-11370/2022, будут иметь существенное значение для рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Основанием вынесения обжалуемого определения явилось наличие в производстве Арбитражного суда Пермского края дела №А50-11370/2022 по заявлению АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» к Администрации г. Перми в лице Управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям о признании незаконным отказа в предоставлении обществу «МЦ «Философия красоты и здоровья» муниципальной преференции в виде скидки по арендной плате за объект недвижимости <...>, общей площадью 690,00 кв.м, оформленного уведомлением от 31.01.2022 № 059-01-54/2-81. В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит заинтересованное лицо устранить нарушения его прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении муниципальной преференции.

При этом в рамках настоящего дела, возражая против иска, АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» пояснило, что задолженность имеется, однако указанная задолженность возникла ввиду того, что ранее арендная плата уплачивалась ответчиком в размере 10% от размера, установленного договором аренды, на оставшуюся часть ответчику предоставлялась муниципальная преференция в виде скидки по арендной плате. В 2021 году решение о предоставлении муниципальной преференции изначально не было принято, а в дальнейшем ответчику было отказано в получении муниципальной преференции.

Принимая во внимание, что установленные в рамках дела № А50-11370/2022 обстоятельства могут иметь существенное значение и повлиять на исход разрешения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о приостановлении производства по рассматриваемому делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены изложенные в апелляционной жалобе доводы и признаны подлежащими отклонению, поскольку принятое при рассмотрение дела № А50-11370/2022 решение будет иметь материальные последствия для разбирательства по настоящему делу при любом результате его рассмотрения.

Поворот исполнения судебного акта, на который указывает истец, не отвечает принципу процессуальной экономии и эффективности правосудия при данных обстоятельствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2022 года по делу № А50-13001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья		О.Г. Дружинина