Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц ФИО2, ФИО3, ПАО «Росгосстрах», САО «ЭРГО», экспертов ООО «Региональное агентство «Эксперт»» ФИО4, ФИО5 – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Зетта Страхование»

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 13 июня 2017 года

по делу № А60-14201/2016,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску ООО «Урал-Акцепт»

кООО «Зетта Страхование»,

третьи лица:ФИО2, ФИО3, ПАО «Росгосстрах», САО «ЭРГО», эксперты ООО «Региональное агентство «Эксперт»» ФИО4, ФИО5,

о взыскании 92 220,24 руб.,

установил:

ООО «Урал-Акцепт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» (далее – ответчик) о взыскании в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП денежных средств в сумме 90 220,24 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 2 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 7 284 руб. (7 000 руб. - стоимость юридических услуг; 284 руб. – почтовые расходы).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в виде УТС в размере 90 220,24 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 2 000 руб., в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 13 284 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 689 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом расчета утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес ML 350 4MATIC г.р.з. <***> в исполнении ООО «Эксперт Сервис». Податель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дано правовое обоснование доводам, изложенные ответчиком в отзыве на иск и дополнении к нему.

Заявитель указывает, что исходя из того, что при расчете размера утраты товарной стоимости поврежденного ТС судебный эксперт руководствовался Руководящим документом РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», расчет утраты товарной стоимости не мог определяться в силу п.3.1 данного документа. Заявитель жалобы отмечает, что ответчиком представлено в материалы дела заключение в исполнении ООО «Эксперт Сервис» о величине дополнительной утраты товарной стоимости составлено на основании п. 7.2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Расчет выполнен исходя из фактического характера повреждений деталей и способов восстановления, что в полной мере соответствует самому определению УТС (снижение прочности и достоверности конкретных деталей, их соединений и покрытий). Примененная ответчиком методика разработана позднее прочих, следовательно, более близка к реально существующим на соответствующем рынке ценам. На основании указанного экспертного заключения величина УТС составила 16 500 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Иные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Истец, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 по адресу: <...> в районе дома N6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) вследствие неправомерных действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством (далее – ТС) ВАЗ 21099, г.н. М973ОТ/66 с участием автомобиля Мерседес МL350 4МАТIС гос. регистрационный номер <***> под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес МL350 4МАТIС гос. регистрационный номер <***> причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ССС №0666503919 (срок действия с 26.07.2014 г. по 25.07.2015 г.).

Гражданская ответственность ФИО2 в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ССС №0691708631 (срок действия полиса с 26.07.2014 г. по 25.07.2015 г.).

На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в САО «ЭРГО» по полису №М10-377588 от 10.07.2014. Стоимость восстановительных расходов составила 19 310 руб.

На основании страхового акта САО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения в сумме 19 310 руб.

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) не возмещалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 по делу №А60-47005/2015.

20.02.2016 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Региональное агентство «Эксперт» заключен договор на проведение оценки № 000-216, предмет договора – определение рыночной стоимости УТС.

Услуги по договору составляют 2 000 руб. (п. 2.2.3. договора), оплачены ФИО2 по квитанции от 20.02.2016 серия АС № 000216.

Согласно отчету оценщика № 000-216/УТС (экспертное заключение) от 20.02.2016 об оценке суммы УТС в результате повреждения автотранспортного средства Мерседес МL350 4МАТIС гос. регистрационный номер <***> размер УТС составил 90 220,24 руб.

По договору уступки прав (цессии) от 20.02.2016 №0056/ц ФИО2(цедент) уступила ООО «Урал-Акцепт» (цессионарий) требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением ТС марки Мерседес МL350 4МАТIС гос. регистрационный номер <***>, в виде убытков, составляющих УТС указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком, осуществившим обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 по полису ОСАГО ССС №0691708631, обязанности по выплате страхового возмещения в виде УТС, ООО «Урал-Акцепт» обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, соответствующих судебных издержек.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 382, 388, 390, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и исходил из того, что факт ДТП, вина водителя ВАЗ 21099 в нарушении Правил дорожного движения подтверждены документально, сумма утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес МL350 4МАТIС ФИО2 не выплачена, право требования возмещения убытков, составляющих ТС данного автомобиля и расходов по оценке, перешло к истцу.

Поскольку исковые требования о взыскании ущерба в виде УТС и расходов по оценке признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, судебные расходы в виде госпошлины по иску, представительских расходов, а также расходов по проведению судебной экспертизы, возложены судом на ответчика как на проигравшую сторону спора.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с материалами дела, договоры обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда и потерпевшего являлись действующими на 01.08.2014, следовательно, подлежит применению порядок прямого возмещения убытков.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 12 Закон об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Удовлетворяя иск в заявленном к взысканию размере, суд первой инстанции исходил из того, согласно проведенной для установления размера УТС судебной автотехнической экспертизе (заключение ООО «СУДЭКС» № 490) размер УТС марки Мерседес МL350 4МАТIС гос. регистрационный номер <***> составил 93 686,25 руб., предъявленный к взысканию размер УТС определен на основании заключения эксперта, полученного в ходе рассмотрения настоящего дела по результатам проведения экспертизы, достоверность экспертного заключения, так же как и квалификация оценщика, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения, нормативно установленным требованиям к оценке, ответчик не обосновал и документально не подтвердил. Принимая решение, обжалуемое ответчиком, суд отметил, что наличие у ответчика иного расчета УТС транспортного средства, произведенного иным экспертом-оценщиком и содержащего другие выводы о размере УТС, само по себе о недостоверности полученного судом заключения об определении величины УТС не свидетельствует.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение истца от 20.02.2016 № 000-216/УТС, изготовленное ООО «Региональное агентство «Эксперт», экспертное заключение ответчика от 21.04.2016, изготовленное ООО «ЭкспертСервис», результаты судебного экспертного заключения, изготовленного ООО «СУДЭКС» № 490, которые, по мнению суда первой инстанции, подтверждают правомерность исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения 20.02.2016 № 000-216/УТС, судебной экспертизы ООО «СУДЭКС» № 490 усматривается, что при определении размера утраты товарной стоимости эксперт руководствовался Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98).

Однако, согласно пункту 3.1 данного руководства ( в редакции, действующей на момент применения) утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при условии, что стоимость ремонта составляет не менее 5% стоимости АМТС на момент аварии.

При этом согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКС» рыночная стоимость автомобиля на момент, предшествующий аварии, составляет 2 500 000 руб., а суммарная величина затрат на ремонт АМТС марки Мерседес МL350 4МАТIС гос. регистрационный номер <***> – 19 310 руб., что составляет 0,77% от стоимости АМТС на момент аварии, то есть менее 5% стоимости АМТС на момент аварии.

При таких обстоятельствах определение стоимости утраты товарной стоимости в силу прямого указания приведенного руководящего документа в рассматриваемом случае не производится.

На указанный факт было указано ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление.

В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, суд первой инстанции на основании ст. 65, 71, 87 АПК РФ должен был убедиться в непротиворечивости представленного заключения, либо оценить его с учетом иных имеющихся в деле доказательств, поскольку каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из содержания заключения ООО «ЭкспертСервис» от 21.04.2016, представленного ответчиком, при составлении заключения экспертом расчет утраты товарной стоимости произведен на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, которые более точно определяет величину УТС.

Расчет производится исходя из фактического характера повреждения деталей и способов восстановления, что в полной мере соответствует самому определению УТС (снижение прочности и долговечности конкретных деталей, их соединений и покрытий). Кроме того, данная методика разработана позднее прочих (более близка к реалиям рынка на дату проведения исследования).

Таким образом, отчет об оценке, представленный ответчиком, составлен с применением более широкого перечня информационных источников, действующих по отношению к рассматриваемому страховому случаю и подлежащих применению при определении восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, в том числе, УТС.

В обжалуемом ответчиком решении судом также отмечено, что оценка утраты товарной стоимости в силу своей специфики не является технической экспертизой. При этом указанные Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» содержат отдельный раздел 7 по определению величины УТС в результате повреждения и последующего ремонта АМТС.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Статьей 15 указанного Закона предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования названного Федерального закона, а также принятых на его основе нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное ответчиком заключение в исполнении ООО «ЭкспертСервис» о величине утраты товарной стоимости составлено на основании п. 7.2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Расчет выполнен исходя из фактического характера повреждений деталей и способов восстановления, что в полной мере соответствует определению УТС (снижение прочности и достоверности конкретных деталей, их соединений и покрытий). Примененная ответчиком методика разработана позднее прочих, следовательно, более близка к реально существующим на соответствующем рынке ценам.

Противоречий заключение, представленное ответчиком, не содержит, соответствует ст.ст. 14, 15 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ.

На основании указанного экспертного заключения величина УТС составила 16 500 руб.

Поскольку указанная сумма ущерба ответчиком признана, доказательств добровольной уплаты долга в указанном размере материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде УТС в размере 16 500 руб.

Так как исковые требования следует удовлетворить в части (17%), судебные расходы в виде госпошлины, представительских расходов, расходов на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ)

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует отменить в части на основании п. п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в силу удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года по делу № А60-14201/2016 отменить в части, изложив п. 1 резолютивной части в новой редакции:

«Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Урал-Акцепт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в виде УТС в размере 16 500 (Шестнадцать тысяч пятьсот) руб., судебные расходы в размере 2 857 (Две тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с ООО «Урал-Акцепт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов