Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Францовой Светланы Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2022 года по делу № А50-4586/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «УниверсалТур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Тур» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 6 041 444 руб. 60 коп., в том числе задолженности по договору займа № 1 от 18.12.2019 в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., комиссии банка за перевод денежных средств - 128 113 руб. 28 коп., процентов за пользование займом за период с 18.12.2019 по 28.02.2022 в сумме 913 331 руб.32 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины 53 207 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Отмечает, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Указывает, что дополнительным соглашением № 1 от 29.07.2021 к договору займа срок возврата зама продлен до 31.07.2022, доказательства взыскания с ответчика суммы займа и процентов до окончания срока действия договора займа (31.07.2022) материалы дела не содержат. По мнению апеллянта, взыскание с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательств по ставке 17 % годовых от суммы основного долга 5128113,28 рублей договором займа 18.12.2019 не предусмотрено.

В дополнение к жалобе указал, что довод истца об утрате заложенное имущество и повреждении ответчиком заложенного имущества, несостоятелен, осмотр заложенного имущества произведен в отсутствие залогодателя, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства повреждения заложенного имущества и его стоимость, директор общества «Универсал - Тур» и бухгалтер общества, которые подписали указанный акт осмотра, являются заинтересованными лицами, по договору найма жилого помещения от 19.08.2016 жилое помещение по адресу: <...> передано в пользование учредителю общества «Универсал - Тур» ФИО4, который имеет размер доли 16 %, в акте приема- передачи указано заложенное имущество, которое передано в пользование нанимателю ФИО4, также из договора найма жилого помещения от 19.08.2016 следует, что в указанном жилом помещении вместе с нанимателем ФИО4 будет проживать ФИО5, которая указана в акте осмотра имущества от 20.01.2022, подтверждая своей подписью часть утраты заложенного имущества по договору займа № 1 от 18.12.2019.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения дополнительных доказательств возражал.

Ходатайство о приобщении к материала дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 1 (далее – договор), согласно которому заимодавец передает заемщику в пользование (займ) денежные средства 5 000 000 руб. 00 коп. на срок до 19.06.2020 года с уплатой процентов 8,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами и уплатить на нее проценты.

В пункте 9 договора займа указано, что исполнение обязательств обеспечено залогом перечисленного движимого имущества.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.07.2021 к договору займа стороны изменили размер процентов на 17 % годовых, срок возврата займа продлили до 31.07.2022 и дополнили договор пунктом 3.1, согласно которому заемщик компенсирует займодавцу стоимость услуг банка, уплаченных истцом АО «Альфа-Банк» за перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 128 113 руб. 28 коп. с начислением процентов.

Передача денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № 459 от 18.12.2019 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.

22.01.2022 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму займа и уплатить проценты в течение 30 дней со дня получения претензии. В претензии указано на нарушение ответчиком обязанности по сохранению заложенного имущества. В связи с неисполнением ответчиком требований истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет 5 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 18.12.2019 по 28.02.2022 - 913 331 руб.32 коп., также заявлено о взыскании комиссии банка за перевод денежных средств в сумме 128 113 руб. 28 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о предоставление ответчику денежных средств на условиях договора займа, действующего в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2021, согласно которому проценты за пользование займом оставляют 17% годовых, исполнение обязательств обеспечено залогом имущества должника, ответчиком приняты на себя обязательства по возмещению уплаченной займодавцем комиссии за перевод денежных средств в сумме 128 113 руб. 28 коп., что подтверждено банковским ордером от 18.12.2019 № 3230, по результатам осмотра залогового имущества истцом установлена утрата и ухудшении его условий, что следует из акта осмотра от 20.01.2022, указанные обстоятельства явились основанием для досрочного истребования займа, требование о досрочном возврате займа и причитающихся процентов изложено в претензии от 21.01.2022 № 29, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, несогласии с размером задолженности, оснований для взыскания процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательства рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Поскольку установлены утрата обеспечения и ухудшение его условий, указанные обстоятельства подтверждены акта осмотра от 20.01.2022, доказательств ухудшения залога в результате действий истца не имеется, истец правомерно реализовал право на досрочный возврат займа.

Необходимо отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал право истца на досрочный возврат займа, а также обстоятельства, результатом которых явился данный иск, указанные доводы являются новыми, в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Следует признать справедливыми доводы истца о том, что срок возврата денежных средств по договору займа наступил, доказательств погашения долга, включая проценты за пользование займом, ответчик не представил.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 3 ст. 432 ГК РФ указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку размер процентов за пользованием займом согласован сторонами при подписании дополнительного соглашения (в том числе на сумму комиссии), этим же соглашением ответчик принял на себя обязательства по возмещению комиссии, уплата которой подтверждена материалами дела, наличие долга ответчик признавала, что следует из акта сверки от 21.12.2021, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, истец правомерно направил поступившие денежные средства в счет погашения процентов за пользование займом, доказательств изменения очередности погашения требований по денежному обязательству по соглашению сторон материалы дела не содержат.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика указал, что суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц супруга ответчика, иных лиц по месту нахождения залогового имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ст. 51 АПК РФ).

С учетом предмета иска, его обоснования и приведенных ответчиком возражений привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, супруга ответчика и иных лиц по месту нахождения залогового имущества представляется излишним. Обжалуемое решение не содержит выводов относительно обязанностей этих лиц по отношению к сторонам спора, не является судебным актом, принятым о их правах и обязанностях.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2022 года по делу № А50-4586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева

Д.И. Крымджанова