Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года

по делу № А60-60204/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Белла Урал» (ИНН 6658249020, ОГРН 1069658108629)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» (ИНН 4501112506, ОГРН 1054500002468)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Белла Урал" (далее – истец, ООО "Компания Белла Урал") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед" (далее – ответчик, ООО "Альфа-Мед") с требованием о взыскании 97 411 руб.00 коп. задолженности по договору поставки № КР-0012-20 от 02.04.2020, 6 136 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 12.09.2020 по 13.11.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать. Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что спорный товар принят ответчиком, что подтверждается оттиском печати и подписью ответственного лица, заявитель жалобы указывает, что товар ответчиком не принимался, в универсальном передаточном документе (УПД) № 000000211675 от 24.08.2020 проставлена печать, отличная от печати, согласованной в приложении к договору поставки; подписавшая спорный УПД Ашихина Н.А. сотрудником ответчика не является, в подтверждение чего ООО "Альфа-Мед" представило в материалы дела ответы УПФР, Фонда социального страхования, кроме того, в приказе ООО "Альфа-Мед" от 01.01.2021 в качестве лица, ответственного принимать товар, Ашихина Н.А. не указана. Заявитель жалобы ссылается на то, что указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Определением от 10.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 01.11.2021.

В связи с установлением на территории Пермского края Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», и Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 года № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» с 25.10.2021 по 07.11.2021 нерабочих дней, определением от 27.10.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 19.01.2022 суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, возобновил производство по апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Белла Урал" (поставщик) и ООО "Альфа-Мед" (покупатель) заключен договор поставки № КР-0012-20 от 02.04.2020, по условиям п. 1.1. которого поставщик обязался передавать покупателю товар, а покупатель - оплатить товар (изделия медицинского назначения, средства гигиены, косметические и иные товары).

Наименование, ассортимент, количество товара определяются на основе ассортиментного перечня товаров поставщика, имеющихся в наличии на складе на момент получения заявки покупателя, указываются в УПД или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, цена на поставляемый товар, указывается в УПД или товарной накладной, определяется в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на момент оформления УПД или товарной накладной. В случае внесения изменений в прайс-лист относительно ассортимента и/или цены товара, поставщик обязан уведомить покупателя о предстоящих изменениях не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты изменений посредством электронной или факсимильной связи.

В п. 1.5 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями по индивидуальной заявке покупателя, содержащей следующие данные: наименование, ассортимент, количество товара, срок и место поставки, стоимость товара, общая сумма партии товара. Заявка на отгрузку соответствующей партии товара передается покупателем поставщику посредством электронной почты, либо через торгового представителя. В случае приемки товара покупателем в объеме и/или ассортименте ином, чем предусмотрено заявкой, или без заявки, поставка данного товара считается согласованной сторонами и осуществленной в рамках настоящего договора.

В соответствии с п. 3.4 договора, товар передается покупателю на основании товаросопроводительных документов, предъявляемых уполномоченным представителем поставщика одновременно с партией товара. При приемке товара покупатель должен немедленно в присутствии ответственного лица поставщика осуществить проверку товара по количеству, качеству и иным характеристикам товара согласно условиям настоящего договора. По окончании проверки покупатель должен подписать (с расшифровкой подписи - ФИО) все экземпляры УПД/товарной накладной, поставить дату подписания УПД/товарной накладной и печать организации или специальную печать для первичных документов, согласованную сторонами в Приложении № 1 к договору, либо (при отсутствии печати) предоставить оригинал доверенности, на основании которой представитель покупателя осуществляет действия по приемке товара. После приемки товара покупатель имеет право предъявлять претензии по количеству и качеству товара только в соответствии с условиями настоящего договора.

В п. 3.6 договора стороны согласовали, что покупатель гарантирует, что лица, полномочия которых явствуют исходя из обстановки, в которой они действуют (продавцы, товароведы, иные лица, осуществляющие приемку продукции) являются надлежащими представителями покупателя и имеют полномочия на право подписи первичных учетных документов, в том числе универсальных передаточных документов, товарных, транспортных накладных, и актов, в частности, о недостаче товаров, сдачи-приемки товаров, о расхождениях с заказом, о непринятии, возврате товаров, получения документов и внесения в них исправлений.

Согласно п. 4.1 договора, поставленный товар подлежит оплате в течение 14 дней с момента поставки.

В случае неоплаты поставленного товара, поставщик имеет право приостановить поставки последующих партий и начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО "Компания Белла Урал" поставило покупателю по УПД № 000000211675 от 24.08.2020 товар на общую сумму 97 411 руб. 00 коп.

Поскольку покупателем обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, в адрес ООО "Альфа-Мед" направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем ОО "Компания Белла Урал" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что у истца отсутствовали основания полагать, что товар получен лицом, не уполномоченным, пришел к выводу, что факт поставки товара на сумму 97 411 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела УПД № 000000211675 от 24.08.2020, в отсутствие доказательств оплаты задолженности признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта поставки товара на сумму 97 411 руб. 00 коп. и наличия задолженности в указанной сумме истец ссылается на УПД № 000000211675 от 24.08.2020, который подписан со стороны ответчика кладовщиком Ашихиной Н.Л., содержит печать ответчика.

Возражая относительно заявленных истцом требований и обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что товар ответчиком не принимался, в обоснование данного довода указывает, что в универсальном передаточном документе (УПД) № 000000211675 от 24.08.2020 проставлена печать, отличная от печати, согласованной в приложении к договору поставки; подписавшая спорный УПД Ашихина Н.А. сотрудником ответчика не является, в подтверждение чего ООО "Альфа-Мед" представило в материалы дела ответы УПФР, Фонда социального страхования, кроме того, в приказе ООО "Альфа-Мед" от 01.01.2021 в качестве лица, ответственного принимать товар, Ашихина Н.А. не указана.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, ответчика, установив все имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный УПД № 000000211675 от 24.08.2020 подтверждает факт получения ответчиком товара на сумму 97 411 руб.00 коп., принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на то, что печать в спорном УПД не соответствует печати, проставленной в приложении 1 к договору, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом исходя из следующего.

Согласно п. 3.4 договора по окончании проверки и приемки товара покупатель должен подписать (с расшифровкой подписи — ФИО) все экземпляры УПД/товарной накладной, поставить дату подписания УПД/товарной накладной и печать организации или специальную печать для первичных документов, согласованную сторонами в приложении № 1 к договору, либо (при отсутствии печати) предоставить оригинал доверенности, на основании которой представитель покупателя осуществляет действия по приемке товара.

Таким образом, условия договора не возлагают на ответчика обязанность заверять передаточные документы только проставленной в приложении № 1 к договору печатью.

Действующим законодательством юридическому лицу не запрещено использовать несколько печатей в своей деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не предоставил каких-либо пояснений относительного того, как подписавшее от имени ответчика спорный УПД лицо (Ашихина Н.А., не являющееся сотрудником ООО «АльфаМед», как указывает ответчик), могло иметь доступ к печати ООО «АльфаМед».

При этом суд обоснованно отметил, что доступ к печати у Ашихминой Н.А. имелся в течение длительного периода времени, поскольку она и ранее получала товар от имени ответчика по УПД № 000000207560 от 20.07.2020, № 000000207981 от 22.07.2020, которые ответчиком не оспариваются и оплачены ответчиком. Истец также пояснил, что оттиск печати, согласованный в Приложении № 1 к договору поставки, не проставлен ни в одном из представленных в материалы дела УПД.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени истца, соответствующих полномочий.

Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, была утеряна и могла быть использована третьими лицами, в материалы дела не представлено. Заявления о фальсификации спорного доказательства в соответствии со статьей 161 АПК РФ либо ходатайства о назначении предусмотренной статьей 82 АПК РФ экспертизы в отношении подлинности оттиска печати ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком об утере печати не заявлено, оттиск печати, проставленный в спорном УПД, содержит полное наименование ответчика и ИНН, позволяющие идентифицировать лицо, являющееся покупателем товара, у истца не имелось оснований усомниться в том, что лицо, осуществляющее приемку товара, использует ненадлежащую печать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписавшая спорный УПД Ашихина Н.А. сотрудником ответчика не является, также являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил полную и объективную оценку, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В п. 3.6 договора поставки стороны согласовали, что покупатель гарантирует, что лица, полномочия которых явствуют исходя из обстановки, в которой они действуют (продавцы, товароведы, иные лица, осуществляющие приемку продукции), являются надлежащими представителями покупателя и имеют полномочия на право подписи первичных учетных документов, в том числе универсальных передаточных документов, товарных, транспортных накладных, и актов, в частности, о недостаче товаров, сдачи-приемки товаров, о расхождениях с заказом, о непринятии, возврате товаров, получения документов и внесения в них исправлений.

Таким образом, с учетом изложенного, руководствуясь п. 3.6 договора поставки, ст. 182 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие печати ответчика на товарной накладной свидетельствует о наличии у лица, подписавшего УПД, необходимых полномочий, явствующих из обстановки, в которой он действовал (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем спорный УПД № 000000211675 от 24.08.2020, содержащий подписи лица, полномочия которого явствовали из обстановки, подтверждает факт получения ответчиком товара на сумму 97 411 руб.00 коп.

Ссылка ответчика на отчеты о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за период с июля по декабрь 2020 г., согласно которым ООО «Альфа-Мед» не вносило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с 01.07.2020 по 31.12.2020 в отношении Ашихиной Н.А., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку тот факт, что ООО «Альфа-Мед» не вносило страховые взносы за лицо, принявшее товар, в определенный период (с 01.07.2020 по 31.12.2020) не является достаточным доказательством того, что товар не поставлялся ответчику. Кроме того, согласно отчетам СЗВ-М, ответчиком только в отношении Третьяковой О.М. уплачивались страховые взносы; в отношении Ратниковой О.Н., Букиной Н.С., Худякова В.С., Карагужова П.В., уполномоченных, как отмечает ответчик, на приемку товара, в указанных отчетах сведений не содержится.

Следует отметить, что оформление трудовых отношений ответчиком со своими сотрудниками и исполнение (неисполнение) ответчиком обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может опровергать обстоятельства, связанные с исполнением истцом и ответчиком обязательств по договору поставки.

Судом первой инстанции также рассмотрено требование истца о взыскании 6 136 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 12.09.2020 по 13.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного товара, обоснованно удовлетворил требование о взыскании 6 136 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 12.09.2020 по 13.11.2020 (ст. 330 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года по делу № А60-60204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов