Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Сухой Лог,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2022 года

по делу № А60-20584/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации городского округа Сухой Лог

о признании незаконным отказа о предоставлении в собственность земельных участков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Сухоложский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Сухой Лог о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 66:63:0202004:1180, 66:63:0202004:1181, 66:63:0202004:1182 для сельскохозяйственного использования.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.03.2022 по делу № 2-242/2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года (резолютивная часть решения от 12.07.2022) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Администрации городского округа Сухой Лог в предоставлении в собственность без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 66:63:0202004:1180, 66:63:0202004:1181,66:63:0202004:1182 для сельскохозяйственного использования индивидуальному предпринимателю ФИО1. На Администрацию возложена обязанность осуществить подготовку проекта и подписание договора купли - продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 66:63:0202004:1180, 66:63:0202004:1181, 66:63:0202004:1182с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В порядке распределения судебных расходов с Администрации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отнесения на Администрацию судебных расходов по оплате государственной пошлины, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом необоснованно отнесены на Администрацию городского округа Сухой Лог судебные расходы по уплате государственной пошлины, так как органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.

Истцом письменные возражения на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является главой крестьянского хозяйства и занимается сельским хозяйством, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности является 01.1 выращивание однолетних культур, дополнительными видами деятельности является 01.2 выращивание многолетних культур, 01.4 животноводство.

08.09.2010 между Администрацией городского округа Сухой Лог и заявителем заключен договор аренды земельных участков № 181 (зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 03.11.2010 за № 66-66-14/038/2010-349), согласно которого в аренду переданы земельные участки общей площадью 1392927 кв.м., в том числе 1 392 927 кв.м. - пашня, из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе:

- земельный участок с кадастровым номером 66:63:0202004:1180, общей площадью 417329,00 кв.м., в том числе 417329,00 кв.м. - пашня (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), со следующим местоположением: Свердловская область, Сухоложский район, в южной части кадастрового квартала 66:63:0202004;

- земельный участок с кадастровым номером 66:63:0202004:1181, общей площадью 183400,00 кв.м., в том числе 183400,00 кв.м. - пашня (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), со следующим местоположением: Свердловская область, Сухоложский район, в южной части кадастрового квартала 66:63:0202004;

- земельный участок с кадастровым номером 66:63:0202004:1182, общей площадью 792198,00 кв.м., в том числе 792198,00 кв.м. - пашня (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), со следующим местоположением: Свердловская область, Сухоложский район, в южной части кадастрового квартала 66:63:0202004.

Срок аренды участков установлен с 07.09.2010 по 07.09.2015 (п. 2.1).

17.11.2021 заявитель обратился в Администрацию городского округа Сухой Лог с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанных земельных участков без проведения торгов.

В письме от 16.12.2021 № 981 Администрация отказала в предоставлении вышеуказанных земельных участков в связи с тем, что заявление подано после истечения срока, установленного указанным выше договором аренды.

Считая отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, нарушающим права заявителя.

Администрацией судебный акт по существу спора не оспаривается, ответчик не согласен с отнесением на него судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных заявителем при обращении в суд с рассматриваемым иском, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ другой стороне в возмещении её судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Таким образом, доводы Администрации о необоснованном взыскании с нее государственной пошлины подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года по делу № А60-20584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева

М. А. Полякова