Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овечкиной Марины Юрьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Суслова О.В. Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) по делу № А71-15398/2014, возбужденному по исковому заявлению компании Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH (Ehrwalder Stra?e 7, 81377 Munchen, Germany) к индивидуальному предпринимателю Овечкиной Марине Юрьевне (г. Ижевск, ОГРНИП 311184008100041) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овечкиной Марине Юрьевне (далее – Предприниматель) о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2015 в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Предприниматель указал, что суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному и несоответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о доказанности факта реализации спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Как указал Предприниматель, из представленной в материалы дела видеозаписи не усматривается, что был приобретен именно тот спорный товар, на который ссылается Компания в обоснование своих требований, а также то, что названный товар был приобретен в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, видеозапись не содержит информации о том, что находилось внутри упаковки приобретенного товара, в связи с чем невозможно достоверно установить, что был реализован товар, на котором использованы 12 товарных знаков, принадлежащих Компании.

Предприниматель также полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительного права Компании на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 282431, представляющего собой комбинированное обозначение со словесным элементом «СМЕШАРИКИ», тогда как прочие товарные знаки, за использование которых Компания просит взыскать компенсацию, представляют собой комбинированные обозначения, в которых используется обозначение, тождественное комбинированному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 282431.

Помимо прочего, Предприниматель в своей кассационной жалобе указал на то обстоятельство, что Компанией в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие факт принадлежности именно ей исключительных прав на товарные знаки, и как следствие не подтверждено наличие права на обращение в суд с настоящим иском.

Отзыв на кассационную жалобу Компания не представила.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных
частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, Компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 282431 («Смешарики»), № 332559 («Нюша»), № 384581 («Ежик»), № 321870 («Лосяш»), № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин»), № 321933 («Крош»), № 384580 («Бараш»), № 321868
(«Кар-Карыч»), № 321815 («Копатыч»), № 412505 («Мышарик»), № 353490 («Биби») (далее – товарные знаки).

Полагая, что действиями Предпринимателя, реализовавшего в принадлежащей ему торговой точке товар, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, в ситуации, когда право на использование товарных знаков ему не передавалось, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение ее исключительных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на доказанность факта принадлежности Компании исключительных прав на товарные знаки, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт реализации спорного товара именно Предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Компании, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1484, 1515 ГК РФ, и исходил из доказанности факта принадлежности Компании исключительных прав на товарные знаки, а также доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт продажи товара «Карты сувенирные» лицом, допущенным к торговле от имени Предпринимателя, подтвержден совокупностью доказательств, приобщенных к делу: товарным чеком от 14.03.2013 с оттиском печати Предпринимателя, а также видеозаписью и самим товаром.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя в силу следующего.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В подтверждение факта продажи Предпринимателем спорного товара, истец представил товарный чек от 14.03.2013 с оттиском печати Предпринимателя, спорный товар, а также видеозапись.

Названные доказательства были оценены судом апелляционной инстанции в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, в то время как доводы Предпринимателя о недостатках представленных в материалы дела доказательств, равно как и об их противоречивости, направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается на стадии кассационного производства.

Не может быть признан обоснованным довод предпринимателя о неправомерном взыскании компенсации за нарушение прав Компании на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 282431 («Смешарики»), поскольку судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о доказанности нарушения Предпринимателем исключительных прав Компании на каждый перечисленный в исковом заявлении товарный знак.

В отношении довода Предпринимателя о недоказанности факта принадлежности Компании исключительных прав на товарные знаки, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 и статьей 1478 ГК РФ исключительное право юридического лица на товарный знак удостоверяется свидетельством на товарный знак.

Согласно приложениям 1 и 2 к приказу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, товарам и знакам (далее – Роспатент) от 08.08.2006 № 90 «Об утверждении форм свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), свидетельства на коллективный знак, свидетельства на общеизвестный товарный знак, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и форм приложений к упомянутым свидетельствам» в свидетельстве на товарный знак указанию подлежит правообладатель, а также адрес для переписки.

Действующее законодательство не содержит прямого указания на то, какие сведения о правообладателе должны быть в свидетельстве на товарный знак. Вместе с тем, исходя из смысла пункта 1 статьи 1505 ГК РФ, к сведениям о правообладателе относятся его наименование, имя, место нахождения или место жительства.

Таким образом, для установления факта того, что юридическое лицо является правообладателем товарного знака, необходимы следующие документы:

1) свидетельство на товарный знак;

2) выписка из реестра юридических лиц, подтверждающая правоспособность юридического лица на момент регистрации прав на товарный знак.

В то же время учитывая, что Компания является иностранным лицом, при оценке ее правоспособности следует принимать во внимание положения пункта 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», предусматривающего возможность суда при установлении юридического статуса иностранного лица, участвующего в деле, применять нормы о его личном законе. Аналогичная позиция содержится в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» (далее – постановление № 8).

Из раздела 2 Торгового кодекса Германии следует, что регистрацию коммерческих организаций осуществляют окружные суды по месту нахождения таких организаций путем внесения записи в электронный реестр.

При этом в пункте 30 постановления № 8 отмечено, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения.

В подтверждение наличия исключительных прав на товарные знаки Компанией представлены следующие документы: сведения в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош»), № 321869 («Совунья»), № 321815 («Копатыч»), № 332559 («Нюша»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 353490 (Биби»), которые принадлежат ей на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, сведения в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 384580 («Бараш»), № 412505 («Мышарик»), № 384581 («Ежик»); доверенность; выписки из Торгового реестра Германии в отношении компании № 172758.

Как следует из выписки из Торгового реестра окружного суда г. Мюнхена компания Blitz 08-369 GmbH (регистрационный № 172758) была переименована 28.04.2008 в Smeshariki GmbH, место нахождения – Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен. Основной деятельностью компании, согласно представленным документам, является приобретение и всеобъемлющее и глобальное использование прав на фильмы, включая услуги мерчандайзинга, в частности, применительно к мультипликационному сериалу «Смешарики», а также владение, приобретение и использование музыкальных композиций и текстов, извлечение прибыли от выполнения данных операций и управление этой прибылью, а также владение долями в предприятиях, занимающихся подобной деятельностью.

Кроме того, из названной выписки следует, что в Торговый реестр Германии 30.10.2013 внесены сведения об изменении адреса местонахождения компании: Эрвальдер штрассе 7, 81377 Мюнхен.

Как усматривается из материалов дела, свидетельства на товарные знаки не содержат сведений о регистрационном номере правообладателя.

Вместе с тем согласно предоставленной выписке из Торгового реестра окружного суда г. Мюнхен, единственной компанией, зарегистрированной по адресу Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен и обладающей фирменным наименованием «Smeshariki GmbH», присвоен регистрационный № 172758.

Ответчиком не представлено доказательств того, что правообладателем товарных знаков, указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, является иное юридическое лицо. Так, не представлялась выписка из Торгового реестра, свидетельствующая о том, что существовало иное юридическое лицо с таким же названием и местонахождением, а равно и подтверждение отчуждения именно этому иному юридическому лицу товарных знаков.

Учитывая, что Компанией представлены свидетельства на товарные знаки, из которых следует, что правообладателем является юридическое лицо с соответствующим названием и адресом, а также выписка из реестра юридических лиц, подтверждающая правоспособность юридического лица на момент регистрации прав на товарные знаки, коллегия судей полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта принадлежности исключительных прав Компании на вышеуказанные товарные знаки, в связи с чем соответствующий довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе Предпринимателя, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу № А71-15398/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овечкиной Марины Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина