СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11334/2015-АК

г. Пермь

02 октября 2015 года                                                            Дело № А60-22841/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.

судейВасевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Арманта» (ОГРН 1086672029740, ИНН 6672286538): представители не явились;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Петрова Ю.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Арманта»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2015 года по делу № А60-22841/2015,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арманта»

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительными решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки и расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арманта» (далее – заявитель, ООО «Арманта») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области                        с заявлением о признании недействительными решения Екатеринбургской таможни (Верх-Исетского таможенного поста) (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 20.04.2015 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10502070/17042015/0003612, и расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по данной декларации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015                            в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                         ООО «Арманта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что  таможенным органом неверно определена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, поскольку наибольшая величина ставки таможенных пошлин определена без учета характеристик конкретного товара.

Екатеринбургская таможня с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу. 

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что17.04.2015 ООО «Арманта» представило в Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни декларацию на товары № 10502070/17042015/0003612, таможенная стоимость товаров определена  декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами на сумму 38638,50 долларов США. В подтверждение заявленной таможенной стоимости  представлены: внешнеторговый контракт № 38 от 03.06.2014, заключенный с компанией «HK LALALE TRADE CO., LIMITED» (Китай), спецификация                   № RUSSDMI-021 от 30.12.2014, инвойс № RUSSDMI-021Е от 30.01.2015 на сумму 38638,50 долларов США, упаковочный лист к инвойсу № RUSSDMI-021Е от 30.01.2015, документ по оплате товара – поручение на перевод валюты № 75 от 27.03.2015, договор транспортной экспедиции № 58 ТТК 10 от 21.04.2010, счет на оплату транспортных услуг № ИП-ТТR-83 от 18.03.2015, платежное поручение по оплате транспортных услуг №359 от 18.03.2015, декларация таможенной стоимости ДТС-1.

При контроле заявленной декларантом таможенной стоимости ввозимого товара таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно: установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей (в том числе полученная с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций) по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях).

В связи с чем таможенным органом принято решение 20.04.2015                             о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров № 1, № 2, заявленной в декларации на товары № 10502070/17042015/0003612,                          ООО «Арманта» предложено в срок до 16.06.2014 представить дополнительные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость (т. 1 л.д. 41-42). Одновременно таможенным органом произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей (т. 1 л.д. 46).

Не согласившись с решением таможенного органа о проведении дополнительной проверки и расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей, ООО «Арманта» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки и произведенного им расчета размера обеспечения недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В силу ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза (ст. 66 ТК ТС).

В соответствии с п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В п. 1 ст. 128 ТК ТС указано, что таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.

Таким образом, закон возлагает на должностное лицо таможенного органа обязанность в случае выявления риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товара инициировать проведение дополнительных мероприятий таможенного контроля.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376                    «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,        на этапе проверки таможенным органом поданной ООО «Арманта» декларации на товары № 10502070/17042015/0003612 программным средством системы управления рисками (СУР) выявлено отклонение заявленного индекса таможенной стоимости (ИТС) товаров № 1, № 2 от контрольного уровня профиля риска. Так, по товару № 1 «направляющие мебельные шариковые», код ТН ВЭД ТС 8302420000, страна происхождения Китай, заявленный декларантом ИТС составил 1,07 доллара США/кг, при среднем ИТС по ФТС России за период не позднее 90 дней до ввоза оцениваемых товаров 1,59 доллара США/кг, контрольном уровне профиля риска – 2,1 доллара США/ кг. По товару № 2 «петли мебельные металлические штампованные», код ТН ВЭД ТС 8302100000, страна происхождения Китай, заявленный декларантом ИТС составил 2,16 доллара США/кг, при среднем ИТС по ФТС России за период не позднее 90 дней до ввоза оцениваемых товаров 2,53 доллара США/кг, контрольном уровне профиля риска (ПР) – 2,4 доллара США/ кг.

Данные обстоятельства явились основанием для проведения таможенным органом дополнительной проверки в отношении достоверности декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем должностным лицом таможенного органа правомерно вынесено решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров.

В п. 2 ст. 69 ТК ТС установлено, что если дополнительная проверка                        не может быть проведена в сроки, установленные ст. 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со ст. 88 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 88 ТК ТС сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов. Если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Из материалов дела следует, что при расчете таможенным органом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары № 10502070/17042015/0003612 при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ряде таможенных деклараций, оформленных по ФТС России с уровнем таможенной стоимости не ниже указанной в профиле риска, что явилось основанием для расчета размера обеспечения за товар № 1» «направляющие мебельные шариковые в сумме                     1 928 813,01 руб., за товар № 2 «петли мебельные металлические штампованные» в сумме 2 566 554,41 руб., итого в общей сумме 4 495 367,42 руб. При этом в качестве аналога для расчета обеспечения для товара № 1 «направляющие мебельные шариковые» был выбран товар из декларации на товары ООО «Монтаж-Т» от 12.02.2015 № 10130182/120215/0001378 «направляющая с роликом для шкафа» с тем же кодом ТН ВЭД ТС, той же страной происхождения, с аналогичным базисом поставки FOB-Гуанчжоу, ИТС которого составил 13,36 доллара США/ кг. В качестве аналога для расчета обеспечения для товара № 2 «петли мебельные металлические штампованные» был выбран товар из декларации на товары ООО «Атом» от 20.02.2015                          № 10108060/200215/0000150 «петли мебельные» с тем же кодом ТН ВЭД ТС, той же страной происхождения, с аналогичным базисом поставки FOB-Нингбо, ИТС которого составил 20,52 доллара США/ кг.

Доводы ООО «Арманта» о том, что таможенным органом при подборке аналогов не проводился анализ товаров, которые оформлялись по указанным источникам, а рассматривается только код ТН ВЭД, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции верно отметил, что поскольку на момент назначения дополнительной проверки у таможни отсутствовали точные сведения о характеристиках товара (в том числе, о металле, из которого изготовлен товар), в качестве источника ценовой информации для расчета обеспечения был выбран однородный товар; использованная таможенным органом при расчете размера обеспечения ценовая информация сопоставима по условиям поставки, идентична по странам происхождения и отправления; признаков явной некорректности в выборе аналогов судом не установлено. При этом при расчете размера обеспечения таможенным органом на основании п. 2 ст. 88 ТК ТС использована наибольшая известная величина стоимости аналогичных товаров.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о том, что расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей проводился таможенным органом без учета характеристик товара со ссылкой на конкретные сведения о товаре, ставшие известны ООО «Арманта» после изучения информации с сайтов в сети Интернет, судом апелляционной инстанции также отклоняются как основанные на неверном толковании п. 2 ст. 88 ТК ТС, в которой прямо указано, что сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки и расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для признания их недействительными и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы                                        не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции                      не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2015 года по делу № А60-22841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арманта" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.