СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 35 /2022(1)-АК

г. Пермь

24 октября 2022 года                                                          Дело № А71-2097/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                     Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ковалевой А.Л. и Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в режиме веб- конференции:

представителя кредитора ООО «Арена» - ФИО1 (доверенность от 01.06.2022, паспорт);

( лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июля 2022 года

о включении в реестр требований кредиторов должника, требования ООО «Арена» в размере 53 422 849 руб. 31 коп.,

вынесенное в рамках дела № А71-2097/2022

о банкротстве ООО «Магистраль» (ОГРН  <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2022 к производству суда было принято (поступившее в суд 18.02.2022) заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Зардон-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 06.04.2022 поступило заявление ООО «Арена» о вступлении в дело о банкротстве, в включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 53 422 849 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Зардон-Авто» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2022 в соответствии со статьями 42, 48, 71 Закона о банкротстве, заявление ООО «Арена» принято к производству в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

На основании решения единственного участника общества от 19.04.2022 наименование общества ООО «Зардон-Авто» изменено на ООО «Магистраль»

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2022 требование ООО «Арена» признано обоснованным в размере 53 422 849 руб. 31 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Магстраль» по третьей очереди удовлетворения. 

ИП ФИО2 (кредитор), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Арена» отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не были применены разъяснения о повышенных стандартах доказывания,  содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2022 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017). Указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии кадрового, технического ресурса для оказания транспортных услуг, заключались ли договоры субаренды техники, которые могли бы подтвердить/не подтвердить реальность сделок.

До начала судебного заседания от  ИП ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ФИО4 как конкурсным кредитором ООО «Магистраль» была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2022 по делу № А71-9139/2021 (послужившие основанием для включения требований ООО «Арена»), рассмотрение которой назначено на 12.10.2022; считает, что до рассмотрения указанной апелляционной жалобы невозможно рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу.

От ООО «Арена» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Арена» возражала против удовлетворения ходатайства ИП ФИО4 ходатайства об отложении судебного заседания; с учетом, того, что рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2022 по делу № А71-9139/2021назначено на 12.10.2022 просила объявить перерыв в судебном заседании

Представитель ООО «АСПЭК-Интерстрой» ФИО5 и представитель арбитражного управляющего ФИО3 ФИО6, ходатайство которых об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключились к системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.10.2022  был объявлен перерыв до 17.10.2022 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2022 в 17 час. 48 мин. в том же составе суда; в судебном заседании произведена замена секретаря судебного заседания Ковалевой А.Л. на секретаря Паршину В.Г.

После перерыва, посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», в режиме веб-конференции представитель ООО «Арена» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «АСПЭК-Интерстрой» ФИО5 и представитель арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО6, ходатайство которых об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключились к системе «Картотека арбитражных дел», технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы.

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции со своей стороны возможность представителям ООО «АСПЭК-Интерстрой» и арбитражного управляющего ФИО3 использовать такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил.

Вместе с тем, судебное заседание в режиме веб-конференции с участием представители ООО «АСПЭК-Интерстрой» и арбитражного управляющего ФИО3 не представилось возможным провести, поскольку представители указанных лиц не подключились к системе «Картотека арбитражных дел». Согласно телефонограмме, при попытке звонка на номер телефона представителя ООО «АСПЭК-Интерстрой», абонент не ответил (проходили короткие гудки); представитель арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО6 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю должника была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2022 по делу №А71-9139/2021 с ООО «Зардон-Авто» в пользу ООО «Арена» взыскано 53 422 849 руб. 31 коп. задолженности, образовавшейся по договору поставки от 20.06.2020, по договору поставки от 03.07.2020, по договору оказания услуг от 01.06.2020, по договору на оказание транспортных услуг от 15.07.2020, по договору аренды техники с экипажем № 4 от 18.07.2020, по договору аренды транспортного средства без экипажа № 5 от 18.07.2020 и в результате неоплаты товаров полученных в период с июля 2020 года по октябрь 2020 года, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения, судом 12.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №0349934311.

Поскольку вышеуказанное решение суда должником не исполнены, ООО «Арена» просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 53 422 849 руб. 31 коп. долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом положения абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве указывают, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств гашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Арена» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Магистраль» задолженности обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере  53 422 849 руб. 31 коп. долга.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом, следует отметить, что согласно сведениям КАД, кредитор ИП ФИО2, обжаловал в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2022 по делу № А71-9139/2021, по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы, и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 (резолютивная часть) обжалованное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2022 года по делу № А71-2097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.