Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года

по делу № А60-17527/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ИНН 6672337623, ОГРН 1116672008661)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ" (ИНН 3827052071, ОГРН 1163850088566),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (ИНН 3808113459, ОГРН 1043801062557), общество с ограниченной ответственностью "Современные плазменные технологии" (ИНН 7713178550, ОГРН 1027739402151),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее – ООО "СТМ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РСТ" (далее – ООО"РСТ", ответчик) 330 163 руб. 59 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 1041/17-32 от 22.09.2017. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее – ООО "Плазма"), общество с ограниченной ответственностью "Современные плазменные технологии" (далее – ООО "СПТ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО"РСТ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "СТМ-Сервис". В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом не соблюдены правила эксплуатации, установленные производителем. Отмечает, что гарантия производителя на установку УПУ-РСТ сохраняется при осуществлении ее обслуживания; гарантийное обслуживание осуществляется специалистами ООО"РСТ"; с момента запуска данной установки в эксплуатацию истцу необходимо было запрашивать ежеквартальное техническое обслуживание в количестве 5 раз, однако заявки на эти работы со стороны истца не направлялись. На основании изложенного, заявитель полагает, что неисправности в работе установки возникли по вине истца. Ссылаясь на нарушение истцом правил эксплуатации, заявитель считает, что у ответчика не возникло гарантийных обязательств по ремонту установки. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что основания для возмещения истцу данных расходов отсутствуют, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.12.2023.

От ООО "СТМ-Сервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

От ООО "Плазма" и ООО "СПТ" в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала рассмотрения жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании по причине территориальной удаленности (г. Иркутск). Ответчик указывает, что ранее им подавалось ходатайство об участии в заседании с помощью веб-конференции, однако в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании, в связи с чем отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СТМ-Сервис" (покупатель) и ООО"РСТ" (поставщик) заключен договор №1041/17-32 от 22.09.2017, в соответствии с которым ответчик обязан передать в собственность истца товар, свободный от любых прав третьих лиц с техническими характеристиками, в количестве, ассортименте, порядке, в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией №1, а также выполнить работы, указанные в техническом задании (приложение №5 к договору), а ответчик обязан принять и оплатить товар и результат выполненных работ.

В спецификации №1 от 22.09.2017 к договору стороны согласовали поставку трех установок магнитно-плазменного упрочнения гребней бандажей колесных пар локомотивов УПУ-РСТ (далее – Установка УПУ-РСТ).

В соответствии с п. 2.4 данной спецификации (в редакции, согласованной в дополнительном соглашении №2 от 30.03.2018 к договору), в стоимость оборудования включены строительно-монтажные и пусконаладочные работы, проведение металлографической экспертизы в аккредитованной и аттестованной лаборатории с предоставлением протокола с результатами исследования истцу, обучение навыкам работы обслуживающего персонала на установках с оформлением протоколов о проведении инструктажей, а также командировочные расходы ответчика.

Ответчик поставил товар 29.03.2018 по товарной накладной №3 от 02.03.2018 в адрес Южно-Уральского управления сервиса истца и 27.11.2018 выполнил работы по строительству фундамента для вращателя в сервисном локомотивном депо "Аркаим", о чем был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ №2, а также произвел монтаж Установки УПУ-РСТ зав. №3, о чем был составлен акт сдачи-приемки оборудования.

Установка УПУ-РСТ зав. №3 принята истцом в эксплуатацию 11.06.2019, о чем был составлен акт ввода в эксплуатацию оборудования.

Оплата за Установку УПУ-РСТ зав. №3 (и сопутствующие работы) произведена истцом платежными поручениями №9400 от 30.03.2018 и №17902 от 26.06.2019 в полном объеме.

22.11.2018 между ООО "СТМ-Сервис" (заказчик) и ООО "СПТ" (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ № 1441/18-04, в соответствии с которым ООО "СПТ" приняло на себя обязательства по выполнению работ по плазменной обработке бандажей колесных пар тягового подвижного состава и передаче их результата истцу. Работа выполняется на установках ООО "СТМ-Сервис", предоставленных в качестве содействия (дополнительным соглашением № 2 от 03.03.2020).

В рамках данного договора истец передал в мае 2020 года установку УПУ-РСТ зав. № 3 ООО "СПТ" для выполнения соответствующих работ, однако ООО "СПТ" не смогло принять у ООО "СТМ-Сервис" данную установку, поскольку данная установка являлась неработоспособной по причине отказа силового блока № 1, о чем был составлен акт от 25.05.2020.

На основании данного акта, 15.06.2020 года истцом составлена дефектная ведомость № 1, в которой выявлен дефект Установки УПУ-РСТ зав. № 3 в виде неустойчивости плазменной дуги вследствие отсутствия питания на розжиг плазматрона.

В соответствии с п. 4.4 договора при выявлении недостатков товара в течение гарантийного срока истец посредством средств связи (телеграммой, факсом и т.п.) вызывает представителя ответчика для устранения недостатков и составления двухстороннего акта, в котором фиксируется перечень нарушений и принятое сторонами решение.

Письмами № АРК-08/1005 от 04.08.2020 и № АРК-08/1053 от 13.08.2020 истец вызывал представителя ответчика для устранения недостатков. В ответ ответчик направил письмо № 63 от 07.08.2020, в котором содержалось сообщение о снятии гарантийного обязательства с ООО "РСТ" в связи с нарушением требований технической документации в части проведения ежеквартального технического обслуживания Установки.

Истцом 09.07.2021 направлена в адрес ответчика претензия № 12.2-09/11п с требованием об устранении неисправностей Установки зав. № 3 УПУ-РСТ, которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с отказом ответчика от устранения недостатков оборудования Установки УПУ-РСТ зав. № 3 истец был вынужден заключить договор на выполнение работ по ремонту оборудования № 1297/21-ЮУС от 07.10.2021 с ООО "Плазма".

Ремонт Установки УПУ-РСТ зав. № 3 был завершен ООО "Плазма" 16.12.2021, что подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных выполненных работ № 1 от 16.12.2021.

Качество выполненного ремонта подтверждается заключением испытательного центра ООО "Промтест" № 75-21м от 13.12.2021. Стоимость работ ООО "Плазма" составила 330 163 рубля 59 копеек. Данная сумма перечислена в пользу ООО "Плазма" истцом платежным поручением № 5563 от 21.02.2022.

Ответчик отказался возместить стоимость ремонта истцу (ответ от 05.04.2022 № 31 на претензию от 11.03.2022 № 12.2-09/2п), в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 454, 469, 470, 475, 486, 506, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что материалами дела подтверждены обстоятельства поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора в отношении его качества, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден представленными в дело доказательствами, признав доказанным факт причинения истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "СТМ-Сервис".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2017 ООО "СТМ-Сервис" (покупатель) и ООО "РСТ" (поставщик) заключили договор № 1041/17-32, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а также выполнить работы, указанные в техническом задании (приложение №5 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар и результат выполненных работ.

В спецификации №1 от 22.09.2017 к договору стороны согласовали поставку трех установок магнитно-плазменного упрочнения гребней бандажей колесных пар локомотивов УПУ-РСТ.

В соответствии с п. 2.4 данной спецификации (в редакции, согласованной в дополнительном соглашении № 2 от 30.03.2018 к договору), в стоимость оборудования включены строительно-монтажные и пусконаладочные работы, проведение металлографической экспертизы в аккредитованной и аттестованной лаборатории с предоставлением протокола с результатами исследования истцу, обучение навыкам работы обслуживающего персонала на установках с оформлением протоколов о проведении инструктажей, а также командировочные расходы ответчика.

Ответчик поставил товар 29.03.2018 по товарной накладной № 3 от 02.03.2018 в адрес Южно-Уральского управления сервиса истца и 27.11.2018 выполнил работы по строительству фундамента для вращателя в сервисном локомотивном депо "Аркаим", о чем был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 2, а также произвел монтаж Установки УПУ-РСТ зав. № 3, о чем был составлен акт сдачи-приемки оборудования.

Установка УПУ-РСТ зав. № 3 принята истцом в эксплуатацию 11.06.2019, о чем был составлен акт ввода в эксплуатацию оборудования.

Оплата за Установку УПУ-РСТ зав. № 3 (и сопутствующие работы) произведена истцом платежными поручениями № 9400 от 30.03.2018 и № 17902 от 26.06.2019 в полном объеме.

22.11.2018 между ООО "СТМ-Сервис" (заказчик) и ООО "СПТ" (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ №1441/18-04, в соответствии с которым ООО "СПТ" приняло на себя обязательства по выполнению работ по плазменной обработке бандажей колесных пар тягового подвижного состава и передаче их результата истцу. Работа выполняется на установках ООО "СТМ-Сервис", предоставленных в качестве содействия (дополнительным соглашением № 2 от 03.03.2020).

В рамках данного договора истец передал в мае 2020 года установку УПУ-РСТ зав. №3 ООО "СПТ" для выполнения соответствующих работ, однако ООО "СПТ" не смогло принять у ООО "СТМ-Сервис" данную установку, поскольку данная установка являлась неработоспособной по причине отказа силового блока № 1, о чем был составлен акт от 25.05.2020.

Письмами №АРК-08/1005 от 04.08.2020 и №АРК-08/1053 от 13.08.2020 истец вызывал представителя ответчика для устранения недостатков. В ответ ответчик направил письмо №63 от 07.08.2020, в котором содержалось сообщение о снятии гарантийного обязательства с ООО "РСТ" в связи с нарушением требований технической документации в части проведения ежеквартального технического обслуживания Установки.

Ремонт Установки УПУ-РСТ зав. № 3 был завершен ООО "Плазма" 16.12.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных выполненных работ № 1 от 16.12.2021.

Качество выполненного ремонта подтверждается заключением испытательного центра ООО "Промтест" № 75-21м от 13.12.2021. Стоимость работ ООО "Плазма" составила 330 163 руб. 59 коп. Данная сумма перечислена в пользу ООО "Плазма" истцом платежным поручением № 5563 от 21.02.2022.

Доводы ответчика о нарушение истцом правил эксплуатации, а также ссылка на то, что условием сохранения гарантийных обязательств на установку магнитно-плазменного упрочнения гребней бандажей колесных пар локомотивов УПУ-РСТ зав. № 3 с момента ее запуска в эксплуатацию 25.03.2019 являлось ежеквартальное техническое обслуживание в количестве 5 раз, обоснованно не приняты судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 4.3 договора ООО "РСТ" гарантирует качество товара, переданного по настоящему договору в целом, включая его составные части и комплектующие изделия.

Гарантийный срок составляет 24 месяца с начала его эксплуатации, но не более 36 месяцев с момента поставки товара. Гарантийные сроки, указанные в разделе 4 договора, продлеваются автоматически на период времени, в течение которого товар из-за недостатка по вине ООО "РСТ" не может использоваться по назначению.

Как указано выше, установка УПУ-РСТ зав. № 3 принята истцом в эксплуатацию 11.06.2019, следовательно, срок гарантии начинался с 11.06.2019 и завершался 10.06.2021.

Из содержания раздела 4 договора № 1041/17-32 от 22.09.2017 норма об обязательном ежеквартальном техническом обслуживании Установки УПУ-РСТ зав. № 3 как условии сохранения гарантийных обязательств ответчика, в договоре отсутствует.

Аналогичным образом отсутствует данная норма и в техническом задании на выполнение работ по изготовлению фундамента для Установок УПУ-РСТ (приложение № 5 к договору № 1041/17-32 от 22.09.2017).

Положения о необходимости ежеквартального технического обслуживания отсутствуют и в спецификации к договору между истцом и ответчиком. Раздел 3.3. "Технические испытания" содержит лишь условия о сроках проведения технических испытаний, сроках проведения обучения и сроках отбора и передачи сегмента. Правил об обязательном проведении технического обслуживания, сроки такого обслуживания ответчиком истцу не заявлялись, в спецификации не отражены.

Кроме того, положения о необходимости систематического технического обслуживания поставленной установки как обязательное условия для предоставлении ответчиком истцу гарантии, отсутствует и в пункте 1.1. договора 1041/17-32, в пункте 3.17, предусматривающем перечень передаваемых ответчиком истцу документов.

При отсутствии документальных подтверждений необходимости систематического технического обслуживания оборудования для сохранения гарантийных обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы ответчика носят предположительный характер.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что в ходе использования установки выявились неисправности в ее работе, которые устранялись силами третьих лиц. При этом доказательства, свидетельствующие о возникновении неисправностей по причине нарушения правил эксплуатации установки, в деле отсутствуют и ответчиком не представлены.

Положениями статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявляются к возмещению за счет ответчика убытки в виде затрат по устранению дефектов силами ООО "Плазма" в размере 330 163 руб. 59 коп.

Факт неисправности оборудования, изготовленного и поставленного ответчиком, подтвержден материалами дела, в том числе актом осмотра от 25.06.2020, дефектной ведомостью № 1 от 15.06.2020, дефектной ведомостью № 1 от 07.10.2021. Дефекты Установки УПУ-РСТ зав. № 3 выявлены в пределах гарантийного срока, установленного п. 4.3 договора.

Ответчик отказался устранять выявленные дефекты, что послужило основанием для обращения истца к ООО "Плазма".

Материалами дела подтверждается факт выполнение работ ООО "Плазма" по ремонту оборудования Установки УПУ-РСТ зав. № 3, их объем и стоимость, в том числе представлен договор № 1297/21-ЮУС от 07.10.2021, акт сдачи-приёмки оказанных выполненных работ № 1 от 16.12.2021, дефектная ведомость № 1 от 07.10.2021 (приложение № 3 к договору № 1297/21-ЮУС), калькуляция – приложением № 4 к договору № 1297/21-ЮУС, счет на оплату № 17 от 16.12.2021 на сумму 330 163 руб. 59 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ООО "Плазма".

Факт оплаты работ, выполненных ООО "Плазма", по счету № 17 от 16.12.2021 подтверждается платежным поручением № 5563 от 21.02.2022 на сумму 330 163 руб. 59 коп.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения им расходов по ремонту оборудования Установки УПУ-РСТ зав. № 3, их стоимость отвечает принципам справедливости и соразмерности. Ответчиком стоимость работ не оспорена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества и в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом понесены расходы, размер которых подтвержден, руководствуясь положениями статей 15, 393, 469, 475 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования общества "СТМ-Сервис".

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года по делу № А60-17527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова