СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 43 /2022-ГК

г. Пермь

17 октября 2022 года                                                             Дело №А60-10226/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,

судейГладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Новая нерудная компания" (ООО "Новая нерудная компания"): ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.01.2021),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СарБи"  (ООО ТД "СарБи"): ФИО2 (удостоверение, доверенность от 30.03.2022),

от третьего лица – открытого акционерного общества  "Российские железные дороги" (АО "РЖД"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО ТД "СарБи"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2022 года

по делу №А60-10226/2022

по иску ООО "Новая нерудная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ТД "Сарби" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ОАО "РЖД" (ИНН <***>),

о взыскании 1 139 091 руб. 14 коп.,

установил:

ООО "Новая нерудная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ТД "СарБи" о взыскании 1 139 091 руб. 14 коп. убытков, в виде стоимости передислокации вагонов к месту проведения ремонта, ремонта вагонов, включая замену запасных частей, простоя вагонов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие вины ответчика  в сходе вагона  с путей общего пользования, принадлежащих, ООО ТД "СарБи", считает, неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, которая должна установить лицо, виное в сходе вагонов. Ответчиком заявлено о назначении судебной экспертизы согласно заявленному в суде первой инстанции ходатайству.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно признал данное ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, исходя из того, что с учётом установленных фактических обстоятельств для разрешения настоящего спора применение специальных познаний не требуется.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве

В судебное заседание третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, не обеспечив явку своего представителя в судебное заседание, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Новая нерудная компания" (поставщик) и ООО ТД "СарБи" (покупатель) заключён договор поставки от 21.08.2019 №67, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя продукцию в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в Спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить её.

В рамках договора поставки 25.09.2021 на станцию Сарапул Горьковской ж.д. по железнодорожной накладной №ЭД397896 на выгрузку прибыли вагоны, при подаче которых на пути необщего пользования ООО ТД "СарБи", примыкающих к станции Сарапул, был допущен сход вагонов №56580459, 55177331, 56616030 по причине раскантовки рельсов в кривой радиусом менее 200 метров, что зафиксировано в акте общей формы №3297 от 25.09.2021, составленным ОАО "РЖД" в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", виновником признано ООО ТД "СарБи".

ООО "Новая нерудная компания" получена претензии ООО ТД "Уралдоломит" №3294 от 02.12.2021 и №3373 от 18.01.2022 с требованием возместить расходы, связанные с передислокацией вагонов к месту проведения ремонта в размере 2690 руб. 40 коп., с ремонтом вагонов в размере 691 400 руб. 74 коп. и оплатить непроизводительный простой вагонов в размере 445 000 руб.

Платёжными поручениями №1736 от 17.12.2021 на сумму 2690 руб. 40 коп., №82 от 14.02.2022 на сумму 445 000 руб., №83  от 14.02.2022 на сумму 691 400 руб. 74 коп. ООО ТД "СарБи" перечислило денежные средства в адрес ООО ТД "Уралдоломит".

Общая стоимость передислокации вагонов к месту проведения ремонта, ремонта вагонов, включая замену запасных частей, простоем вагонов составила 1 139 091 руб. 14 коп.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2022 с требованием о возмещении расходов, связанных с ремонтом вагонов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Право истца требовать с ответчика возмещения всех своих затрат предусмотрено условиями заключённого сторонами договора поставки от 21.08.2019 №67.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что в случаях повреждения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по вине покупателя и необщего пользования по причинам, не зависящим от поставщика, покупатель возмещает поставщику стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную поставщиком. Поставщик представляет покупателю все необходимые документы, подтверждающие сумму фактически понесённых расходов. Определение ремонтопригодности и объёма восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующие разрешения на данный вид работ, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Покупатель уплачивает поставщику штраф за простой вагонов в ремонте в размере, выставленном поставщику предприятием, предоставившим вагоны для перевозки груза. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М (пункт 3.5.13).

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная названной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Факт несения истцом убытков подтверждён представленными в материалы дела платёжными документами.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям на исковое заявление, которые рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены исходя их следующего.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ООО ТД "Уралдоломит" заключён договор поставки №336-пш-18 от 11.07.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию, именуемую в дальнейшем - «Товар» по согласованной (-ым) Сторонами спецификации (-ям).

        В рамках указанного договора, истцом №3294 от 02.12.2021 были получены претензии с требованием возместить расходы в общей сумме 1 139 091 руб. 14 коп., которые содержали ссылку на пункт 5.9 договора поставки от 11.07.2018, согласно которому при повреждении вагона вследствие действий (бездействий) покупателя или грузополучателя на путях общего пользования и необщего пользования, а также по вине третьих лиц на путях необщего пользования, поставщик в праве требовать, а покупатель обязуется оплатить стоимость ремонта вагона, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагона к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную поставщиком, а так же иные расходы поставщика, возникшие в связи с повреждением вагона.

Истец перечислил денежные средства, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в рамках договора поставки №67 от 21.08.2019, на станции Сарапул Горьковской ж.д. 25.09.2021 по железнодорожной накладной №ЭД397896 на выгрузку прибыли вагоны.

При подаче вагонов на пути необщего пользования ответчика, примыкающих к станции Сарапул, был допущен сход вагонов №№56580459, 55177331, 56616030.

Железнодорожный путь, на котором произошёл сход вагонов, принадлежит на праве собственности ООО "СарБи" и является железнодорожным путём необщего пользования, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Подача и уборка вагонов на данный подъездной путь осуществлялась ОАО "РЖД" на основании договора №5/32 ГР-22021 от 09.09.2021 на предоставление Ветвевладельцем ООО "СарБи" пути необщего пользования для производства грузовых операций Грузовладельцем ООО ТД "СарБи" по станции Сарапул ГЖД.

В ходе расследования причин схода вагонов, проведенного ОАО "РЖД", установлено нарушение в содержании пути необщего пользования ветвевладельцем - наличие раскантовки рельсов в кривой, что следует из акта общей формы №3297 от 25.09.2021.

В акте общей формы №3297 от 25.09.2021, виновником признан ответчик.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчик о ненадлежащем расследовании обстоятельств схода вагонов, проведённого ОАО "РЖД", и в связи с этим об отсутствии своей вины в данном сходе и наличии вины в действиях ОАО "РЖД".

Как верно указано судом первой инстанции, порядок проведения расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, имевших место на железнодорожных путях общего и железнодорожных путях необщего пользования, производится исключительно в соответствии с Положением о классификации, порядке расследования и учёта транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта", утвержденным приказом Минтранса России от 18.12.2014 №344 (далее - Приказ №344).

Инструкция о порядке служебного расследования случаев схода с рельсов подвижного состава в поездах на федеральном железнодорожном транспорте МПС России от 21.11.2001 №ЦРБ-863, на которую ссылается ответчик, в связи с изданием Приказа №344 утратила силу.

При этом, указанным Приказом №344 обязанность по организации и проведению расследования транспортного происшествия возлагается на владельцев железнодорожных путей, на которых произошло транспортное происшествие.

Таким образом, обязанность по информированию органов Ространснадзора и по расследованию данного транспортного происшествия, в силу закона, возложена именно на ответчика как на владельца железнодорожных путей, на которых произошёл сход вагонов.

Пунктом 9-10 Приказа №344 предписаны действия, которые должны совершить представители субъекта железнодорожного транспорта, производящие расследование, включающие: изъятие скоростемерной ленты или иного накопителя информации параметров движения; составление схемы разрушения железнодорожного пути и расположения железнодорожного подвижного состава; фотографирование общего вида последствий и повреждений железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования; составление документов осмотра места транспортного происшествия, технического состояния железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования; истребование письменных объяснений лиц, причастных к транспортным происшествиям; фиксация погодных условий и т.д. (пункт 9. Приказа №344).

Именно субъект железнодорожного транспорта, то есть владелец железнодорожного пути, на котором произошёл сход вагонов, обязан сохранять документы, элементы верхнего строения железнодорожного пути, детали железнодорожного подвижного состава и другие предметы, которые могут иметь значение при установлении причин транспортного происшествия, в течение всего периода расследования. Решение о направлении указанных документов, деталей и предметов на исследование или испытание и сроках их хранения принимается комиссией, предусмотренной пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 10. Приказа №344).

Согласно пунктам 13,14 Приказа №344 по результатам расследования, но не позднее пяти суток, с даты события, указанного в пункте 4 настоящего Положения комиссией составляется техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подписанное всеми членами комиссии. Решение о продлении срока расследования и составления технического заключения может быть принято только руководителем территориального органа Ространснадзора.

При таких обстоятельствах, именно ответчик, как владелец железнодорожных путей необщего пользования, являющийся субъектом железнодорожного транспорта, в силу закона должен был организовать проведение расследования, а также получить, собрать и сохранить все документы и другие предметы, имеющие значение при установлении причины транспортного происшествия, на основании которых можно определить причину схода вагонов.

Акты по случаю схода вагонов, которыми зафиксированы обстоятельства и установлены причины схода вагонов, составлены работниками ОАО "РЖД" в ходе проведения собственной проверки.

При этом документами, составленными в порядке, предусмотренном Приказом №344, акты ОАО "РЖД" не опровергнуты, такие документы ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию путей необщего пользования подтверждён материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств, является правомерным.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении экспертизы, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, а также то обстоятельство, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, правомерно не усмотрел процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, относительно заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, также отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных АПК РФ, исходя из того, что на поставленные вопросы могут быть даны только предположительные, гипотетические ответы, которые с учётом установленных судом обстоятельств, не могут быть положены в основу судебного акта об отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2022 года по делу № А60-10226/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.