Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 августа 2023 года

по делу № А71-1648/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>.), обществу с ограниченной ответственностью "ПромТех" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании реестровой ошибкой содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТех" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о прекращении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка и установлении сервитута на условиях, изложенных обществом с ограниченной ответственностью "ПромТех",

третьи лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6, арбитражные управляющие ФИО7, ФИО8, Администрация города Сарапула (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель – ФИО5) и непубличному акционерному обществу Научно-производственный центр "ПромТех" (далее – общество НПЦ "ПромТех") о признании реестровой ошибкой содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:61, расположенного адресу: <...>, и определении смежных границ названного земельного участка со смежными земельными участками с кадастровыми номерами 18:30:000219:359, 18:30:000219:360, 18:30:000219:143 согласно дополнения от 09.03.2023 к заключению комиссии экспертов № 066-22 общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза".

Исковое заявление предпринимателя ФИО1 принято судом к производству в рамках дела № А71-1648/2021.

В рамках дела № А71-16910/2021 общество НПЦ "ПромТех" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) соглашения об установлении сервитута от 02.04.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:143, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи о сервитуте в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:143, установленное (зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости) в отношении общества НПЦ "ПромТех", регистрационная запись от 30.07.2021 № 18:30:00219:143-18/080/2021-11.

Дела № А71-1648/2021 и № А71-16910/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-1648/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Администрация города Сарапула (далее – администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра), ФИО6, арбитражные управляющие ФИО7, ФИО8.

В ходе судебного разбирательства в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества НПЦ "ПромТех" на общество с ограниченной ответственностью "ПромТех" (далее – общество "ПромТех").

В процессе рассмотрения дела общество "ПромТех" уточнило заявленные требования, просило:

- прекратить соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок, заключенное 02.04.2018 между ЗАО НПЦ "ПромТех" и ИП ФИО1 и зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 30.07.2021, № регистрации 18:30:000219:143-18/080/2021-11;

- установить между ООО "ПромТех" и ИП ФИО1 сервитут на нижеизложенных условиях, решение является основанием регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике:

1.1. Собственник в соответствии с условиями настоящего Соглашения предоставляет Пользователю для обеспечения проезда и прохода право ограниченного пользования (постоянный сервитут) частью земельного участка не более 220 кв.м, расположенного по адресу: <...> принадлежащего Собственнику на праве собственности, кадастровый номер 18:30:000219:143, площадью 307 кв.м.

1.2. Сервитут по условиям настоящего Соглашения устанавливается в интересах Пользователя, являющегося собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:61, площадью 29223 кв.м.

1.3. Ограниченное пользование участком осуществляется пользователем строго в пределах сервитута и имеет площадь 220 кв.м.

Границы сервитута определены и имеют следующие координаты:

№ точек

Координаты

Н2

345809,80

2265961,28

Н7

345809,68

2265963,11

Н8

345785,88

2265962,64

Н9

345785,84

2265963,76

Н10

345785,29

2265978,24

Н11

345773,12

2265978,24

Н12

345777,30

2265974,06

Н13

345778,05

2265962,49

Н14

345771,62

2265962,37

Н15

345771,28

2265973,02

Н11

345773,12

2265978,24

Н4

345770,59

2265978,27

Н3

345770,91

2265960,46

Границы будут подтверждены Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости после регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

1.4. Устанавливаемый сервитут заключается сроком на 12 месяцев. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до даты истечения срока сервитута письменно не заявит о намерении прекратить договор, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок. Заключение дополнительного соглашения о продлении срока сервитута не требуется.

1.5. Сервитут вступает в силу с момента его регистрации в Едином государственного реестра недвижимости.

1.6. Обязанность по подаче (получению) документов для государственной регистрации сервитута лежит на пользователе.

Расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет пользователь.

2. Порядок ограниченного пользования

2.1. Ограниченное пользование (сервитут) частью земельного участка Собственника осуществляется Пользователем строго в пределах границ, определенных согласно п. 1.3. настоящего Соглашения.

2.2. осуществление сервитута Пользователем происходит в следующем порядке: сотрудникам пользователя, арендатором, подрядчикам, поставщикам, покупателям пользователя предоставляется право беспрепятственно осуществлять проход (проезд) через участок.

2.3. Обременение части земельного участка сервитутом не лишает Собственника прав владения, пользования и распоряжения этой частью или земельным участком в целом. Осуществление сервитута Пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка Собственника, в отношении которого он установлен.

2.4. Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким0либо способом лицам, не являющимся Собственниками/Пользователями земельного участка, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

3. Права и обязанности сторон

3.1. Собственник обязан:

3.1.1. Оказывать Пользователю необходимое содействие для установления сервитута на принадлежащей ему части земельного участка.

3.1.2. Предоставлять Пользователю возможность пользоваться принадлежащим ему земельным участком в порядке, установленном настоящим Соглашением.

3.2. Собственник вправе требовать прекращения сервитута, уведомив Пользователя за один месяц.

3.3. Пользователь обязан:

3.3.1. Осуществлять сервитут земельным участком Собственника в порядке, установленном разд. 2 настоящего Соглашения, и наименее обременительным для Собственника способом. Земельный участок обремененный сервитутом пользователь должен содержать надлежащим образом, вывозить за свой счет мусор, отсыпать дорогу, сделать асфальт.

3.3.2. Своевременно выплачивать Собственнику плату за осуществление сервитута в порядке, предусмотренном разд. 4 настоящего Соглашения.

3.3.3. Производить все требуемые действия для осуществления государственной регистрации сервитута в установленном законодательством порядке.

- подать документы, необходимые для регистрации сервитута, в орган, осуществляющий государственную регистрацию;

- представить Собственнику выписку из ЕГРН, подтверждающую регистрацию сервитута, в течение пяти рабочих дней.

3.3.4. При прекращении сервитута и передачи земельного участка собственнику Пользователь обязан привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием, в течение 10 рабочих дней с момента регистрации прекращения сервитута;

- подготовить акт сверки расчетов по соглашению о сервитуте и представить его для подписания Собственнику в течение пяти рабочих дней с момента регистрации прекращения сервитута.

4. Плата за сервитут

4.1. Пользователь за установленный сервитут части земельного участка уплачивает Собственнику плату в размере 4 300 рублей ежемесячно.

4.2. Оплата производится Пользователем ежемесячно до 5 числа месяца, подлежащего оплате, путем перечисления платы за сервитут в безналичной форме на банковский счет Собственника.

4.3 Размер платы за сервитут Собственник вправе пересматривать по мере увеличения собственных расходов, связанных с содержанием земельного участка, но не чаще одного раза в год.

5. Прекращение сервитута

5.1. По требованию сторон соглашения сервитут может быть прекращен. Заинтересованная сторона уведомляет другую сторону за 1 месяц о прекращении сервитута.

5.2. Сервитут, установленный прекращается на основании решения собственника в случаях, если: в срок, установленный соглашением не внесена плата за сервитут; пользователь нарушает условия соглашения.

6. Ответственность сторон

6.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Соглашению стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

6.2. В случае нарушения Пользователем сроков по внесению платы за осуществление сервитута, установленных п. 4.1 настоящего Соглашения, Пользователь уплачивает Собственнику неустойку в размере 1% от несвоевременно внесенной суммы за каждый день просрочки.

6.3. Уплата неустойки и штрафа не освобождает стороны от обязанности исполнять свои обязательства по условиям настоящего Соглашения.

7. Порядок рассмотрения споров

7.1. Стороны договорились принимать все меры к разрешению разногласий между ними путем переговоров.

7.2. В случае, если стороны не достигли взаимного согласия, споры рассматриваются в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

8. Форс-мажор

8.1. Сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Соглашению, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

8.2. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся такие события как война и военные действия, эпидемии, пожар, катастрофы, акты органов власти и управления, влияющие на выполнение обязательств по настоящему Соглашению, изданные после заключения настоящего Соглашения, а также другие события, признаваемые непреодолимой силой законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота.

8.3. Сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по настоящему Соглашению, должна немедленно сообщить другой стороне в письменной форме о наличии и прекращении действия обстоятельств, воспрепятствовавших выполнению обязательств. Неуведомление или несвоевременное уведомление о наступлении данных обстоятельств лишает Стороны права ссылаться на них. Наличие форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено документом, выданным правомочным государственным органом в месте нахождения Стороны.

8.4. В случаях наступления обстоятельств, предусмотренных в п.п. 8.1.-8.2. настоящего Соглашения, срок выполнения Стороной обязательств по настоящему Соглашению отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют эти обстоятельства и их последствия.

9. Заключительные условия

9.1. Соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и один – для органа регистрации прав.

Уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2023 (с учетом определения от 31.10.2023 об исправлении опечатки) исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично.

Уточнены координаты характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:61 по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:360 по адресу: <...>.

Обозначение характерных точек границ

345698.12

2266008.81

н37

345698.10

2266003.35

н38

345694.33

2266002.94

н39

345697.29

2265974.91

н40

345702.67

2265975.55

н41

345703.15

2265976.06

345703.15

2265977.07

Обозначение характерных точек границ

345770.59

2265978.27

н11

345777.14

2265978.26

н12

345777.38

2265976.68

н13

345784.92

2265977.22

н14

345784.88

2265977.80

н15

345785.30

2265977.85

345785.29

2265978.24

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о границе земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:61.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования общества "ПромТех" удовлетворены частично.

Внесены изменения в соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок от 2 апреля 2018 года (далее – соглашение):

1. Наименование собственника в соглашении читать: "Общество с ограниченной ответственностью "ПромТех".

2. Дополнить раздел 2 соглашения пунктом 2.1.1: "2.1.1. Собственник вправе требовать прекращения сервитута, уведомив Пользователя за один месяц".

4. Изложить раздел 3 соглашения в следующей редакции:

"3.1. Пользователь за установленный сервитут части земельного участка уплачивает Собственнику плату в размере 4 300 рублей ежемесячно до 10 числа месяца, подлежащего оплате, путем перечисления денежных средств на банковский счет Собственника.".

5. Внести изменения в раздел 6 соглашения, изложив пункт 6.2. в следующей редакции: "6.2. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему соглашению стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации."; а также исключив пункты 6.3. и 6.4. раздела 6 соглашения.

6. Изложить пункт 7.1. соглашения в следующей редакции: "7.1. Любая из сторон соглашения вправе требовать прекращения сервитута в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, уведомив другую сторону за 1 месяц о прекращении сервитута.".

7. Изложить раздел 8 соглашения в следующей редакции:

"8.1. Все споры, возникающие между сторонами в рамках соглашения или в связи с ним, разрешаются путем переговоров.

8.2. В случае, если стороны не достигли взаимного согласия, споры подлежат передаче на разрешение в компетентный суд в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель ФИО1 обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить полностью, в удовлетворении исковых требований ООО "ПромТех" отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела судом первой инстанции установлено наличие ошибок при определении места положения границ земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:61, которые следует считать реестровыми, вместе с тем в части определения смежной границы данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:359, как следует из резолютивной части решения, соответствующие требования ИП ФИО1 оставлены судом без удовлетворения, что, по мнению заявителя, является нарушением статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку резолютивная часть решения не соответствует его мотивировочной части. Ссылаясь на выводы экспертов, содержащиеся в экспертном заключении № 066-22 от 08.02.2022, а также указывая на то, что судом оставлены без внимания доводы истца, изложенные в письменных пояснениях от 18.10.2022, заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении искового требования об определении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 18:30:000219:61 и земельным участком с кадастровым номером 18:30:000219:359 по мотиву отсутствия проезда между двумя зданиями, расположенных на указанных участках. Отмечает, что экспертами установлено, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000219:61, частично выступает за пределы земельного участка и располагается на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000219:359, площадь "наложения" составляет 1 кв.м; здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000219:359, частично "накладывается" на земельный участок с кадастровым номером 18:30:000219:61, площадь наложения составляет 17 кв.м; данное несоответствие местоположения границ земельных участков по данным ЕГРН и расположенных в их границах объектах капитального строительства классифицируется как реестровая ошибка; экспертами предложены два варианта исправления реестровой ошибки, однако оба варианта судом отвергнуты. Заявитель отмечает, что между зданиями, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 18:30:000219:61 и 18:30:000219:359, имеется объект самовольного строительства, возведенный в результате незаконного заложения ранее существовавшего проезда (арки); из кадастрового паспорта здания, расположенного по адресу: <...>, литер А от 25.01.2012, а также выписки из ЕГРН на это же помещение от 08.04.2019, следует, что стена первого этажа этого здания, направленная в сторону здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000219:61, является капитальной; из технического паспорта этого же здания по состоянию на 10.11.2017 видно, что эта же капитальная стена не является окончанием строения, к ней имеется пристрой, оканчивающийся примыканием к соседнему зданию; в названном паспорте этот пристрой обозначен литерой А1 и не входит в состав здания; в техническом паспорте на здание главного корпуса изготовления мебели от 10.12.2010 существовавший на тот момент проезд обозначен пунктирной линией, таким же образом, пунктирной линией, существовавший проезд обозначен в кадастровом паспорте от 15.08.2009 на помещение в данном здании под литерой К; ответчик – ИП ФИО4 занимает офисные помещения, примыкающие к стене здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000219:61 и расположенные на 1 этаже, данные офисные помещение были образованы в результате заложения существовавшего проезда (арки); разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию указанных помещений, документы о праве собственности на эти помещения в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на то, что на месте проезда возведена самовольная постройка, через проезд (арку) проходит ливневая канализация, примыкающая к фундаменту здания, принадлежащего истцу, заявитель указывает, что данная постройка препятствует истцу в обслуживании и ремонте фундамента здания и ливневой канализации. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводами суда в части внесения изменений в соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок от 02.04.2018, поскольку считает, что отсутствуют основания для изменения соглашения. Отмечает, что сторонами соглашения об установлении частного сервитута от 02.04.2018 не обсуждалась возможность изменения соглашения вследствие существенного изменения обстоятельств; факт существенного изменения обстоятельств обществом не доказан; в действительности обстоятельства, в том числе существенные, не изменились.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 01.11.2023.

Общество "ПромТех" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласилось с изложенными в жалобе доводами.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:17, расположенного по адресу: <...>, допущены реестровые ошибки, в результате которых границы образованных земельных участков с кадастровыми номерами 18:30:000219:61, 18:30:000219:359, 18:30:000219:360, 18:30:000219:143, где находятся принадлежащие на праве собственности ей, ФИО9, ФИО5, ФИО4 и обществу "ПромТех" объекты недвижимости, накладываются границы существующих зданий.

Возникшие между ФИО1, ФИО5, ФИО4 и обществом "ПромТех" разногласия относительно уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:61 с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами 18:30:000219:359, 18:30:000219:360, 18:30:000219:143 послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Основанием для обращения общества "ПромТех" в суд с настоящим иском послужило наличие разногласий сторон относительно условий использования обществом земельного участка, принадлежащего ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 12, 210, 274, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6, 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о государственной регистрации недвижимости) пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Признавая заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:61. Координаты характерных точек границ спорного земельного участка относительно смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами 18:30:000219:143, 18:30:000219:360 определены судом с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Отказывая в остальной части требований, суд исходил из того, что указанный в документах технического учета проезд между двумя зданиями, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 18:30:000219:61 и 18:30:000219:359 в действительности не существует; спорная граница оказалась под существующим сегодня единым зданием торгового центра, поэтому уточнение границы земельных участков фактически проходящей внутри объекта недвижимости с целью его эксплуатации и обслуживания не имеет значения, так как функционирование торгового центра и использование расположенных в нем помещений осуществляется их собственниками независимо от смежной границы земельных участков.

Рассматривая заявленные обществом "ПромТех" требования и признавая их подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта невозможности эксплуатации и обслуживания принадлежащих ФИО1 нежилых помещений без использования территории земельного участка общества "ПромТех" с кадастровым номером 18:30:000219:143. Установив факт заключения между сторонами соглашения об установлении сервитута в отношении данного участка, наличие разногласий между сторонами по условиям пользования, учитывая, что ФИО1 являлась кредитором в деле о банкротстве закрытого акционерного общества Научно-производственный центр "ПромТех", суд счел необходимым внести изменения в соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок от 02.04.2018.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления обстоятельств дела и необходимости выяснения местоположения находящихся на земельных участках объектов недвижимости и определения границ участков была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" ФИО10, ФИО11, ФИО12

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение комиссии экспертов № 066-22 (л.д. 39-89 т. 4).

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000219:61 занимает часть земельных участков с кадастровыми номерами 18:30:000219:359, 18:30:000219:360. Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000219:359 занимает часть земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:61. Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000219:360 не занимает земельный участок с кадастровым номером 18:30:000219:61.

Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000219:61 занимает часть земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:143. Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000219:143 не занимает земельный участок с кадастровым номером 18:30:000219:61.

Такое расположение зданий на соседних земельных участках по данным ЕГРН, является кадастровой (реестровой) ошибкой.

Экспертами предложено два варианта определения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами 18:30:000219:61 и 18:30:000219:360; в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 18:30:000219:61 и 18:30:000219:143 экспертами также предложено два варианта местоположения границ.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы и заслушивания приглашенных в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ФИО10 и ФИО11, судом принято решение о необходимости выездного осмотра земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:61 и смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами 18:30:000219:359, 18:30:000219:360, 18:30:000219:143 по адресу: <...>.

В результате, в дополнении от 09.03.2023 (л.д. 13-17 т. 5), экспертами были исправлены допущенные при проведении судебной экспертизы технические недочеты, а ФИО1 и обществом "ПромТех" уточнены исковые требования.

Проанализировав заключение комиссии экспертов (с учетом дополнения), суд признал его соответствующим требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 18:30:000219:61 является "ранее учтенным", поставлен на кадастровый учет 07.12.2012, в связи разделом земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:17, образованного для эксплуатации и обслуживания мебельной фабрики по адресу: <...> и выкупленного у муниципального образования "город Сарапул" закрытым акционерным обществом "Научно-производственный центр "ПромТех" (правопредшественником непубличного акционерного общества Научно-производственный центр "ПромТех" и общества с ограниченной ответственностью "ПромТех").

В связи с продажей объектов недвижимости ранее входивших в состав мебельной фабрики собственником земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:17 произведен его раздел на шесть земельных участков, в том числе земельный участок кадастровым номером 18:30:000219:64 (разделенный в последующем на земельные участки с кадастровыми номерами 18:30:000219:359 и 18:30:000219:360) и земельный участок с кадастровым номером 18:30:000219:65 (из которого был образован земельный участок с кадастровым номером 18:30:000219:143).

Согласно заключению судебной экспертизы и по результатам непосредственного осмотра земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:61 и смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами 18:30:000219:359, 18:30:000219:360, 18:30:000219:143, судом первой инстанции установлено, что при определении характерных точек границ названных земельных участков допущены ошибки, выразившиеся в несоответствии местоположения земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости. В частности, здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000219:61, частично выступает за переделы этого земельного участка и располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 18:30:000219:359 и 18:30:000219:360; здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000219:359 частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером 18:30:000219:61.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе заключение комиссии экспертов ООО "Независимая экспертиза", установив, что имеет место реестровая ошибка, которая повлекла нарушение прав ФИО1, руководствуясь статьями 11, 12 ГК РФ, статьями 7, 8, 22, 43, 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ФИО1

Принимая во внимание, что уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:61 должно быть произведено в соответствии с фактическим местоположением расположенного на нем объекта недвижимости с учетом его нормальной эксплуатации и обслуживания, суд посчитал, что координаты характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:61 по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:360 по адресу: <...> подлежат уточнению согласно предложенному экспертами варианту в дополнении к экспертному заключению – по наружному краю отмостки здания, обязательной для правильной эксплуатации здания и обеспечивающей защиту фундамента и дополнительное утепление:

Обозначение характерных точек границ

345698.12

2266008.81

н37

345698.10

2266003.35

н38

345694.33

2266002.94

н39

345697.29

2265974.91

н40

345702.67

2265975.55

н41

345703.15

2265976.06

345703.15

2265977.07

уточнение координат характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:61 по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:143 по адресу: <...> согласно предложенному экспертами второму варианту (по существующей отмостке здания):

Обозначение характерных точек границ

345770.59

2265978.27

н11

345777.14

2265978.26

н12

345777.38

2265976.68

н13

345784.92

2265977.22

н14

345784.88

2265977.80

н15

345785.30

2265977.85

345785.29

2265978.24

При этом в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами 18:30:000219:61, 18:30:000219:359 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в порядке исправления кадастровой ошибки границ спорного земельного участка, поскольку при выездном осмотре спорных земельных участков установлено, что указанный в документах технического учета проезд между двумя зданиями, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 18:30:000219:61 и 18:30:000219:359 в действительности не существует, в связи с чем спорная граница оказалась под существующим сегодня единым зданием торгового центра.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уточнение границы земельных участков фактически проходящей внутри объекта недвижимости с целью его эксплуатации и обслуживания не имеет значения, так как функционирование торгового центра и использование расположенных в нем помещений осуществляется их собственниками независимо от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 18:30:000219:61, 18:30:000219:359.

Учитывая, что спорная граница оказалась под существующим зданием торгового центра, соответствующие исковые требования предпринимателя об исправлении реестровой ошибки суд правомерно оставил без удовлетворения.

Сами по себе доводы о самовольности возведения объекта, которое привело к фактической ликвидации проезда, к иным выводам не приводит, поскольку требование о сносе или приведении зданий в первоначальное состояние не заявлено, соответствующее решение суда отсутствует. В любом случае самовольность строительства не означает обязательный снос данного объекта. Из материалов дела следует, что теплый переход возведен еще 2009 году, им пользуются все собственники помещений торгового центра.

Предъявленное ФИО1 требование о признании реестровой ошибкой содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:61, расположенного по адресу: <...>, суд обоснованно счел излишним и не подлежащим удовлетворению еще и потому, что закрепленные в Едином государственном реестре недвижимости координаты характерных точек иных границ земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:61 не оспариваются.

Относительно требований общества "ПромТех" о прекращении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:143 и установлении сервитута на условиях, изложенных обществом "ПромТех" суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников (законных владельцев) соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

В ходе выездного осмотра спорных земельных участков установлена необходимость существования сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:143 для прохода и проезда к одной из сторон здания ФИО1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000219:61.

Совместная ликвидация сторонами спора ранее существовавшего между зданиями проезда на границе земельных участков с кадастровыми номерами 18:30:000219:61 и 18:30:000219:359 фактически обусловила невозможность эксплуатации и обслуживания принадлежащих ФИО1 нежилых помещений без использования территории земельного участка общества «ПромТех» с кадастровым номером 18:30:000219:143.

Суду не представлено доказательств того, что общество "ПромТех" лишено возможности использовать свой земельный участок в соответствии с его целевым использованием в связи с обременением его сервитутом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Наличие между обществом "ПромТех" и ФИО1 разногласий по поводу использования части земельного участка, обремененного сервитутом, сами по себе не являются основанием для прекращения сервитута.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении сервитута.

Вместе с тем, суд признал заслуживающими внимание фактические обстоятельства, при которых было заключено оспариваемое обществом "ПромТех" соглашение об установлении частного сервитута 02.04.2018.

Проанализировав условия оспариваемого соглашения и учитывая, что ФИО1 являлась кредитором в деле о банкротстве закрытого акционерного общества Научно-производственный центр "ПромТех", суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, повлиявших на установление сервитута на не устраивающих общество "ПромТех" условиях, в связи с чем, в целях урегулирования отношений между сторонами спора в существующей на момент его рассмотрения обстановке, суд признал возможным, на основании статьи 451 ГК РФ, внести следующие изменения в соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок от 02.04.2018 (далее – соглашение):

1. Наименование собственника в соглашении читать: "Общество с ограниченной ответственностью "ПромТех".

Раздел 1 действующего соглашения по содержанию соответствует представленной обществом "ПромТех" редакции, за исключением пункта 1.4., касающимся установления срока действия сервитута и условий его пролонгации.

В указанной части суд не усмотрел основании для принятия этого пункта в редакции общества "ПромТех", поскольку в рассматриваемом случае обременение участка сервитутом носит объективный характер и не может быть прекращено по истечении определенного в соглашении срока. Основания и порядок внесения изменений в соглашение также регламентировано нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Судом также принято во внимание то, что установление бессрочного сервитута на часть земельного участка, используемого в соответствии с ранее сложившимся и существующим порядком, не нарушает права общества "ПромТех", так как в случае отпадения оснований, по которым он был установлен, ответчик может просить о прекращении сервитута (статья 276 ГК РФ).

2. Раздел 2 действующего соглашения, устанавливающий права и обязанности сторон, суд признал необходимым дополнить пунктом 2.1.1: "2.1.1. Собственник вправе требовать прекращения сервитута, уведомив Пользователя за один месяц", предусматривающим дополнительные гарантии для пользователя и корреспондирующим с условиями пункта 7.1. соглашения.

3. Изложить пункт 2.2.3. в следующей редакции: "2.2.3. При прекращении сервитута и передаче земельного участка Собственнику Пользователь обязан привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием в течение 10 рабочих дней с момента регистрации прекращения сервитута» в целях установления баланса интересов сторон: права пользователя на приведение земельного участка в пригодное состояние в течение определенного срока и права собственника на получение земельного участка в пригодном состоянии после истечения указанного срока.

Суд не усмотрел оснований для включения предложенного обществом раздела 2, так как его условия фактически имеются в действующем соглашении (пункты 1.3., 1.4., 1.5. соглашения от 02.04.2018), а предложенный обществом пункт 2.4. полностью повторяет содержание пункта 2 статьи 275 ГК РФ.

4. Изложить раздел 3 соглашения в следующей редакции: "3.1. Пользователь за установленный сервитут части земельного участка уплачивает Собственнику плату в размере 4 300 рублей ежемесячно до 10 числа месяца, подлежащего оплате, путем перечисления денежных средств на банковский счет Собственника.".

При этом суд руководствовался следующим. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на обоснованность установленного в действующем соглашении размера платы за сервитут. Доводы представителя ФИО1 сводятся к тому, что размер платы определен по соглашению сторон. Однако, в случае, когда соглашение было заключено взаимозависимыми лицами, при отсутствии каких-либо иных аргументов, представленная обществом "ПромТех" справка об определении рыночной стоимости платы за сервитут, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-научный центр" и не оспоренная ФИО1, признана судом достаточным доказательством реальной стоимости обременения.

Судом обоснованно отказано во включении в соглашение условий об обязанности пользователя содержать используемую часть земельного участка, вывозить мусор, отсыпать дорогу, сделать асфальт (пункт 3.3.1. в редакции общества "ПромТех") и о праве собственника пересматривать размер платы за сервитут по мере увеличения собственных расходов (пункт 4.3. в редакции общества "ПромТех"), поскольку бремя содержания имущества в силу статьи 210 ГК РФ возложено на собственника, за пользование земельным участком установлена плата, а дополнительно понесенные собственником расходы на содержание обремененного сервитутом земельного участка подлежат возмещению при условии их необходимости и реальности.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Относительно условий гражданско-правовой ответственности за нарушение условий соглашения об осуществлении публичного сервитута Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного регулирования, отличного от установленного гражданским законодательством.

Исходя из принципа свободы договора, суд не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

По этим же причинам суд не усмотрел оснований для включения в действующее соглашение предложенного обществом "ПромТех" условия об обязанности пользователя подготовить акт сверки расчетов по соглашению о сервитуте и представить его для подписания собственнику в течение пяти рабочих дней с момента регистрации прекращения сервитута (абзац 2 пункта 3.3.4. в редакции общества "ПромТех").

7. Изложить раздел 8 соглашения в следующей редакции: "8.1. Все споры, возникающие между сторонами в рамках соглашения или в связи с ним, разрешаются путем переговоров.

При этом судом учтено, что установление обязательного претензионного порядка при разрешении возникающих в связи с соглашением споров возможно при наличии согласия обоих сторон, а также то, что закрепление в действующей редакции пункта 8.1. соглашения компетенции по разрешению споров только арбитражным судом противоречит законодательно установленным правилам подсудности.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил предъявленное обществом требование о внесении изменений в соглашение об установлении сервитута.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2023 года по делу № А71-1648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина

Ю.В. Скромова