СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 50 /2022-ГК

г. Пермь

17 октября 2022года                                                            Дело № А60-13346/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу № А60-13346/2022

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Истец - Региональный фонд содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» 26 140 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 904 руб. 53 коп. - неустойки.

После принятия иска к рассмотрению от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2022 производство по делу прекращено.

07.07.2022 от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 заявление ответчика удовлетворено частично, суд взыскал с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ООО «ЭВЕРЕСТ»        5 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 82 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит свой расчет судебных расходов, а также указывает на то, что суд произвольно снизил размер заявленных судебных расходов практически до 95 %; указывает, что истец по материальному требованию, возражая по заявлению о возмещении судебных расходов по мотиву о их несоразмерности, ссылался на то, что эта сумма не должна превышать 15 000 руб., т.е. признал эту сумму, т.е. она подлежала, по мнению апеллянта безусловному взысканию, ссылается на положения ст.49,70 АПК РФ.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от 18.03.2022. Согласно условиям договора исполнитель обязуется по устному и (или) письменному заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата по данному договору составила 95000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 01.07.2022г.

Услуги согласно п.1.2 договора определены в следующем объеме:

-изучение и анализ материалов дела № А60-13346/2022 по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области

- сбор доказательств по делу;

- подготовка отзыва на исковое заявление и направление его в суд; При необходимости подготовки дополнений к отзыву на исковое заявление и направление их в суд;

- при необходимости направление иных процессуальных документов ответчику и в суд;

- мониторинг карточки дела по поданному заявлению;

- подготовка иных процессуальных документов (в том числе ходатайств, заявлений, дополнений) по делу в случае необходимости;

- составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости);

- составление кассационной жалобы / отзыва на кассационную жалобу (при необходимости);

- при необходимости подготовка и организация возможности участия в онлайн заседаниях («под ключ», то есть полное техническое обеспечение процедуры);

-по результатам рассмотрения указанного дела подготовить ходатайство о взыскании судебных расходов, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при необходимости).

По окончании рассмотрения дела сторонами был составлен и подписан соответствующий акт о приемке выполненных работ от 01.07.2022, которым подтверждается, что исполнителем были выполнены следующие работы (услуги):

-изучение и анализ материалов дела - 5000 руб.,

-произведен сбор доказательств (11 шт.) - 55000 руб.

-подготовка отзыва на исковое заявление - 15000 руб.,

-направление отзыва на исковое заявление истцу - 2000 руб.,

-мониторинг карточки дела - 3000 руб.,

-подготовка ходатайства об ознакомлении - 5000 руб.,

-организована техническая возможность участия представителя заказчика

в онлайн-заседании - 5000 руб.

-подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

Поскольку производство по делу прекращено ввиду отказа от иска, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом к взысканию, посчитал разумными и обоснованными заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой        позиции,    изложенной        в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 664-О, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство,     подлежат   возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле (пункт 12 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению истцом ответчику только вследствие необоснованного привлечения последнего к участию в деле.

Судом установлено, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, и отказ связан с необоснованным предъявлением, так как решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04. 2022 года по делу №А60-36708/2021 дана оценка обстоятельствам, исследуемых в рамках настоящего дела.

При этом судом принято во внимание тот факт, что ответчик занимал активную позицию в материально-правовом споре.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд пришел к выводу, что в данном случае при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска судебные расходы, понесенные ответчиком, должны относиться на истца применительно к обстоятельствам дела и соответствующим трудозатратам представителя.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При рассмотрении материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в общей сумме 95 0000 руб. является чрезмерной, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из приведенных ранее обстоятельств, данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Судом принято во внимание количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценил объем и характер оказанных услуг.

Суд первой инстанции соответственно исходил из того, что исковое заявление было принято по правилам ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, переход к рассмотрению дела в общий порядок и назначение предварительного судебного заседания был связан с непредставлением истцом пояснений по отзыву ответчика; по делу проведено одно судебное заседание, представитель не участвовал в судебном заседании, представительство в судебном заседании фактически осуществлял директор ООО «ЭВЕРЕСТ» ФИО3

При этом судом принято во внимание, что включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по сбору необходимых документов (55 000 руб.), анализу представленных доверителем документов (5000 руб.), ознакомление с материалами дела (5 000 руб.) не является обоснованным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия включены в состав оказанных юридических услуг и не подлежит отдельной плате.

При стоимости услуги по составлению отзыва составляет 15 000 руб.. ответчик также указал, что представителем оказаны услуги «изучение и сбор необходимых документов», стоимость которых составила: 5 000 руб. за изучение документов и 55 000 руб. за сбор доказательств; за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела ответчик просит взыскать 3 000 руб.

Между тем,  как обоснованно отметил суд первой инстанции, юридическая услуга по составлению отзыва и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору.

Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

Также суд обращает внимание на тот факт, что представителем поименованы документы (11 шт.), которые уже должны были находиться в распоряжении ответчика, в связи с чем у представителя не возникло трудностей при сборе доказательств.

Представитель ответчика также не пояснил, что входит в стоимость услуги «на мониторинг карточки дела», за которую он просит взыскать 3000 руб.

Таким образом, соответствующих доказательств значительности трудозатрат, понесённых представителем, на мониторинг карточки дела по данному заявлению (3000 руб.) и сбор доказательств заявителем (55000 руб.) в материалы дела не представлено (ст. 65,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также установлено, что за направление отзыва на исковое заявление истцу ответчик просит взыскать 2000 руб., тогда как в материалы дела ранее ответчиком представлены доказательств направления в адрес истца отзыва и дополнения к отзыву: две почтовые квитанции на сумму 74 руб. и 75 руб., соответственно; в связи с чем сумма 2000 руб. за направление отзыва на исковое заявление правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Помимо изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции,  данная категория дел не относится к сложным, в отличие, например, от таких дел, как дела о несостоятельности (банкротстве), споры по интеллектуальным правам, с недвижимым имуществом, строительный подряд, преддоговорные споры, которые требуют детального изучения законодательства с учетом практики применения Высших судов; представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании, характер спора не требовал существенных временных затрат на сбор доказательств, истцом мотивированных возражений по отзыву на иск не представлено, после ознакомления с отзывом им был направлен отказ от иска.

На основании изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемые ответчиком к возмещению судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика со ссылкой на прайсы юридических компаний, поскольку представленные в материалы дела распечатки интернет-страниц        юридических      компаний   не являются однозначным доказательством соразмерности заявленных к взысканию судебных издержек, а указанные расценки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем фактическим объемом работы, длительностью рассмотрения настоящего дела. В распечатках указана стоимость услуг, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг применительно к обстоятельствам данного дела.

На основании изложенного апелляционный суд считает разумной определенную судом первой инстанции к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей

Доводы ответчика о произвольном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным и входит в полномочия суда, в связи с чем подлежит отклонению позиция апеллянта о том, что судебные расходы в сумме 15 000 рублей подлежали возмещению ответчику за счет истца по безусловному основанию.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя как отвечающим условиям соразмерности и разумности с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу №А60-13346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.