СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 60 /2017-ГК

г. Пермь

08 сентября 2017 года                                                   Дело № А60-60089/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Сталининград»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-60089/2016,

вынесенное судьей Гаврюшиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КапРемонтРеконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», ФИО1,

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталининград» (далее – ООО «Сталининград», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапРемонтРеконструкция» (далее – ООО «КапРемонтРеконструкция», ответчик) о взыскании 1 026 709 руб. 70 коп. основного долга, 21 389 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также 23 481 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»), ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что судебные расходы в виде половины уплаченной государственной пошлины в размере 11 740,50  руб. и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. подлежат отнесению на Ответчика 1, Третье лицо1 и/или Третье лицо 2 в солидарном порядке. Этим же определение суда производство по делу прекращено.

23.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов  в размере 4 000 руб. за представительство интересов  истца в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Сталининград» с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит  отменить и взыскать денежные средства за оказанные услуги по договору от 12.01.2017 № 11/2017. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в утвержденном судом мировом соглашении  истец не мог предусмотреть урегулирование вопроса о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб. в части оказания услуг за представительство интересов в судебном заседании 23.01.2017 по договору  № 11/2017, поскольку не имел возможности представить суду акт выполненных работ от 31.01.2017 № 252, подписанный спустя 12 дней после утверждения мирового соглашения.

Иными участвующими в деле лицами отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не направлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением о взыскании с общества «КапРемонтРеконструкция» судебных расходов в сумме 4 000 руб., связанных с участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции 23.01.2017, общество «Сталининград» представило  договор об оказании юридических услуг от 12.01.2017 № 11/2017, заключенный им как заказчиком с исполнителем, по условиям которого последний обязался  представлять интересы  общества «Сталининград» в Арбитражном суде Свердловской области  23.01.2017 по делу № А60-60089/2016 (п. 2.1).

Стоимость услуг определена сторонами в размере  4 000 руб. (п. 4.1 договора).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истец представил платежное поручение от 13.01.2017 № 32 на сумму 4 000 руб.

Из подписанного заказчиком и исполнителем акта от 31.01.2017 следует, что исполнителем выполнены услуги  полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и  срокам оказания услуг не имеет.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании положений ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Расходы на уплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы со стороны только в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт. Согласно содержанию (ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Из материалов дела следует, что в п. 4 мирового соглашения, утвержденного судом, сторонами согласовано условие о том, что судебные расходы в виде половины уплаченной государственной пошлины в размере 11 740, 50  руб. и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. подлежат отнесению на Ответчика 1 (ООО «КРР»), Третье лицо1 (ООО «Ресурс») и/или Третье лицо 2 (ФИО1) в солидарном порядке.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в п. 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50), при заключении мирового соглашения стороны действуют своей волей, в своем интересе, самостоятельно определяют условия такого соглашения и не ограничены во включении в него положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В определении от 24.02.2004 N 1-О Конституционным Судом Российской Федерации изложена правовая позиция, согласно которой мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50).

Таким образом, условия мирового соглашения в части распределения судебных расходов должны быть согласованы сторонами с той степенью определенности, которая позволяла бы определить, какие именно понесенные стороной расходы подлежат возмещению, их размер. В ином случае подлежат возмещению судебные расходы, фактически понесенные на момент утверждения судом такого мирового соглашения.

Несмотря на то, что на дату заключения мирового соглашения судебные расходы в размере 4 000 руб., как следует из платежного поручения от 13.01.2017 № 32, были понесены истцом, в тексте мирового соглашения отсутствует условие, позволяющее сделать вывод о том, что сторонами предусмотрено возмещение иных, не оговоренных в нем. судебных расходов на оплату услуг представителя, которые понесены истцом.

С учетом вышеизложенного, а также содержания п. 4 мирового соглашения по настоящему делу, суд первой инстанции верно указал, что в мировом соглашении стороны не урегулировали вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании, распределив лишь судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг по составлении искового заявления.

Исходя из содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также задач судопроизводства в арбитражных судах утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Утвержденное арбитражным судом в рамках настоящего дела мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме.

Учитывая, что истец подписал мировое соглашение, не содержащее условий о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, по спору по настоящему делу отсутствует судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны, оснований для обращения с заявлением о взыскании данных расходов после утверждения судом мирового соглашения у общества «Сталининград» не имелось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в утвержденном судом мировом соглашении истец не мог предусмотреть урегулирование вопроса о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб. в части оказания услуг за представительство интересов в судебном заседании 23.01.2017 по договору  № 11/2017, поскольку не имел возможности представить суду акт выполненных работ от 31.01.2017 № 252, подписанный спустя 12 дней после утверждения мирового соглашения, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом наличия договора об оказании соответствующих услуг от 12.01.2017, платежного поручения от 13.01.2017, подтверждающего факт их оплаты, а также самого по себе участия представителя истца в судебном заседании 23.01.2017. Объективных причин, препятствующих сторонам урегулированию данного вопроса в тексте мирового соглашения, утвержденного судом, не выявлено.  

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года по делу № А60-60089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.