Гражданский кодекс часть 1

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2018 года,

принятое судьей Яговкиной Е. Н. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-19438/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телебалт Т» (ОГРН 1063905029825, ИНН 3908034419)

к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ОГРН 1026605388490, ИНН 6608003013)

о взыскании штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телебалт Т» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее – ответчик) 3265 руб. штрафа, начисленного в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, и 5900 руб. убытков, причиненных в связи с задержкой отправления воздушного судна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что фактически договор перевозки заключен между ответчиком и пассажиром, с истцом ответчик не состоял в договорных отношениях, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца убытков. Также ответчик ссылается на отсутствие своей вины в задержке рейса, указывает, что рейс был задержан по обстоятельствам, связанным с обеспечением безопасности полета и по независящим от перевозчика причинам, что в соответствии состатьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации освобождает его от ответственности за нарушение договора перевозки.

Ответчик полагает, что в соответствии со статьей 795 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф уплачивается в пользу пассажира. Кроме того, указывает на то, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» штраф должен рассчитываться исходя из базовой суммы 100 рублей, то есть в размере 25 рублей за один час задержки рейса.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу выставлен счет № 3720 от 18.07.2017 на оплату авиабилета Калининград-Москва-Калининград № 2624981146152, пассажир Галкин Сергей Владимирович на сумму 13 060 руб. 00 коп.

Указанный счет № 3720 от 18.07.2017 выставлен истцу агентом ответчика, осуществлявшим продажу пассажирских перевозок на рейс У6 75 по маршруту Домодедово - Калининград от 26.07.2017 на основании заключенного с ответчиком Агентского соглашения № 5.8/140-15/BSP от 22.04.2015.

Счет № 3720 от 18.07.2017 полностью оплачен истцом агенту ответчика платежным поручением № 2268 от 24.07.2017 на сумму 13 060 руб. 00 коп.

Пассажир Галкин Сергей Владимирович является работником истца, что подтверждается материалами дела и указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно маршрутной квитанции электронного билета № 262-4981146152 вылет рейса № U6-75 Москва (Домодедово) - Калининград должен был состояться 26.07.2017 в 16 часов 30 минут местного времени.

26.07.2017 вылет рейса был отложен, фактически рейс вылетел 27.07.2017 в 10 часов 04 минуты местного времени, факт задержки рейса подтверждается выданной ответчиком истцу (работнику истца Галкину С.В.) представленной в материалы дела справкой от 23.08.2017 № 7.4.1.1-2778.

В связи с задержкой отправления авиарейса по маршруту № U6-75 Москва (Домодедово) - Калининград 26.07.2017 истцом ответчику направлены претензии: от 21.08.2017 № 80, от 25.12.2017 № 120 с просьбой уплатить истцу в добровольном порядке штраф, начисленный в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, и возместить причиненные компании истца из-за задержки рейса прямые убытки в сумме 5 900 руб., в том числе суточные - 700 руб. 00 коп., проживание в гостинице - 5 200 руб. 00 коп.

Ответчик указанные претензии истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в данном случае билеты на рейс N U6-75 Москва (Домодедово) - Калининград, задержанный по вине авиакомпании, оплачены за счет средств истца, и ответчик как перевозчик несет перед истцом ответственность за задержку отправления транспортного средства. Поскольку истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору перевозки понесены убытки, размер убытков доказан, данные убытки подлежат возмещению ответчиком, а также с ответчика подлежит взысканию штраф в связи с задержкой отправления транспортного средства.

Исследовав материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе расходы по проезду (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку направленные в командировку сотрудники истца при приобретении билетов на рейс понесли расходы, связанные со служебной командировкой, истец, исполняя установленную трудовым законодательством обязанность, возместил им такие транспортные расходы.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в данном случае истцом по делу может выступать только пассажир, который является стороной договора перевозки, в связи с чем ответственность перевозчика за ненадлежащее исполнение обязательства возникает непосредственно перед пассажиром.

Действительно авиабилет по маршруту Москва-Калининград выписан на имя Галкина С. В., который является пассажиром в рамках заключенного договора перевозки.

Однако оплату билета для данного пассажира производило ООО «Телебалт Т», являясь его работодателем в силу возникших между ними трудовых отношений, с целью направления работника в командировку. Указанное лицо осуществляло проезд по маршруту Москва-Калининград не в личных целях, а исполняя трудовые обязанности перед истцом, билеты оплачены не из личных денежных средств пассажира. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба как работодатель пассажира, приобретшего билет для проезда своего работника в командировку. В данном случае истец заявляет о возникновении именно у него убытков, исходя из действий авиакомпании по отношению к Галкину С. В. не как к пассажиру, а как к работнику истца, осуществляющему проезд в командировку, который оплачен работодателем.

Поскольку понесенные расходы по приобретению авиабилета связаны непосредственно с предпринимательской деятельностью ООО «Телебалт Т», последнее как надлежащий истец правомерно обратилось в суд с заявленным иском.

Учитывая то, что данные расходы истец не понес бы, если бы не произошла задержка рейсаN U6-75 Москва (Домодедово) – Калининград, следует признать, что обязанность для истца произвести данную денежную выплату своему работнику обусловлена противоправными действиями ответчика, что является основанием для ее возмещения по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть несение истцом таких расходов является следствием не обычных условий гражданского оборота, а исключительно виновных действий ответчика.

При таких обстоятельствах факт наличия или отсутствия договорных отношений между истцом и причинителем вреда не имеет правового значения для возмещения убытков.

Задержка рейсаN U6-75 Москва (Домодедово) – Калининград подтверждается представленными в материалы дела справками и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что задержка вылета рейса произошла по технической причине, связанной с обеспечением безопасности полета, не подтверждается соответствующими доказательствами. Из справок о регулярности выполнения рейса, имеющихся в материалах дела, следует, что причиной задержки рейса N U6-75, произошедшей 26.07.2017, являлась не только неисправность воздушного судна, но и иные обстоятельства.

Принимая во внимание то, что необходимая совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию при взыскании убытков: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика, истцом доказана, оснований для отказа во взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Ввиду того, что билет на рейс N U6-75 Москва (Домодедово) – Калининград, задержанный по вине авиакомпании на 17 полных часов, оплачен за счет средств истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик как перевозчик несет перед истцом ответственность за задержку отправления транспортного средства.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа в полном объеме и взыскивая с ответчика штраф в размере 3265 руб., суд первой инстанции не учел положения статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", согласно которым исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 1 января 2001 года производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, с учетом положений статьи 5 указанного Федерального закона размер штрафа за 17 часов задержки рейса составит 425 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению в размере 425 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1380 руб. 25 коп. (6325:9165х2000). Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на истца, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года по делу № А60-19438/2018 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ОГРН 1026605388490, ИНН 6608003013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телебалт Т» (ОГРН 1063905029825, ИНН 3908034419) убытки в сумме 5900 (пять тысяч девятьсот) руб., штраф в размере 425 (четыреста двадцать пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1380 (одна тысяча триста восемьдесят) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телебалт Т» (ОГРН 1063905029825, ИНН 3908034419) в пользу открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ОГРН 1026605388490, ИНН 6608003013) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В. Ю. Назарова