СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 65 /2015-АКу

г. Пермь

16 сентября 2015 года                                                   Дело № А50-10634/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Оптические коммуникации"   (ОГРН 1126670013051, ИНН 6670376056) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТоргОптКабель"  (ОГРН 1085905010388 , ИНН 5905267754) – Якимова Е.В., паспорт, доверенность от 14.09.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТоргОптКабель"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2015 года

по делу № А50-10634/2015,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптические коммуникации"  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргОптКабель"  

о взыскании задолженности в сумме 71 730 руб. 62 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптические коммуникации" (далее – истец, общество "Оптические коммуникации") обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ТоргОптКабель"   (далее – ответчик, общество "ТоргОптКабель") о взыскании 69 669 руб. 76 коп. задолженности за поставленный товар, 2 060 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 869 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены, с Общества «ТоргОптКабель» в пользу Общества «Оптические коммуникации» взыскан  основной долг в сумме 69 669 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 060 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 869 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, кроме того, на дату подачи искового заявления размер задолженности составлял 57 669,76 руб., расчет задолженности произведен истцом без учета произведенных платежей по платежным поручениям №265 от 07.05.2015г. на 2 000 руб., №257 от 30.04.2015г. на 2 000 руб., №243 от 23.04.2015г. на 3 000 руб., №241 от 23.04.2015г. на 5 000 руб.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства  - платежные поручения №265 от 07.05.2015г. на 2 000 руб., №257 от 30.04.2015г. на 2 000 руб., №243 от 23.04.2015г. на 3 000 руб., №241 от 23.04.2015г. на 5 000 руб., №192 от 03.04.2015гна 5 000 руб., №88 от 27.02.2015г. на 10 000 руб. подлежат приобщению к материалам дела по ходатайству ответчика и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец в отзыве на   апелляционную жалобу   просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец,   надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 общество "Оптические коммуникации" выставило обществу "ТоргОптКабель" счет на оплату № УТОК0001499 на сумму 37 994 руб. 86 коп.

 18.12.2014 общество "Оптические коммуникации" передало  обществу "ТоргОптКабель" товар (кабель оптический в трубы) на данную сумму, что подтверждается счетом-фактурой от 18.12.2014 (л.д.11-13).

26.12.2015 общество "Оптические коммуникации" передало  обществу "ТоргОптКабель" товар (кабель оптический для канализации) на сумму 46 674 руб. 90 коп. в соответствии со счетом от 24.12.2014 и счетом-фактурой от 25.12.2014 (л.д.14-16). По данной поставке товар оплачен ответчиком частично на сумму 15 000 руб. (л.д.17-18).

Истец, указывая на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 69 669 руб. 76 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара; правомерности начисления неустойки, правильности представленного истцом расчета неустойки.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между обществами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных истцом товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт передачи товара подтверждается отметкой о получении товара в счетах-фактурах от 18.12.2014 и 25.12.2014 (подписью уполномоченного доверенностью лица) и сторонами не оспаривается.

Гарантийным письмом ответчик в срок до 27.03.2015 обязался погасить задолженность (л.д.19).

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере  69 669 руб. 76 коп.

Меду тем, из материалов дела следует, что расчет задолженности  произведен истцом без учета оплаты, поступившей за поставленный товар платежными поручениями №265 от 07.05.2015г. на 2 000 руб., №257 от 30.04.2015г. на 2 000 руб., №243 от 23.04.2015г. на 3 000 руб., №241 от 23.04.2015г. на 5 000 руб.,№382 от 15.07.2015г. на сумму 1000 руб.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском, размер задолженности составлял 56669 руб. руб. 76 коп.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспаривается в отзыве на жалобу.

При указанных обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оптические коммуникации" подлежат удовлетворению частично, в размере 56669 руб. руб. 76 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 060 руб. 86 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно представленному истцом расчету общая сумма процентов за период с 19.12.2014 по 15.04.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составила 2 060 руб. 76 коп. (л.д.5-6).

Расчет истца соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и ответчиком не оспорен. Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.  Спора между сторонами в этой части нет.

На основании изложенного, с общества «ТоргОптКабель» в пользу Общества «Оптические коммуникации» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 060 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года по делу № А50-2542/2015 подлежит отмене в части.

 ООО «ТоргОптКабель» в апелляционной жалобе заявлены требования о взыскании  судебных расходов   по оплате услуг  за составление апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование требований представлен договор на оказание юридических услуг от 31.07.2015 г., счет №118 от 31.07.2015г. на оказание услуг и платежное поручение №434 от 31.07.2015 на сумму 3000 руб. В отзыве на жалобу истец не приводит возражений относительно  чрезмерности взыскания данных сумм.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а также  разумность заявленной суммы  расходов на составление жалобы, принимая во внимание положения ст. 106,110 АПК РФ суд апелляционной инстанции  полагает правомерным взыскание с истца данной суммы  в возмещение судебных расходов .

На основании ст. 110 АПК РФ с  Общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптКабель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптические коммуникации» с учетом  частичного удовлетворения  исковых требований подлежит взысканию  сумма  2349 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. С Общества с ограниченной ответственностью «Оптические коммуникации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптКабель» подлежит взысканию 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года по делу № А50-2542/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптКабель» (ОГРН 1085905010388, ИНН 5905267754) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптические коммуникации» (ОГРН 1126670013051, ИНН 6670376056) всего 56669 руб. (пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 76 коп. основного долга, 2 060 (две тысячи шестьдесят) руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2349 (две тысячи триста сорок девять) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении  остальной части требований  отказать.»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптические коммуникации» (ОГРН 1126670013051, ИНН 6670376056) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптКабель» (ОГРН 1085905010388, ИНН 5905267754) 3000 (три тысячи) руб. судебных расходов за оплату услуг представителя и  3000 (три тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.